- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- ATP-531-361/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- M. U.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimu M. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį 1 200 Eur bauda su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), ties Taikos g. 7 namu, vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus (0,78 prom. girtumas) ir neturėjo galiojančios teisės vairuoti automobilį.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir panaikinti skirtą alternatyvią administracinę nuobaudą – automobilio konfiskavimą. Skirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo neginčija. Argumentuoja, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant automobilio konfiskavimo, nes: teismas nepagrįstai motyvavo aplinkybe, jog 2008-08-08 apeliantui skirta nuobauda apibūdina jį kaip linkusį vairuoti išgėrus, taip pažeidė non bis in idem principą; automobilis faktiškai naudojamas neįgalaus šeimos nario, t. y. tėvo A. U. (40 proc. darbingumas, serga įvairiomis ligomis ((duomenys neskelbtini) ir kt.) dėl kurių nuolat kenčia skausmus, sunku pilnavertiškai judėti) kasdieniniams poreikiams tenkinti; automobilis yra vienintelė šeimos turima transporto priemonė, ją konfiskavus nuketės apelianto tėvo gyvenimo kokybė. Be to, nurodo, jog vairavo automobilį tuo metu, kai eismas neintensyvus, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, baudą už ankstesnį pažeidimą yra sumokėjęs. 2015-07-15 išklausė mokymo programą apie alkoholio žalą sveikatai, 2015-07-31 baigė papildomus vairuotojų mokymus, bet nespėjo išlaikyti vairavimo egzamino nes išvyko į užsienį. Policija 2008-04-14 išdavė jam padėkos raštą už neatlygintiną pagalbą ieškant, surandant ir iškeliant nuskendusius žmones. Mano, jog šios aplinkybės apeliantą charakterizuoja kaip pilietišką ir visuomenišką asmenį, gerbiantį bendro gyvenimo normas bei siekiantį pasitaisyti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantą neigiamai charakterizuoja tai, jog jis net 70 kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, iš jų 3 susiję su alkoholio vartojimu ir 1 su narkotinių medžiagų vartojimu, 62 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nagrinėjamą pažeidimą apeliantas padarė pakartotinai ir tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Automobilio savininkas yra apeliantas, todėl skundo argumentai, jog automobilis faktiškai priklauso jo tėvui, yra nepagrįstas. Be to, neįgalumas apelianto tėvui nustatytas tik iki 2016-08-03.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti mažinama/švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, pagrįstais pripažįsta pirmosios instancijos teismo motyvus dėl apeliantui nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo. Jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už vairavimą išgėrus. Nors jis išklausė mokymo programą apie alkoholio žalą sveikatai, tai nesutrukdė jam dar kartą vairuoti neblaiviam ir neįgijus tokios teisės. Apeliantui 2008-08-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu skirta nuobauda už vairavimą neblaiviam nebegalioja, tačiau apibūdina jį kaip asmenį linkusį vairuoti išgėrus. Taigi pritartina, jog alternatyvi nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, turės tiesioginį nubaudimo poveikį pažeidėjui ir bus efektyvi prevencinė priemonė tam, jog apeliantas nebekartotų analogiškų pažeidimų.
Skundo argumentai, jog teismas pažeidė non bis in idem principą, vertinamas kaip nepagrįstas. Iš nutarimo motyvų matyti, jog aplinkybė dėl apelianto nubaudimo už analogišką veiką 2008 m. nėra dominuojanti ir/ar lėmusi ginčijamos nuobaudos jam parinkimą/skyrimą. Akivaizdu, jog šią aplinkybę teismas vertino visų bylos duomenų kontekste, kaip apibūdinančią apelianto asmenybę.
Kitas apelianto argumentas, jog automobilis faktiškai naudojamas neįgalaus tėvo A. U. kasdieniniams poreikiams tenkinti, vertinamas kaip neįtikinantis, nes skunde išvardytų tėvo ligų pobūdis bei jų kiekis leidžia manyti, jog automobilio tokios sveikatos asmeniui vairuoti būtų ne tik sudėtinga, bet netgi pavojinga.
Argumentai, jog automobilis yra vienintelė šeimos turima transporto priemonė, apeliantas prieš 8 metus gavo iš policijos padėką, išklausė mokymo programą apie alkoholio žalą sveikatai, baigė papildomus vairuotojų mokymus, vairavo automobilį esant neintensyviam eismui, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, baudą už ankstesnį pažeidimą yra sumokėjęs, savaime nepaneigia nutarime aiškiai išdėstytų pirmosios instancijos teismo motyvų, todėl atmestini kaip faktiškai nepakankami spręsti dėl ginčijamos nuobaudos panaikinimo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai apelianto atsakomybę lengvinančia pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Iš skundo turinio matyti, jog apeliantas ignoruoja ir nevertina, neanalizuoja kitos, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus jis padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Pažyma apie galiojančias nuobaudas duomenimis nustatyta, jog apeliantas jau buvo Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimu baustas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam. Kauno apygardos teismas 2015-01-13 nutartimi šį apylinkės teismo nutarimą pakeitė ir paskyrė 289 Eur baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (b. l. 9–11).
Taigi darytina išvada, jog apeliantas įvykdė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – ne tik pakartotinai vairavo jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kurie tik laimingo atsitiktinumo dėka šiuo atveju nenukentėjo. Apeliantas nepasimokė iš anksčiau padarytų pažeidimų, nepadarė atitinkamų išvadų dėl savo elgesio ir tai neabejotinai lėmė pakartotinį, šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Ginčijama nuobauda yra adekvati, proporcinga padarytam pažeidimui, skirta teisingai įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir nėra per griežta. Apeliantas dėl šios nuobaudos patirs nepatogumų, tačiau tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir pasekmė. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir panaikinti transporto priemonės konfiskavimo nuobaudą, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. U. apeliacinio skundo netenkinti, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.