Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-251-2024( (duomenys neskelbtini))

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja G. D. 2024 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. policijos registruojamų įvykių registre fiksuotas pranešimas ROIK:(duomenys neskelbtini) apie tai, kad adresu Jūrininkų pr. 29, Klaipėda, susidūrė sunkiasvoris MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „M., kurį vairavo V. K., bei sunkiasvoris automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. J., kurį vairavo A. B.. Dalyviai nesutaria dėl kaltės. Tikslinant įvykio aplinkybės nustatyta, kad sunkiasvorio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje nespėjo sustabdyti transporto priemonės, kai jo važiavimo juostoje atsirado kliūtis, vairuojamo automobilio MAN dešinės pusės priekine dalimi kliudė sunkiasvorio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dar nebuvo užbaigęs posūkio manevro į dešinę, tempiamos priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinę dalį. Mercedes Benz tempiamo sunkiasvorio priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapgadinta, žala nepadaryta, o apgadintas tik sunkiasvoris MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra kaltas dėl šio eismo įvykio.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. vasario 23 d. gautas pareiškėjo V. K. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodo, kad policijos pareigūnai klaidingai įvertino eismo įvykio faktą. Nurodo, kad iš pateiktų nuotraukų matyti, kad MAN priekinio bamperio dešinėje pusėje plastikas yra išplėštas į išorę iš dešinio šono, o nesustumtas į vidų. Iš to galima suprasti, kad ne automobilis MAN įvažiavo į priekyje esančią kliūtį, nes MAN automobilis važiavo šalia, lygiagrečiai, Mercedes Benz priekabos, todėl kliūties priekyje nebuvo. Pasukant į dešinę, automobilio Mercedes Benz priekabos dalis išlindo į gretimą juostą ir užkabino MAN priekinio bamperio dešinį šoną ir keleivio pusės laiptelius. Kitose nuotraukose matyti, kad ne į priekabą buvo įvažiuota, o priekaba kliudė MAN automobilį, MAN vairuotojas matydamas per šoninio vaizdo veidrodėlį, jog automobilis Mercedes Benz, sukdamas į dešinėje pusėje esančią degalinę, užkabins MAN automobilį, pasitraukė į kairį važiuojamosios dalies kelkraštį, sustojo ir garsiniu signalu bandė įspėti Mercedes Benz vairuotoją. Tuo metu Mercedes Benz priekaba užkabino MAN automobilio bamperį. Jei automobilio MAN vairuotojas nebūtų sustojęs, Mercedes Benz automobilio priekaba būtų apgadinusi didesnę automobilio MAN dalį. Iš to galima suprasti, kad Mercedes Benz vairuotojas neįvertino automobilio gabaritų, esamos situacijos ir sukdamas kliudė MAN automobilį ir jį apgadino. Prašo panaikinti 2024 m. vasario 13 d. nutarimą ir pripažinti Merceds Benz vairuotoją padarius administracinį nusižengimą.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijos atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis, 639 straipsnis).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl techninio eismo įvykio nustatyta, kad 2023-12-10 patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su tyrėju D. S. ekipaže „L1119“ apie 10:40 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Klaipėda, Jūrininkų pr. 29 dabar netoli „Cirkle K“ susidūrė krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir autovežis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nesutaria dėl kaltės. Atvykus nurodytu adresu pasitiko krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. K., kuris paaiškino, kad važiuodamas antra eismo juosta Jūrininkų pr., ties „Sauridos“ degaline adresu Jūrininkų pr. 29, Klaipėda, pirma juosta važiavo kitas krovininis automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suko į „Sauridos“ degalinės aikštelę, o sukimo metu, jo priekabos kairysis šonas išlindo į antrą eismo juostą ir kliudė V. K. vairuojamą krovininį automobilį. A. M.-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. B. nurodė, kad važiuodamas Jūrininkų pr. iš pirmos eismo juostos suko į antrą eismo juostą, nes ši buvo laisva ir būdamas antroje eismo juostose suko į „Sauridos“ degalinę. Pačio smūgio momento A. B. nejuto, sustojo kai iš paskos jo važiuojantys automobiliai nuspaudė garsinį signalą. A. B. tiksliai pasakyti ar smūgis įvyko sukimo momentu ar ankščiau ( tik įsukus į Jūrininkų pr.) negalėjo. Taip pat A. B. davė iš paskos važiavusio automobilio žmogaus telefono numerį, kuris buvo sustojęs, nes matė eismo įvykį, bet atvykus šis jau buvo išvažiavęs. Paskambinus minėtu telefonu asmuo nurodė, kad matė eismo įvykį, bet eismo įvykio tiksliai ar jis įvyko vienam krovininiam automobiliui jau sukant į degalinę pasakyti negalėjo. Minėjo, kad vieno krovininio automobilio vairuotojas važiavo per vidurį užsiėmęs abi eismo juostas. Iš V. K. ir A. B. paimti paaiškinimai dėl eismo įvykio aplinkybių. Suformuota eismo įvykio schema, įteiktos pažymos dėl eismo įvykio (b. l. 10).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. V. K. paaiškinimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. važiavo į jūrų uosto TTLine, Jūrininkų prospektu, antra eismo juosta, ties „Saurida“ degaline, pirma juosta važiavo autovežis ir sukdamas į „Sauridos“ degalinės aikštelę, autovežio priekabos dalimi išlindo į antrą eismo juostą ir užkabino priekinio bamperio dešinę pusę. Padarytos žalos įvertinti dar negali. Kaltas autovežio vairuotojas ( b. l. 11).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d A. B. paaiškinimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 10 d. 10:40 val., važiuodamas Jūrininkų prospektu, antra eismo juosta, norėdamas sukti į „Sauridos“ degalinę, iš pirmos juostos buvo neįmanoma. Sukdamas, pajuto bumbtelėjimą ir pypinimą kito automobilio. Buvo užsiėmęs antrą juostą. Žmogus važiuojantis į paskos viską matė. Žala jam nepadaryta. Kito automobilio vairuotojas kaltas ( b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis).

Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su Institucijos nutarime pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nepašalino byloje egzistuojančių abejonių, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, jog policijos pareigūnai klaidingai įvertino eismo įvykio faktą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja G. D. 2024 m. vasario 13 d. nutarimu nutraukiusi (nepradėjusi) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nurodžius, kad eismo įvykio metu Mercedes Benz tempimo sunkiasvorio priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadinta, žala nepadaryta, o pagadintas tik sunkiasvoris MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra kaltas dėl šio eismo įvykio.

Iš pateikto rašytinio A. B. paaiškinimo matyti, jog, sukant į degalinę „Saurida“ užsiėmė antra eismo juostą. Be to nurodė, kad yra eismo įvykio liudytojas, bei pateikė jo telefono numerį. Taip pat A. B. neginčijo, kad iš pirmos eismo juostos jam neįmanoma pasukti į degalinę, bei sukant pajuto bumbtelėjimą ir pypinimą. Nors Institucija nurodo, kad paskambino nurodytam liudytojui, tačiau paties liudytojo neapklausė, t. y. nėra byloje liudytojo apklausos protokolo. 2023-12-10 tarnybiniame pranešime tik nurodyta, kad skambinta liudytojui. Iš pareiškėjo pateiktų nuotraukų, matyti, jog sunkiasvoris automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi pasitrakęs į važiuojamosios dalies kairį kelkraštį vairuotojas, galimai bandė išvengti susidūrimo. Taip pat Institucija neįvertino padarytų sunkiasvoris automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų pobūdžio, kadangi nuo pat pradžių pareiškėjas ginčijo savo kaltę, nebuvo imtasi jokių objektyvių priemonių pareiškėjo keliamų abejonių paneigimui, galbūt ir svarstyti dėl ekspertizės, eksperimento skyrimo.

Kaip minėta, administracinio nusižengimo teisenos nutraukimas ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu turi būti motyvuotas bei pagrįstas turimais ar surinktais duomenimis, kurie neginčijamai leistų daryti išvadą, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi, tokiai reikšmingai išvadai padaryti būtina turėti ar surinkti pakankamą kiekį duomenų, ko šiuo atveju tyrimą atlikusi Institucija nepadarė.

Tačiau pažymėtina, kad teismas neatlieka ikiteisminio tyrimo ir, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, nerenka įrodymų, nenustatinėja nusižengimo padarymo fakto, nesprendžia, kas gali būti kaltas dėl galimai padaryto nusižengimo, nes rinkti įrodymus, nustatyti administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, yra pareigūno, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimą, kompetencija. Teismas negali ir vadovauti administracinio nusižengimo tyrimui bei pareigūnams duoti valdingų nurodymų, nes pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, nėra pavaldus teismui ir veikia savarankiškai savo kompetencijos ribose. Todėl teismas negali nurodyti pareigūnui kokius tyrimo veiksmus jis privalo atlikti, kokius asmenys privalo traukti atsakomybėn ir kaip juos nubausti. Teismas tik nustato, ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatęs priešingas aplinkybes, pasiūlo Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, pašalinti šiuos trūkumus, atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Tačiau šiuo atveju išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes bei nustatyti, kad tikrai nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, galima tik tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurių teismas atlikti negali, bei renkant ir ištiriant papildomus duomenis, kurie nors ir buvo pateikti, prieš priimant nutarimą, nebuvo ištirti. Todėl nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui tęsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pareiškėjo V. K. tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. D. 2024 m. vasario 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-251-2024( (duomenys neskelbtini)) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.