Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios individualios įmonės R. G. "JIK" ieškinį atsakovui R. G., dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas nuo 2006-05-15 yra ieškovės individualios įmonės R. G. "JIK" ir vienintelis savininkas. Ieškovei Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-08 nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Penktas Šansas“, ieškovės valdymo organai (administracijos vadovas) įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Juridinis asmuo įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Nurodyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui, savininkui nustatyta atsižvelgiant į tai, kad šie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus. Nagrinėjamu atveju civilinės atsakomybės taikymas atsakovui, kaip įmonės vadovui, galimas nustačius jo atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (neveikimą), dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-748-613/2019 nustatyta, kad ieškovės vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra įregistruota. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė registruotino turto neturi, duomenų apie kitokį ieškovės turtą byloje nėra. Byloje duomenų apie ieškovė vykdomą ūkinę – komercinę veiklą nėra. Ieškovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 3 810,53 Eur. Ieškovė turto įrašytino į balansą neturi, o pradelsti įsipareigojimai viršija pusę turto vertės.

Ieškovė prašomą priteisti 3 500 Eur žalos atlyginimą apskaičiuoja remdamasi teismo patvirtinta bendra ieškovės kreditorinių reikalavimų suma. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-567-730/2018 patvirtinta 3 500 Eur administravimo išlaidų sąmata, ieškovės prašymas dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 3 500 Eur žalos atlyginimas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo priteistina 79 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai individualiai įmonei R. G. "JIK" iš atsakovo R. G. 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. G. 79 Eur (septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.