- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-21
- Bylos Nr.
- 1A-320/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris, Jonas Algimantas Venckus, Kęstutis Jucys (pran.)
- Nuteistasis
- P. K., E. M.
- Nukentėjusysis
- A. T.
- Advokatai
- Vidmantas Martyšius
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėja baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. ir jo gynėjo Vidmanto Martyšiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu trejiems metams.
- pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p.., bausmes subendrinus apėmimo būdu ir P. K. nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš P. K. ir nepilnamečio E. M. įstatyminės atstovės T. M. solidariai priteistas 996 Lt Valstybinei ligonių kasai.
Nukentėjusiojo A. T. pareikšti civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas E. M. , tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. vasario 15 d., apie 19 val., veikdamas kartu su E. M. , abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, pamatę neblaivų A. T. , susitarė pagrobti jo turtą, tai yra nukentėjusiajam atėjus į nuošalesnę vietą - mišką prie UAB „Komunalininkas“ teritorijos tvoros, esančios 75 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), E. M. ranka pastūmė E. T. į krūtinę, o P. K. kumščiu smogė jam į veidą. A. T. nuo šio smūgio nukrito ant žemės, po to P. K. po vieną kartą spyrė A. T. į veidą, krūtinę ir kojas, taip padarė dešinės akies sumušimą su odenos plyšimu, rainelės ir krumplyno iškritimu, kraujo išsiliejimu į akies obuolio ertmę, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės akies traumos A. T. neteko 35 procentus bendro darbingumo, taip pat dešiniųjų X-XI šonkaulių lūžius, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Po to P. K. ir E. M. prispaudė nukentėjusiojo rankas prie žemės, kad jis negalėtų priešintis, ir pagrobė A. T. priklausančius mobilų telefoną „Nokia 3310“ 500 Lt vertės, 25 litus, raktą 4 Lt vertės ir užrašų knygutę 2 Lt vertės, taip padarė 531 Lt žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis P. K. ir jo gynėjas Vidmantas Martyšius apeliaciniame skunde nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2007-04-25 nuosprendis P. K. atžvilgiu neteisingas ir nepilnai pagrįstas teisme ištirtais baudžiamosios bylos duomenimis dėl nuteistojo vaidmens nusikaltimų padaryme, jo asmenybės individualių savybių bei šeiminių aplinkybių. Skunde nurodo, kad teisėjo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turėjo remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir sprendimų argumentavimu, juos vertinant išsamiai, nešališkai, viseto aspektu, o ne atskirai. Teismas nepašalino prieštaravimų tarp įrodymų, lemiančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą, nuo kurių priklauso kaltinamojo veikos teisinis įvertinimas ir konkrečios bausmės paskyrimas, bei padarytos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės formos, veikos motyvų, kaltinamojo asmenybės ir jį charakterizuojančios medžiagos, šeiminės padėties ir t. t. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos aplinkybės įrodo, jog P. K. vaidmuo buvo antraeilis, o veika pasireiškė kaip netiesioginė tyčia be savanaudiškų motyvų. Apeliantų nuomone, P. K. dėl savo asmeninių individualių savybių (atsilikusios socialinės brandos, lėto ir neadekvataus mąstymo ir t. t.) nesuprato galimų neblaivaus A. T. apiplėšimo pasekmių, todėl pasidavė savo draugo E. M. siūlymui padaryti antivisuomeninę veiką. Teigia, kad nuteistajam, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, turi būti paskirta žymiai švelnesnė laisvės atėmimo bausmė arba jos vykdymas atidėtas. Nuteistojo P. K. tėvo ir motinos teigimu, jų sūnus namisėda, po nuosprendžio paskelbimo, iš aplinkinių sužinojęs apie bausmės atlikimo sąlygas laisvės atėmimo vietose, jis tapo visiškai apatiškas supančiam pasauliui, jį kamuoja sunki psichologinė krizė, didelis nerimas, sunkiai tvardoma įtampa, bejėgiškumas, nesaugumas, pasimetimas ir kiti išgyvenimai bei įvairios mintys. Todėl P. K. paskirta bausmė neturi pozityvios, nukreiptos į ateitį, paskirties, t. y. nubaudimo tikslo, todėl yra panaši į valstybės kerštą.
Skunde nurodoma, kad P. K. Vilniaus rajono savivaldybės karo prievolininkų atrankos komisijos 2007-04-03 sprendimu atleistas nuo privalomosios karo tarnybos pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 8 str. 1 d. 1 p. dėl ligos. Nuteistojo seseriai D. K. nuo vaikystės nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (Dauno sindromas). Todėl mano, kad apygardos teismas nepakankamai įvertino P. K. prisipažinimą dėl padarytos veikos, tikrai nuoširdų gailestį bei padėjimą išaiškinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo sveikatos būklę ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Apygardos teismas nepagrįstai nepripažino P. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo jį išaiškinti.
Apeliacinio proceso metu prokurorė, P. K. ir jo gynėjas prašo nuteistajam paskirti teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad P. K. psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (t. 1, b. l. 167). Pirmosios instancijos teisme nuteistajam jo psichika tirta nebuvo. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. K. pritarė kito nuteistojo E. M. pasiūlymui apiplėšti E. T. , taip pasidavė pastarojo įtakai. Nuteistojo seseriai D. K. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (Dauno sindromas) nuo vaikystės. Iš apeliacinio skundo matyti, kad po nusikaltimo padarymo P. K. pasidarė apatiškas supančiam pasauliui, jį kamuoja didelis nerimas, įvairios mintys, sunki psichologinė krizė, sunkiai tvardosi, jaučiasi bejėgišku, pasimetusiu ir nesaugiu. Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos Vilniaus karo prievolės centro 2007-03-01 sprendimu P. K. pripažintas netinkamu privalomajai pradinei kario tarnybai, jam nustatytas ribinio intelekto su ryškiu adaptacinės veikos trūkumu (F 70 TLK 10). Ši aplinkybė nebuvo žinom, kai byla buvo nagrinėjama apygardos teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, P. K. psichinės sveikatos būsena kelia abejones dėl jo sugebėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek po jų padarymo. Todėl siekiant išsamiai bei nešališkai ištirti bylą apeliacinio skundo ribose, P. K. skirtina ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1-ajai teismo psichiatrijos komisijai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 208 str. , 209 str. 4 d., 286 str. 1 d., 324 str. 6 d.,
nutaria:
Paskirti šioje byloje nuteistajam P. K. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, kurią pavesti atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1-ajai teismo psichiatrijos komisijai (A. Kojelavičiaus 121, Vilnius)
1. Ar P. K. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu nesirgo psichine liga ar nebuvo laikinoje psichinės veiklos sutrikimo būsenoje? Ar jis pavojingos visuomenei veikos darymo metu visiškai ar iš dalies (esant ribotam pakaltinamumui) galėjo suprasti savo veiksmų esmę, veikos pavojingumą ir valdyti savo veiksmus ?
2. Ar šiuo metu P. K. serga psichine liga ar laikinu psichinės veiklos sutrikimu? Ar jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, duoti paaiškinimus, stoti prieš teismą, ar gali teisingai suvokti turinčius bylai reikšmės reiškinius ir duoti apie juos teisingus parodymus?
3. Ar P. K. reikalingas priverstinis gydymas psichiatrinėje įstaigoje ? Jei taip, tai kokio tipo?
Ekspertams pateikti šią nutartį, baudžiamąją bylą (2 tomai).