Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalės) prokurorei Romai Kiselevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio V. D. teikimą, dėl nuteistajam B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba areštą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis V. D. teikimu siūlo B. J. paskirtą 564,76 € baudą pakeisti į viešuosius darbus arba areštą. Antstolis teikime nurodė, kad skolininkas baudos nesumokėjo. Skolininko vardu yra registruota nekilnojamojo turto dalis, kuri areštuota pirmos eilės reikalavimams užtikrinti (išlaikymas vaikui iki pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas) bei yra transporto priemonių, kurių būsena - išregistruotos. Piniginių lėšų kredito įstaigose skolininkas neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nuo 2015-03-05 iki 2015-05-26 dirbo UAB „Ginstar“, tačiau išskaitymai iš gaunamo darbo užmokesčio buvo atliekami pirmos eilės reikalavimams užtikrinti. Kito likvidaus turto, iš kurio būtų galima tenkinti išieškotojo reikalavimus, nerasta.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti antstolio teikimą, kadangi nuteistasis vengia mokėti baudą, o išieškoti jos nėra galimybių.

Į teismo posėdį neatvyko antstolis ir nuteistasis. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo neatvykimas nestabdo šio klausimo nagrinėjimo. Nors šiuo teikimu yra sunkinama nuteistojo padėtis, tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog jis yra išvykęs į Angliją, apie teikimo nagrinėjimą Šilalės rajono apylinkės teisme jam yra žinoma (b. l. 16), todėl teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam. Sutinkamai su BPK 362 straipsnio 2 dalies reikalavimais, jeigu teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, turi būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį neatvyko bausmę vykdančios institucijos atstovas – antstolis, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad teikime yra pateikta visa išsami informacija, kuri reikalinga teismo procesinio sprendimo priėmimui bei atsiųsta vykdomoji byla, o antstoliui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, jis atsiuntė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei nurodė, jog teikimą palaiko ir prašo tenkinti, todėl teismas nusprendė teikimą nagrinėti nedalyvaujant bausmę vykdančios institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmių, tarp jų ir baudos, vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Šio kodekso 22 str. numatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jei teismas nenumato kitaip. Baudžiamasis įsakymas, kuriuo B. J. paskirta bauda, įsiteisėjo 2013-03-21. Baudžiamajame įsakyme nustatytas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 24 str. nuostatomis, nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ją priverstinai išieško antstolis. Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 ir 7 d., kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu Lietuvos Respublikos BK 65 str. numatytu santykiu, tai yra viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Pažymėtina, kad viešieji darbai vykdomi tik esant raštiškam nuteistojo sutikimui (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1 d.).

Kaip minėta, teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo paskirta 15 MGL (1950 Lt arba 564,76 Eur) bauda. Iki šios dienos nuteistasis jam paskirtos baudos nesumokėjo. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo vardu yra registruota nekilnojamojo turto dalis, kuri areštuota pirmos eilės reikalavimams užtikrinti (išlaikymas vaikui iki pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas) bei yra transporto priemonių, kurių būsena - išregistruotos. Piniginių lėšų kredito įstaigose nuteistasis neturi. Nuteistasis B. J., būdamas darbingo amžiaus niekur nedirba, kitų duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad nuteistasis aktyviai stengėsi įsidarbinti ir sumokėti teismo skirtą baudą, teismas neturi.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Antstolio teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir nuteistajam B. J. paskirta bauda keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

antstolio V. D. teikimą tenkinti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam B. J. paskirtą 15 MGL, t. y. 564,76 € (1950 Lt) dydžio baudą pakeisti 7 (septynių) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo B. J. sulaikymo, vykdant šią teismo nutartį, dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.