Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui Nikolajui Ananjevui, išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietės, netekėjusios, nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. , būdama UAB „R.G. Pramogos“ direktore, neužtikrino, kad bendrovėje darbuotojai dirbtų sudarę darbo sutartis, UAB „R.G. Pramogos“ priklausančiame naktiniame klube „Martini“, esančiame Taikos pr. 64/Baltijos pr.25b, Klaipėda, ji nesudariusi rašytinių darbo sutarčių, leido dirbti kasininkės pareigose M. L., diskotekos vedėjo pereigose A. D., t.y. neįdarbinus jų norminių teisės aktų nustatyta tvarka bei apie darbuotojus nepranešus „Sodrai“, tokiu būdu UAB „R.G. Pramogos“ 2012-07-29 buvo dirbamas nelegalus darbas. Tuo V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jos veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. P. parodė, jog įmonėje vyko reorganizacija ir buvo nutarta priimti naują vadovą. Reorganizacija prasidėjo nuo liepos 18 d. ir ji nuo liepos 17 d. nepasirašinėjo jokių dokumentų. Be to, ji buvo sutarusi su įmonės savininkais, kad nuo liepos 17 dienos ji atliks jai priklausančius darbus ir po to, gavus atsiskaitymą, bus atleista. Į darbą beveik nėjo, buvo tik „popierinis direktorius“ ir apie įvykį sužinojo tik pirmadienį, liepos 30 dieną, kai turėjo atvažiuoti pasirašyti darbo sutarčių. Atvykusi į darbą sužinojo, kad buvo atliktas patikrinimas ir buvo rasti be darbo sutarčių dirbantys du nauji žmonės - M. L. ir A. D.. Tačiau M. L. ir A. D. tuo metu buvo apmokomi dirbti ir darbo vietoje be priežiūros nebuvo palikti. Dirbti juos mokė tuo metu dirbantys asmenys. M. L. mokėsi dirbti kasininkės darbo, stebėdama kasininkės L. M. darbą. A. D. taip pat mokėsi dirbti didžėjaus darbo, nes anksčiu dirbęs didžėjus gavo kitą pasiūlymą ir į darbą neatvyko. Todėl skubiai reikėjo naujo didžėjaus. Kadangi dirbti A. D. atvažiavo iš Vilniaus, pavaduotojas D. M. susitarė, kad vaikinui duos pinigų „ant kuro“, tačiau ne iš įmonės lėšų. M. L. ir A. D. buvo parašę prašymus priimti į darbą ir prašymai buvo galiojantys. Prašymai buvo palikti įmonėje, kodėl mokesčių inspekcijos inspektoriai jų nematė, negali pasakyti. Abiejų asmenų prašymai buvo parašyti priimti į darbą nuo liepos 30 d., 07.30 val. Buvo šeštadienis, todėl įdarbinti naujų darbuotojų nebuvo galimybės. Kiek jai žinoma, nebuvo priimtas įstatymas, kad įdarbinti darbuotojus reikia prieš dieną. Be to, dėl naujų darbuotojų priėmimo į darbą ji nesitarė ir jų nepriėmė. Dėl naujų darbuotojų tarėsi pavaduotojas D. M.. M. L. ir A. D. prašymus pasirašė liepos 28 dieną, ji prašymus patvirtino. Kadangi bendrovės direktorius yra Šiauliuose, o pavaduotojas D. M. nebuvo įpareigotas priimti naujus darbuotojus, todėl jos paprašė pasirašyti ant darbo sutarčių. Ji iš UAB „R.G. Pramogos“ atleista nuo 2012-08-11.

Liudytoja V. P. parodė, jog dalyvavo UAB „R.G. Pramogos“ patikrinime, nes pasitikėjimo telefonu buvo gauta informacija, jog bendrovėje neapskaitoma dalis pajamų. Pajamos patikrinimo metu buvo apskaitytos, tačiau kasininkės pareigose dirbo mergina M. L., neturinti darbo pažymėjimo ir darbo sutarties. Mergina teigė, kad su D. M. aptarė darbo užmokestį, darbo laiką, etato dydį, t.y., kad dirbs pusę etato, tačiau darbo sutarties nespėjo pasirašyti. Patikrinimo metu šalia merginos dirbusios kasininke buvo dar viena mergina - kasininkė, kuri nurodė, jog tai jos paskutinė darbo diena ir ji stovėjo šalia naujokės kaip mokytoja. M. L. apskaitė kasos aparatu pinigus ir užsegė lankytojams apyrankes ant rankų. Patikrinimo dieną liepos 29 apie 02.00 val., buvo rastas dar vienas darbuotojas - A. D., kuris taip pat neturėjo darbo pažymėjimo ir darbo sutarties. Jis nurodė, kad pasirašyti darbo sutarties nespėjo, negalėjo pateikti ir darbo pažymėjimo. Paaiškino, kad darbo sutartį ketina pasirašyti pirmadienį liepos 30 dieną. Vaikinas patikrinimo metu leido klube muziką, priiminėjo užsakymus. Jį nelegaliai dirbantį surado kiti kartu su ja dirbę VMI darbuotojai. Patikrinimo metu paprastai dirba 3 darbuotojai. Su A. D. nebendravo, su juo bendravo jos kolegė. Vaikinas ir mergina nesakė, kad yra pasirašę prašymus priimti į darbą, prašymus jie galėjo pateikti patikrinimo metu, tačiau jų nepateikė. Tuo metu klube buvęs pavaduotojas D. M. atsivedė į savo kabinetą, tačiau asmenų prašymų priimti į darbą taip pat nepateikė, darbo grafikuose tų asmenų pavardžių taip pat nebuvo.

Liudytojas A. D. parodė, jog jam būnant Vilniuje, paskambino draugas D. M. ir paklausė, ar galėtų klube leisti muziką, nes tą vakarą neturėjo didžėjaus. Jis iš Vilniaus atvažiavau į Klaipėdą ir D. M. už benziną jam davė 100 litų. Tą vakarą jis grojo klube, D. M. patiko ir pirmadienį įsidarbino. Grojo klube naktį iš šeštadienio į sekmadienį. Su D. M. pokalbis dėl įsidarbinimo buvo po šeštadienio nakties. Prašymą priimti į darbą pasirašė šeštadienį prieš pasirodymą. Su D. M. apsitarė, kiek gaus už darbą, sutarė, kad mokės 100 litų už vakarą. Susitarė dirbti trečiadienį, ketvirtadienį, penktadienį ir šeštadienį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. D. M. seniai pažįsta, jis yra klubo direktoriaus pavaduotojas. Nepamena, kam rašė prašymą ar D. M., ar UAB „ R.G.Pramogos“, užpildė paruoštą formą. Šiuo metu ir dirba tame klube dižėjumi.

Liudytoja V. G. parodė, jog dalyvavo patikrinime, vykusiame naktiniame klube. Su kolege V. P. po 24 val. užėjo į klubą, sumokėjo už įėjimą 40 litų ir joms ant rankos uždėjo apyrankes. Nuėjo prie baro ir padarė kontrolinį užpirkimą, joms išdavė kvitelius. Po to, padarė operatyvų patikrinimą. Ji apklausinėjo didžėjų A. D., o V. P. žiūrėjo, ar jis įdarbintas. Didžėjus jai pasakė, jog su D. M. susitarė, kad už vakarą jam sumokės 100 litų. Paaiškino, jog D. M. žadėjo priimti į darbą, jeigu jo darbas patiks. Darbo sutarties nebuvo pasirašęs. Klube tuo metu buvo ir direktoriaus pavaduotojas D. M., tačiau su juo nebendravo.

Liudytojas D. M. parodė, jog liepos 28 d. dirbo UAB „R. G. Pramogos“ direktoriaus pavaduotoju, šiuo metu ten ir dirba. Jis atsakingas už klubo reklamą bei renginius ir yra pavaduotojas administravimui. Į jo pareigas neįeina naujų darbuotojų priėmimas. Tuo metu, kai vyko patikrinimas, jis buvo namuose. Jam iš klubo paskambinęs apsaugos darbuotojas pranešė, jog atvyko mokesčių inspekcija, todėl apie 01.00 val. atvyko į klubą. Atvykus į klubą, inspektoriai jau buvo surašę protokolus ir pačiam teko parašyti pasiaiškinimą. Inspektoriai klube atrado nelegaliai dirbantį didžėjų ir kasininkę. Buvęs klubo didžėjus gana vėlai pranešė, kad negalės atvykti dirbti, todėl reikėjo gelbėti padėtį. Su direktore susisiekti negalėjo, su ja nebendravo visą savaitę. Todėl jis paskambinęs draugui didžėjui į Vilnių, paprašė, kad atvyktų. Pirmadienį buvo atleistas senasis didžėjus ir priimtas naujas didžėjus A. D.. Klube dirbusi kasininkė jį informavo, jog nuo kitos savaitės ji nebedirbs. Reikėjo surasti kitą merginą, kuri apsimokys dirbti su kasos aparatu ir pradės darbą. Paskambino pažįstamai M. L. ir ji atvyko apsimokyti dirbti, todėl tą vakarą ji mokėsi dirbti kasos aparatu. Ją mokė kasininkė L. M.. Pirmadienį atleidus buvusią kasininkę L. M., į tas pareigas buvo priimta M. L.. Jis nežinojo visų įdarbinimo taisyklių, asmenų prašymai priimti į darbą nebuvo registruojami, jie pridedami prie darbo sutarties. Sužinojusi apie patikrinimą, pirmadienį į darbą atvyko direktorė V. P.. Direktorė iš pareigų buvo atleista rugpjūčio viduryje.

Liudytoja M. L. parodė, jog buvo šeštadienis. Atėjo į klubą apsižiūrėti ir apsimokyti dirbti, nes nuo ketvirtadienio turėjo pradėti dirbti. Nemokėjo dirbti su kasos aparatu, todėl čia dirbusi kasininkė L. M. turėjo ją apmokyti. Dirbti pakvietė D. M., nes ją pažinojo. Atėjo į klubą apie 23 val. ir patikrinimo metu buvo kasoje šalia kasininkės. Tą dieną D. M. buvo Palangoje, su juo kalbėjo telefonu ir susitarė, kad nuo ketvirtadienio pradės dirbti pusę etato. Su kasos aparatu išmoko dirbti greitai ir šeštadienį pasirašė prašymą priimti į darbą. Administratorė jai padavė lapą, kurį pasirašiusi jai paliko. Klube įsidarbino nuo pirmadienio.

V. P. kaltė, padarius pažeidimą, yra visiškai įrodyta byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.7-8), faktų fiksavimo pažyma ( b.l 9-10), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija (b.l.21-27), D. M., M. L. ir A. D. paaiškinimais (b.l. 11-13) bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 str.

V. P. neigė savo kaltę ir teigė, jog buvo tik „popierinė direktorė“ ir į darbą beveik nėjo, nes buvo sutarusi su darbdaviu atidirbti ir išeiti iš darbo. Tačiau nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog 2012-07-29 patikrinimo metu ji ėjo direktorės pareigas ir pasirašė ant darbuotojų M. L. ir A. D. darbo sutarčių ( b.l.18, 19) be to, iš darbo buvo atleista tik 2012-08-11, todėl ji kaip direktorė tuo metu buvo atsakinga už įmonės veiklą, pažymėtina, jog darbdavys arba jo įgaliotas asmuo atsako už darbo sutarties sudarymą ( LR DK 99 str. 3d.) Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P., būdama UAB „R.G Parmogos“ direktore leido M. L. ir A. D. dirbti, nepasirašius su jais darbo sutarties ir neįteikus antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. Apie įdarbinimą nebuvo pranešta ir „Sodrai“. M. L. realiai atliko darbo funkcijas (aptarnavo baro lankytojus, užsegė klubo lankytojams apyrankes, dirbo kasos aparatu), A. D. dirbo, kaip didžėjus - klube leido muziką. Abu nelegaliai dirbę asmenys su darbdaviu buvo aptarę darbo funkcijas, darbo užmokestį bei darbo sąlygas, t.y. buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai. Pripažintina, kad V. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad duomenų, jog V. P. būtų teista ar bausta administracine tvarka nepateikta. Įvertinus minėtas aplinkybes, V. P. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusią M. L. skirti administracinę nuobaudą - 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą, už nelegaliai dirbusį A. D. -3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą- viso paskirti 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Apie priimtą nutarimą, jam įsiteisėjus, paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.