Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Raseinių šilumos tinklai“ ir atsakovas M. K. 2003 m. lapkričio 25 d. sudarė Šilumnešio ir šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartį (toliau – Sutartis) dėl šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Sutarties 6.5 punktu šalys taip pat susitarė dėl Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamų nuo laiku nesumokėtos sumos. Įvertinus tai, kad atsakovas, būdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam šiluma tiekiama iš ieškovei priklausančios katilinės, savininkas, privalėjo tinkamai ir laiku apmokėti už ieškovės patiektą produkciją – šilumos energiją – pagal galiojančius tarifus. Iš skolos pažymos matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už ieškovės patiektą šilumos energiją ir suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio yra 492,67 Eur.

Atsakovui laiku neatsiskaičius už teikiamas paslaugas, ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. vasario mėnesio, vadovaujantis Sutarties 6.5 punktu ir Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktu, kuris numato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, buitiniam šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, viso priskaičiuota 4,64 Eur delspinigių suma.

Ieškovė 2020 m. vasario 6 d. raštu kreipėsi į atsakovą ir ragino padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas su ieškove už teiktas paslaugas iki šiol nėra atsiskaitęs. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs skolą už patiektą šilumos produkciją ir ieškovės paskaičiuotus delspinigius, byloje nėra. Prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys dėl 492,67 Eur skolos ir 4,64 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių šilumos tinklai“, įmonės kodas 172412113, 492,67 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 67 ct) skolos už šilumos energiją, 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.