Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7161-1031/2017 pagal pareiškėjos BnP Finance, akcinės bendrovės prašymą suinteresuotam asmeniui Ž. A. dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo.Pareiškėja BnP Finance, akcinė bendrovė (toliau – AB) 2017 m. gegužės 29 d. kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 1 344,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės Ž. A.. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7864-1031/2016 patvirtinta taikos sutartis dėl skolos grąžinimo, tačiau Ž. A. tinkamai nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir sutartyje numatytais terminais įmokų nemokėjo. Iki šiol atliko tik penkias įmokas, todėl liko skolinga 1 344,19 Eur.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjos BnP Finance, AB prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7864-1031/2016 patvirtintą taikos sutartį.Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi. Ž. A. nepateikė rašytinių įrodymų, jog tinkamai vykdė Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį. Teismas pripažino, kad Ž. A. geruoju nevykdo savo įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, todėl tenkino prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Ž. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Suinteresuotas asmuo vykdo įsipareigojimus pagal taikos sutartį, t. y. 2016 m rugsėjo 30 d., 2016 m. lapkričio 2 d., 2016 m. gruodžio 17 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. kovo 28 d. ir 2017 m. birželio 3 d. atliko mokėjimus į BnP Finance, AB sąskaitą.Pareiškėja BnP Finance, AB nurodė netikslų skolos dydį. Ž. A. yra skolinga 1 254,19 Eur.Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja BnP Finance, AB prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Taikos sutartyje numatyti konkretūs skolos grąžinimo terminai, kuriuos Ž. A. pažeidė, iki šiol atliko tik šešis mokėjimus. Taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad skolininkei ilgiau kaip 30 dienų vėluojant vykdyti taikos sutarties 2 punkte numatytus mokėjimus, BnP Finance, AB įgyja teisę reikalauti įtvirtintus įsipareigojimus prieš terminą, todėl pareiškėja tik pasinaudojo įstatymų jai suteikta teise ir kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7864-1031/2016 pagal BnP Finance, AB ieškinį dėl skolos priteisimo iš Ž. A.. Šalys 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė taikos sutartį dėl skolos grąžinimo. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7864-1031/2016 patvirtinta ieškovės BnP Finance, AB ir atsakovės Ž. A. sudaryta taikos sutartis. Teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte numatyta, kad sutarties šalys susitarė dėl 1 794,19 Eur skolos grąžinimo, pagal kurią atsakovė turėtų skolą grąžinti mokėdama mėnesines įmokas iki mėnesio 30 dienos (arba vasario 28 d.), t. y. pirmąją 90 Eur įmoką atsakovė turėtų sumokėti 2016 m. rugsėjo 30 d., antrąją 90 Eur įmoką – 2016 m. spalio 30 d. ir t. t. Iš viso numatyta devyniolika įmoką po 90 Eur, o paskutiniąją dvidešimtąją 84,19 Eur įmoką Ž. A. turėtų sumokėti 2018 m. balandžio 30 d. Mokėjimai atliekami bankiniu pavedimu į BnP Finance, AB atsiskaitomąją sąskaitą (Taikos sutarties 3 punktas). Taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad skolininkei ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti bent vieną taikos sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą, BnP Finance, AB įgyja teisę reikalauti iš skolininkės vykdyti visus šioje taikos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus prieš terminą (įskaitant teisę reikalauti visų šioje taikos sutartyje numatytų sumų sumokėjimo prieš sutartyje nurodytus terminus).Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia bet kurioje proceso stadijoje šalims baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis.Iš šalių sudarytos ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog apeliantė Ž. A. šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvykdys savo piniginę prievolę – grąžins 1 794,19 Eur skolą – ieškovei BnP Finance, AB. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Nors apeliantė Ž. A. tvirtina, kad vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovei BnP Finance, AB, tačiau pateikti banko pavedimai patvirtina, kad ji nesilaikė teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte numatytos skolos grąžinimo tvarkos, mokėjimui buvo atliekami pažeidžiant įmokų mokėjimo terminus.Pastebėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. A. 2016 m rugsėjo 30 d., 2016 m. lapkričio 2 d., 2016 m. gruodžio 17 d., 2016 m. gruodžio 31 d., 2017 m. kovo 28 d. ir 2017 m. birželio 3 d. sumokėjo ieškovei BnP Finance, AB po 90 Eur, iš viso apeliantė Ž. A. atliko šešis mokėjimus, grąžino 540 Eur (t. y. 90 Eur × 6 = 540 Eur). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantė turėjo būti atlikusi devynis mokėjimus, tačiau sumokėjo tik penkias įmokas po 90 Eur, todėl pareiškėja BnP Finance, AB teisingai nurodė, kad apeliantės skola kreipimosi į teismą metu yra 1 344,19 Eur (1 794,19 – 90 Eur × 5 = 1 344,19 Eur). Šeštąją įmoką apeliantė sumokėjo tik po to, kai teismas priėmė BnP Finance, AB prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir viešai paskelbė apie prašymo nagrinėjimą teismo posėdyje. Ž. A. iki teismo posėdžio nepateikė teismui duomenų apie atliktus mokėjimus, šiuos duomenis suinteresuotas asmuo pateikė tik kartu su atskiruoju skundu. Įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad apeliantė sumokėjo tik dalį taikos sutartyje numatytų įmokų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys pasirašydamos taikos sutartį išreiškė savo tikrąją valią, todėl akivaizdu, kad vėlesni apeliantės veiksmai – taikos sutarties sąlygų nevykdymas sutartyje numatytais terminais – neatitinka bendrųjų sąžiningumo reikalavimų. Pažymėtina, kad šalių sudarytos taikos sutarties 5 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad skolininkei ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti bent vieną taikos sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą, BnP Finance, AB įgyja teisę reikalauti iš skolininkės vykdyti visus šioje taikos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus prieš terminą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nemokėjo įmokų du mėnesius iš eilės, t. y. 2017 m. sausio mėn. ir vasario mėn., daroma išvada, kad ji ilgiau nei 30 kalendorinių dienų vėlavo atlikti mokėjimus pagal šalių sudarytą taikos sutartį, todėl BnP Finance, AB įgijo teisę reikalauti visos likusios skolos grąžinimo. Atitinkamai tai reiškia, kad ji turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes iš pateiktų duomenų buvo matyti, kad suinteresuotas asmuo nesilaikė taikos sutarties 2 punkte numatytos įmokų mokėjo tvarkos. Nors apeliantė tvirtina vykdanti taikos sutartį, tačiau mokėjimai atliekami nesilaikant taikos sutartyje numatytos įmokų mokėjimo terminų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliame procese, įskaitant teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymą, abi šalys turi pareigą bendradarbiauti vykdant taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Taigi atsiradus aplinkybėms, dėl kurių kuri nors šalis negali vykdyti savo įsipareigojimų, ji nedelsdama turi informuoti apie tai kitą šalį. Apeliantei nevykdant taikos sutarties gera valia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė ginti pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, išdavė vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimas nepaneigia taikos sutartį turinčios vykdyti šalies galimybės taikos sutartį gera valia įvykdyti ir po vykdomojo rašto išdavimo. Vien aplinkybė, jog yra priimta nutartis išduoti vykdomąjį raštą, nereiškia, kad pareiškėja BnP Finance, AB privalo pateikti vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui. Be to, išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (CPK 650 straipsnio 2 dalis). Pastebėtina ir tai, kad net ir po vykdomojo rašto išdavimo šalys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų, pavyzdžiui, vykdymo procese šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas), išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo (CPK 639 straipsnio 8 punktas).Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas pareiškėjos BnP Finance, AB prašymą ir išduodamas vykdomąjį raštą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.