Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „HST komunikacijos“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad 2011 m. liepos 20 d. A. P. ir ieškovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 36630 (6-12 b.l.), pagal kurią ieškovas 2011 m. liepos 20 d. suteikė A. P. 300,00 litų kreditą trisdešimties dienų laikotarpiui, o A. P. įsipareigojo grąžinti 332 Lt (paimtą kreditą ir kredito mokestį) (11, 14-15 b.l.). A. P. 2012-02-09 mirė, po jo mirties palikimą priėmė atsakovas M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (20, 25 b.l.). Šių aplinkybių šalys neginčijo ir ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

Atsakovas palikimą priėmė paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui apie palikimo priėmimą, tai patvirtina byloje esantis Kauno miesto 3-ojo notarų biuro notarės V. V. 2012-05-21 liudijimas (25 b.l.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis palikimą priėmė kitu CK 5.50 straipsnyje nurodytu būdu- pagal turto apyrašą, kurį sudaro antstolis R. S., tačiau kartu su atsiliepimu nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad atsakovas M. P. nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą (t.y. Kauno miesto apylinkės teismą) dėl turto apyrašo sudarymo. Todėl laikytina, kad šioje konkrečioje byloje atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis) savo atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, kad palikimą jis priėmė pagal apyrašą ir už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad net jeigu atsakovas būtų priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, ši aplinkybė nepanaikintų jo prievolės sumokėti skolą palikėjo kreditoriui.

Atsakovas M. P. atsiliepime į ieškinį su skola sutinka, nurodo, kad yra „pasiryžęs padengti pagrindinę skolą“. Ieškovas nurodo, kad A. P. visos skolos sumos nustatytu terminu negrąžino ir yra skolingas ieškovui 289,47 Lt skolos. Atsakovas skolos sumos neginčijo, kadangi ginčo tarp šalių dėl pagrindinės skolos sumos priteisimo nėra, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 1.136 straipsnis, 1.138 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.881 straipsnis, Sutarties 5.1 punktas). Nurodytos skolos sumos A. P. nustatytu terminu negrąžino, todėl ieškovas jam paskaičiavo sutartyje nustatyto dydžio palūkanas už naudojimąsi kreditu. Laiku neįvykdžius prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų ir negrąžinus pasiskolintos sumos, kredito gavėjas privalo mokėti 129,78 procentus metinių kompensacinių palūkanų nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, kurios, ieškovo paskaičiavimu, už laikotarpį nuo 2011-08-27 iki 2011-10-27 sudaro 63,81 Lt (19 b.l.). Atsakovas šios palūkanų sumos neginčijo, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka ieškovui mokėti delspinigių, kurie paskaičiuoti po palikėjo mirties momento, tačiau pažymėtina, kad ieškovas reikalavimo dėl delspinigių priteisimo byloje ir nereiškė. Ieškovas reiškė reikalavimą dėl kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo termino, kada kreditas turėjo būti grąžintas iki sutarties nutraukimo momento (nuo 2011-08-27 iki 2011-10-27), t.y. tuo laikotarpiu, kada palikėjas dar buvo gyvas, todėl šis ieškovo reikalavimas taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.872 straipsnis, Vartojimo kredito sutartis Nr. 36630).

Teismas pažymi, kad atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės– mokėti ieškovui įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme- 2012 m. birželio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ši ieškinio dalis taip pat tenkintina.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ieškovo naudai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 441 straipsniu, 153 straipsnio 2 dalimi, 290- 291 straipsniais, 259 straipsniu, 268- 271 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 289,47 Lt skolos, 63,81 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt žyminio mokesčio, ieškovo UAB „HST komunikacijos“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Priteisti iš atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 10,96 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.