Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja A. Baltušytė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-31 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2012-10-15 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., gim. 1976-11-24, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-14 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (9 epizodai), 215 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 201011-04 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., subendrinus 2010-06-14 ir 2010-01-18 nuosprendžiais paskirtas bausmes A. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2009-10-14, bausmės pabaiga – 2013-07-13, 1/2 laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliko 2011-08-28.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-10-15 priimtu nutarimu Nr. 59-105 nutarta taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-31 nutartimi atsisakė patvirtinti 2012-10-15 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 59-105 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. P., konstatavęs, kad šiuo metu dar nėra galimybės nuteistojo A. P. taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint.

Teismo posėdyje nuteistasis A. P. ir jo gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. skundas atmestinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.

Kolegijos nuomone, nors A. P. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, yra pagrįsta.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad A. P. bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas teigiamai, pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukšta (68 balai), laisvės atėmimo vietoje dirba, pasirinktinai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 4 kartus, baustas 3 kartus, nuobaudos negalioja, 2 kartus skatintas, palaiko ryšius su šeima. Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės tik parodo teigiamą A. P. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien jos nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos.

Atsisakydamas patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog atsižvelgtina ir į tai, kad A. P. praeityje teistas 7 kartus, 5 iš jų už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka bausmę už apysunkius nusikaltimus, kuriais padarė didelės žalos nukentėjusiesiems, tačiau iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, kad savanoriškai atlygintų bent dalį žalos. Tai, kad pataisos įstaigoje nėra gauta vykdomųjų raštų, nereiškia, kad nukentėjusiesiems padaryta žala yra atlyginta. Priešingai, nei teigia nuteistasis savo skunde, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-14 nuosprendžiu nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai buvo patenkinti ir jiems priteistas padarytos turtinės žalos atlyginimas iš A. P..

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, atsižvelgiama ir į tai, kad A. P. anksčiau jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau jo metu jis padarė naują nusikalstamą veiką. Ši aplinkybė rodo, kad A. P. turi polinkį nusikalsti, kadangi valstybės institucijų anksčiau jam parodytas pasitikėjimas nepasiteisino.

Pažymėtina, kad nepaisant Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sprendimo, galutinį sprendimą – taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, ar ne, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, priima teismas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis A. P. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, gali būti pasiekti toliau neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. P. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.