- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-22
- Bylos Nr.
- 1S-32-149-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Pareiškėjas
- E. B.
- Advokatai
- Karolis Rugys
viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejo E. B. skunda del Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarties, ir susipažinusi su teismui pateiktos bylos Nr. 8-72/2008 atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo pateiktais skundo Nr. ITS-476-466/2008 bei civilines bylos Nr. 2-842-95/2007 duomenimis,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore Valerija Dediniene 2008 m. lapkricio 14 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal E. B. pareiškima, kuriuo jis praše pradeti ikiteismini tyrima del SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolo Nr. 4 dingimo iš civilines bylos Nr. 2-842-95/2007, priejusi prie išvados, kad nepadaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 302 str. numatyto nusikaltimo požymiu.
Nesutikdamas su Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores Valerijos Dedinienes 2008 m. lapkricio 14 d. nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pareiškejas E. B. kreipesi i Vilniaus miesto pirma apylinkes teisma, prašydamas panaikinti mineta nutarima ir pradeti ikiteismini tyrima del SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolo Nr. 4 dingimo iš civilines bylos Nr. 2-842-95/2007 ir nustatyti šio protokolo dingimo aplinkybes bei ivardinti su tuo susijusius asmenis.
Vilniaus miesto pirmas apylinkes teismas 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi mineta pareiškejo E. B. skunda atmete priejes prie išvados, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores Valerijos Dedinienes 2008 m. lapkricio 14 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal E. B. pareiškima yra teisetas ir pagristas.
Šalies argumentai
Pareiškejas E. B. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores Valerijos Dedinienes 2008 m. lapkricio 14 d. nutarima, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, ir del jo priimta Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarti bei tenkinti jo prašyma pradeti ikiteismini tyrima, siekiant nustatyti SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolo Nr. 4 iš civilines bylos Nr. 2-842-95/2007 dingimo aplinkybes bei ivardinti su tuo susijusius asmenis.
Pareiškejas E. B. nurodo, kad skundžiamuose prokurores nutarime ir teismo nutartyje neatsakyta i klausima, kodel SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolas Nr. 4, esantis civilineje byloje Nr. 2-842-95/2007 prie atskirojo skundo (b. l. 37 ir 38), nebuvo perduotas apeliacines instancijos teismui. Pareiškejas skunde tvirtina, kad SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolas Nr. 4 nuorašas byloje buvo ir išdesto tai patvirtinancius argumentus.
Pareiškejas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas, garsindamas rašytinius irodymus, bylos lapo Nr. 76 neivardijo kaip SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolo Nr. 4, tvirtina, kad teiseja garsino butent ši protokola. Be to, pareiškejas cituoja Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d. sprendima civilineje byloje Nr. 2-842-95/2007 ir daro išvada, kad teiseja bylos lapa Nr. 76 vienareikšmiškai ivardijo kaip „valdybos posedžio protokolo nuoraša“, t.y. i savo sprendima iraše dokumenta, kuris tuo metu buvo byloje - SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolo Nr. 4 nuorašas. Pareiškejo nuomone, priešingu atveju, vertetu suabejoti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d. sprendimo pagristumu.
Pareiškejas E. B., pasiremdamas civilineje byloje Nr. 2-842-95/2007 medžiaga ir skunde išdestytais argumentais, daro išvada, kad SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolo Nr. 4 nuorašas byloje buvo nuo jo pateikimo teismui dienos, t.y. 2007 m. vasario 7 d. iki sprendimo joje parašymo dienos, t.y. 2007 m. kovo 27 d., jis buvo tirtas teismo posedyje ir juo vadovautasi rašant šiuo metu galiojanti teismo sprendima. Taciau neaiškiomis aplinkybemis šis dokumentas iš bylos buvo pašalintas galimai kaip neatitinkantis tam tikru interesu, veikusiu vykusi teismo procesa ir nulemusio jo baigti.
Teismo posedyje pareiškejas E. B. prašo skunda tenkinti. Prokurore prašo pareiškejo E. B. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo E. B. skundas atmestinas.
Vilniaus rajono apylinkes teisme buvo nagrinejama civiline byla Nr. 2-842-95/2007 pagal E. B. ieškini atsakovui sodininku bendrijai „R“ del ipareigojimo sudaryti darbo sutarti, neišmoketo darbo užmokescio bei delspinigiu priteisimo, kurioje 2007 m. kovo 27 d. buvo priimtas sprendimas atmesti E. B. ieškini. Išnagrinejes E. B. apeliacini skunda Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d. sprendima paliko nepakeista.
Iš civilineje byloje Nr. 2-842-95/2007 esancio 2007 m. kovo 19 d. teismo posedžio protokolo matyti, kad advokatas R. B. pateike teismui šiuos SB „R“ valdybos protokolu originalus: 2006-07-01 Nr. 1, 2006-07-03 Nr. 2, 2006-07-05 Nr. 3, 2006-07-08 Nr. 4, 2006-05-15 Nr. 5, 2006-07-29 Nr. 6, 2006-08-26 Nr. 7, 2006-09-23 Nr. 8 (b. l. 108). Duomenu, kad teismui buvo pateiktas ir 2007-01-13 protokolas Nr. 4, byloje nera. Pažymetina, kad suinteresuoti asmenys pastabu del 2007 m. kovo 19 d. teismo posedžio protokolo nepareiške. Pareiškejo nurodyta aplinkybe, kad mineto protokolo nuorašas buvo iteiktas teismui 2007 m. vasario 7 d., paneigia iš civilines bylos Nr. 2-842-95/2007 išskirta atskirojo skundo byla 2S-387/07, iš kurios matyti, kad advokato R. B. patvirtinta SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolo Nr. 4 nuoraša E. B. pateike tik su 2007 m. vasario 15 d. atskiruoju skundu del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. vasario 9 d. nutarties, kuria buvo atmestas E. B. prašymas taikyti laikinasias apsaugos priemones (b. l. 37, 38). Be to, civilineje byloje Nr. 2-842-95/2007 esanti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkricio 10 d. nutartis, kuria E. B. ir sodininku bendrija „R“ buvo ipareigoti pateikti teismui bendrijos valdybos 2007-01-13 protokola, patvirtina, kad šioje civilineje byloje minetas protokolas nebuvo pateiktas (b. l. 143).
Atsižvelgiant i tai, pareiškejo teiginiai, kad SB „R“ valdybos 2007 m. sausio 13 d. posedžio protokolo Nr. 4 nuorašas buvo tirtas teismo posedyje ir juo vadovautasi priimant Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d. sprendima, atmetami kaip nepagristi. Skunda nagrinejantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis del dokumentu iš civilines bylos Nr. 2-842-95/2007 dingimo. Civilines bylos Nr. 2-842-95/2007 medžiaga patvirtina, kad bylos nagrinejimo Vilniaus rajono apylinkes teisme eigoje iki apeliacinio skundo išnagrinejimo Vilniaus apygardos teisme momento pareiškejas nekele dokumento dingimo iš šios civilines bylos klausimo.
Kita vertus, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d. sprendimo teisetumas ir pagristumas buvo patikrintas apeliacines instancijos teismo. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 10 d. nutartimi ivertines 2007 m. sausio 13 d. sodininku bendrijos „R“ valdybos posedyje (protokolas Nr. 4) nagrinetus klausimus, E. B. apeliacini skunda atmete, o Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d. spendima paliko nepakeista. Ši aplinkybe akivaizdžiai patvirtina, kad 2007 m. sausio 13 d. sodininku bendrijos „R“ valdybos posedžio protokolas Nr. 4 Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. kovo 27 d sprendimo teisetumui ir pagristumui itakos neturejo. I pareiškejo skundo argumentus del 76 –ojo civilines bylos Nr. 2-842-95/2007 lapo bei itarimu del dokumentu iš bylos dingimo išsamiai pasisake pareiškejo skunda nagrinejes pirmosios instancijos teismas.
Ivertines visas išdestytas aplinkybes skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores Valerijos Dedinienes 2008 m. lapkricio 14 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal E. B. pareiškima bei Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo E. B. skundas, yra teiseti ir pagristi, kadangi šiuo atveju yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo E. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.