- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-18
- Bylos Nr.
- I-341-554/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pran.), Jolanta Medvedevienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Trečiasis asmuo
- Prienų rajono savivaldybės administracijos, G. M., V. B., O. A., Z. L., V. L., D. B.
- Advokatai
- Asta Bilinskienė
- Kategorijos
- 11.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 72.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Algio Markevičiaus, kolegijos teisėjų Jolantos Medvedevienės, Nataljos Zelionkienės,
atsakovo – Kauno apskrities viršininko administracijos įgaliotai atstovei Mildai Stankūnaitei, trečiojo suinteresuoto asmens – Prienų rajono savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Vytautei Draugelytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. V. patikslintą skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl 2008-07-01 įsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atsakovą panaikinti pareiškėjos sklype Nr. 214-1 natūra atliktą bendro naudojimo kelio ribų paženklinimą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja patikslintame skunde Kauno apygardos administracinį teismą prašė panaikinti 2008-07-01 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-07-7975, kuriuo buvo patikslintas Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-11-03 įsakymu Nr. 07-6415 ,,Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintas Naujosios Ūtos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, pažymint projekte natūroje esančius kelius pagal pridedamą planą.
Pareiškėja taip pat prašė Kauno apygardos administracinį teismą įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją panaikinti jai priklausančio 4,66 ha žemės sklypo (sklypo numeris žemėtvarkos projekte 214-1), esančio Tartupio – Maciuliškės kaime, Naujosios Ūtos seniūnijoje, Prienų rajone, vakarinėje dalyje natūra atliktą bendro naudojimo kelio ribų ženklinimą.
Pareiškėja patikslintame skunde (b.l. 55-61) nurodė, taip pat ji ir jos įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad jai priklauso 4,66 ha žemės sklypas, esantis Tartupio – Maciuliškės kaime, Naujosios Ūtos seniūnijoje, Prienų rajone. 2008-07-01 Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-07-7975 buvo patikslintas Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-11-03 įsakymu Nr. 07-6415 ,,Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintas Naujosios Ūtos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, pažymint projekte natūroje esančius kelius pagal pridedamą planą. Dėl to pareiškėjai priklausančio 4,66 ha ploto žemės sklypo, kurio numeris žemėtvarkos projekte 214-1, plano vakarinėje dalyje buvo oficialiai pažymėtas bendro naudojimo kelias, einantis per visą jos sklypą į gretimą sklypą Nr. 192. Kauno apskrities viršininko administracija atliko šio tariamai bendro naudojimo kelio ribų ženklinimą natūra jai priklausančiame žemės sklype (buvo sukalti kelio ribas žymintys kuoliukai). Pareiškėja taip pat teigia, kad šio kelio plotas yra įskaitytas į jai priklausančio žemės sklypo plotą, todėl tai negali būti bendro naudojimo kelias, tačiau atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo – Prienų rajono savivaldybė nepagrįstai nurodo, jog minėtas kelias yra bendro naudojimo ir jo plotas neįskaitytas į pareiškėjos sklypo bendrą plotą. Be to, pareiškėja nurodė, kad jos motina apie 2000 metus tik laikinai leido kaimynams važiuoti per jai priklausantį žemės sklypą, o iki to toje vietoje jokio kelio nebuvo. Tai matyti ir iš 1998 metų žemėtvarkos projekto. Yra kitas kelias, kuriuo visi turi galimybę patekti į savo žemės sklypus. Pareiškėja ir jos įgaliota atstovė taip pat paaiškino, kad ginčijamo administracinio akto tiesiogiai neskundė Kauno apskrities viršininkui bei Nacionalinei žemės tarnybai.
Atsiliepimas
Atsakovas - Kauno apskrities viršininko administracija atsiliepime į skundą, taip pat atsakovo įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą (b.l. 80-82) nurodoma, taip pat įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjos ginčijamas 4 metrų pločio kelias jau buvo pažymėtas 1996 metų žemės sklypo Nr. 214-1 abrise ir laikinajame žemės sklypo plane. Vėliau 1998 metais kelias buvo pažymėtas žemėtvarkos projekte, taip pat vėlesniuose žemėtvarkos projekto patikslinimuose. Ginčijamu įsakymu atsakovas jokių naujų kelių pareiškėjo sklype neprojektavo, o tik patvirtino jau esamus kelius. 2008 metais šio kelio ribų paženklinimą pareiškėjos sklype atliko atsakovo atstovai. Minėto kelio plotas yra neįskaičiuotas į pareiškėjos žemės sklypo plotą. Atsakovo įgaliota atstovė taip pat paaiškino, kad Kauno apskrities viršininkas skundo dėl 2008-07-01 įsakymo iš pareiškėjos negavo, taip pat nėra duomenų, jog tokį skundą gavo Nacionalinė žemės tarnyba. Žemės reformos įstatymo nuostatos numato, kad pareiškėja šiuo atveju privalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
Tretysis suinteresuotas asmuo – Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą, taip pat įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą (b.l. 119-122) nurodė, taip pat įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjos sklype Nr. 214-1 esantis bendro naudojimo kelias, vedantis į žemės sklypą Nr. 192, į bendrą žemės sklypo plotą neįskaičiuotas. 1996 metų žemės sklypo abrisas bei laikinasis planas taip pat patvirtina aplinkybes, jog ginčo kelias jau buvo pažymėtas minėtuose planuose bei vėlesniame žemėtvarkos projekte ir šio projekto patikslinimuose. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu šiam bendro naudojimo vietiniam keliui yra suteiktas numeris PR0211. Prienų rajono savivaldybė šį kelią remontavo, jis yra įtrauktas į vietinės reikšmės kelių sąrašą, kurį patvirtino savivaldybės taryba, vietos seniūno pateiktos informacijos pagrindu. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo naikinti atsakovo įsakymą, kuriuo patikslinti žemėtvarkos projekte vietinės reikšmės keliai. Įgaliota atstovė taip pat paaiškino, kad pareiškėja, ginčydama žemėtvarkos projekto patikslinimą, privalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.
Tretieji suinteresuoti asmenys (fiziniai asmenys) teismo posėdžio metu taip pat prašė pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Jie paaiškino, kad yra gretimų žemės sklypų savininkai. Jie paaiškino, kad ginčo kelias pareiškėjos sklype buvo nuo tų laikų, kai žemė priklausė kolūkiui, tačiau prieš nuosavybės teisių pareiškėjos motinai atkūrimą tuo keliu niekas nesinaudojo. Atkūrus nuosavybės teisę į žemę, apie 2000 metus pareiškėjos motina leido kaimynams važinėti per jos sklypą senuoju keliu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos patikslintas skundas paliktinas nenagrinėtu.
Administracinėje byloje esančių dokumentų, taip pat prijungtos nuosavybės teisių atkūrimo bylos Nr. 164 dokumentų duomenys patvirtina, kad pareiškėja yra savininkė 4,66 ha žemės sklypo, esančio Tartupio – Maciuliškės kaime, Naujosios Ūtos seniūnijoje, Prienų rajone, savininkė. Šis sklypas žemėtvarkos projekte pažymėtas Nr. 214-1. 2008-07-01 Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-07-7975 buvo patikslintas Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-11-03 įsakymu Nr. 07-6415 ,,Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintas Naujosios Ūtos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, pažymint projekte natūroje esančius kelius pagal pridedamą planą. To pasekoje pareiškėjai priklausančio 4,66 ha žemės sklypo Nr. 214-1 vakarinėje dalyje buvo įteisintas bendro naudojimo kelias, vedantis į žemės sklypą nr. 192, ir atsakovas atliko šio bendro naudojimo kelio ribų ženklinimą vietoje (taip pat ir pareiškėjai priklausančiame žemės sklype). Pareiškėja taip pat teigia, kad šio kelio plotas yra įskaitytas į jai priklausančio žemės sklypo plotą, tačiau atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo – Prienų rajono savivaldybė nurodo, jog minėtas kelias yra bendro naudojimo ir jo plotas neįskaitytas į pareiškėjos sklypo bendrą plotą. Teismui pateiktų dokumentų duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad ginčijamas įsakymas buvo apskųstas Kauno apskrities viršininkui, o paskui Nacionalinei žemės tarnybai. Pareiškėja ir jos įgaliota atstovė teismui patvirtino aplinkybę, jog ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nepasinaudojo.
Teismas konstatuoja, kad, prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais - turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 25 str. 1 d.). Iš pareiškėjos patikslinto skundo matyti, kad ji nesutinka su Kauno apskrities viršininko administracijos administraciniu aktu, susijusiu su Naujosios Ūtos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tikslinimu toje dalyje, kur jos valdomo 4,66 ha ploto žemės sklypo (sklypo numeris projekte 214-1), esančio Tartupio – Maciuliškės kaime, Naujosios Ūtos seniūnijoje, Prienų rajone, vakarinėje dalyje patvirtintas 4 metrų pločio bendro naudojimo kelio buvimo faktas. Sutinkamai su Žemės reformos įstatymo 18 str. 2 d. nuostatomis, skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemėnaudų tinkamumo, žemės privatizavimui ir nuomai parengtų dokumentų bei įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų neatitikimo nagrinėja apskričių viršininkai ir Vyriausybės įgaliota institucija (šiuo atveju Nacionalinė žemės tarnyba). LR Vyriausybės įgaliota Institucija nenagrinėja apskrities viršininko neapsvarstytų prašymų ir skundų. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad, skundžiant administracinius aktus dėl žemėtvarkos projektų pakeitimo (tikslinimo), būtina pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Analogišką praktiką, sprendžiant skundų dėl žemėtvarkos projektų tvirtinimo (tikslinimo) priėmimo teisminiam nagrinėjimui klausimus formuoja ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (2008-08-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-756-445/2008, 2006-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-434/2006, 2006-11-03 nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-571/2006, 2007-09-20 nutartis administracinėje byloje Nr. AS11 -375/2007 ir t.t. - ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat - t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.
Administracinėje byloje nėra duomenų, jų nebuvo pateikta ir teismo posėdžio metu, kad pareiškėja laikėsi privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, dar galima šia tvarka pasinaudoti, todėl visi patikslinto skundo reikalavimai paliktini nenagrinėti. Antrasis patikslinto skundo reikalavimas - įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją panaikinti jai priklausančio 4,66 ha žemės sklypo (sklypo numeris projekte 214-1), esančio Tartupio – Maciuliškės kaime, Naujosios Ūtos seniūnijoje, Prienų rajone, vakarinėje dalyje natūra atliktą kelio ribų ženklinimą nėra savarankiškas, o betarpiškai ir tiesiogiai susijęs su reikalavimu panaikinti Kauno apskrities viršininko 2008-07-01 įsakymą Nr. 02-07-7975. Minėtą patikslinto skundo reikalavimą teismas laiko išvestiniu iš pirmojo reikalavimo ir, tik iš esmės išsprendus ginčijamo įsakymo teisėtumą (ar ginčijamu įsakymu pagrįstai, ar nepagrįstai buvo patvirtintas bendro naudojimo kelio buvimas sklype Nr. 214-1), bus įmanoma objektyviai išnagrinėti antrojo patikslinto skundo reikalavimo pagrįstumą bei teisėtumą. Be to, tiek pareiškėja, tiek jos įgaliota atstovė patvirtino teismo konstatuotą aplinkybę, kad šioje administracinėje byloje ginčijamo 2008-07-01 įsakymo Nr. 02-07-7975, prieš kreipiantis į teismą, neapskundė Kauno apskrities viršininkui, o vėliau - Nacionalinei žemės tarnybai.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1d. 1 p., 104 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjos V. V. patikslintą skundą dėl 2008-07-01 Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-07-7975, kuriuo buvo patikslintas Kauno apskrities viršininko administracijos 1998-11-03 įsakymu Nr. 07-6415 ,,Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintas Naujosios Ūtos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, pažymint projekte natūroje esančius kelius pagal pridedamą planą, panaikinimo ir įpareigojimo Kauno apskrities viršininko administraciją panaikinti jai priklausančio 4,66 ha žemės sklypo (sklypo numeris projekte 214-1), esančio Tartupio – Maciuliškės kaime, Naujosios Ūtos seniūnijoje, Prienų rajone, vakarinėje dalyje natūra atliktą bendro naudojimo kelio ribų ženklinimą palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.