Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECOIL“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECOIL“ prašymas dėl uždaro posėdžio skyrimo, civilinėje byloje Nr. e2-1156-603/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ECOIL“ ieškinį atsakovams V. M., V. M., uždarajai akcinei bendrovei ,,VVM Servis“, ,,Afford Trade“ OU dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „ECOIL“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams atsakovams V. M., V. M., uždarajai akcinei bendrovei ,,VVM Servis“, ,,Afford Trade“ OU, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 580 237 Eur patirtus nuostolius ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.Ieškovė UAB „ECOIL“ pateikė teismui prašymą nustatyti uždarą šios civilinės bylos nagrinėjimą. Ieškovės teigimu, bylą nagrinėjant viešai, būtų atskleistos ieškovės komercinės paslaptys. Ieškinyje yra pateikiama informacija, susijusi su ieškovės klientais, tiekėjais, kita informacija, kuri yra laikoma bendrovės komercinėmis paslaptimis. Bylą nagrinėjant ne uždaruose teismo posėdžiuose, kyla reali grėsmė, kad byloje pateikta informacija bus atskleista tretiesiems asmenims, neturintiems teisės su šia informacija susipažinti ir ieškovė dėl to patirs žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „ECOIL“ prašymą atmesti.

Teismas nurodė, kad visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai. Motyvuota teismo nutartimi teismo posėdis gali būti uždaras – žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių šalims sutaikyti (CPK 9 str. 1 d.).

Teismas sprendė, kad ieškovė iš esmės nenurodė konkrečių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, jog gali būti išviešintas byloje dalyvaujančio asmens asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumas. Teismas pažymėjo, kad ieškovė prašyme nurodė bendro pobūdžio teiginius, kad byloje gali būti atskleistos bendrovės komercinės paslaptys, tačiau nenurodė konkrečiai, kokiuose duomenyse yra fiksuotos bendrovės komercinės paslaptys pagal CK 1.116 str. 1 d. nuostatų prasmę.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė UAB „ECOIL“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-07-05 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės, t. y. patenkinti ieškovės prašymą bylą nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, tinkamai neįvertinęs bylos aplinkybių, ieškinio bei jo priedų, dubliko bei jo priedų, kuriuose jau yra atskleista dalis ieškovės komercinės paslapties.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

CPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai. Motyvuota teismo nutartimi teismo posėdis gali būti uždaras – žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių šalims sutaikyti.

Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas jos prašymas bylą nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose. Kaip minėta, CPK 9 straipsnyje numatyta, kad motyvuota teismo nutartimi teismo posėdis gali būti uždaras. Tačiau CPK nenustatyta, kad dėl teismo nutarties nustatyti uždarą teismo posėdį ar dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas nustatyti uždarą teismo posėdį gali būti paduodamas atskirasis skundas. Be to, tokios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ši nutarties dalis skundžiama, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji gali būti apeliacijos objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės atskirąjį skundą turėjo atsisakyti jį priimti. Šiam trūkumui (kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-05 nutarties, nutraukiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „ECOIL“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės UAB „ECOIL“ prašymas dėl uždaro posėdžio skyrimo, civilinėje byloje Nr. e2-1156-603/2016 pagal ieškovės UAB ,,ECOIL“ ieškinį atsakovams V. M., V. M., UAB ,,VVM Servis“, ,,Afford Trade“ OU dėl žalos atlyginimo.