Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,civilinio ieškovo atstovei V. P.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:2007-11-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 22 str. 1 d.;2009-03-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 22 str. 1 d.;2011-03-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;2014-10-06 baustas Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. 40 (keturiasdešimties) parų areštu,2016-05-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 epizodai) 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę, bausmę laikomas atlikusiu, Kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., aprašytų 2016-08-10 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: E. S. padarė vagystę ir neteisėtai įgijo tikrą elektroninę mokėjimo priemonę: 2016-01-10 apie pirmą valandą nakties įsibrovė į aptvertą UAB „(duomenys neskelbtini)” teritoriją, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), ir iš joje stovėjusių šiai įmonei priklausančių neužrakintų automobilių pagrobė 84,67 eurų vertės svetimą turtą: iš automobilio Volvo FL 40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė šio automobilio registracijos liudijimą, neturintį turtinės vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią Statoil kreditinę kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)su jos PIN kodu, neturinčius turtinės vertės, tačiau leidžiančius finansinei operacijai inicijuoti, iš automobilio Iveco Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė šio automobilio registracijos liudijimą, neturintį turtinės vertės, iš automobilio Nissan Trade, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė akumuliatorių 80Ah, 69,42 eurų vertės, iš automobilio VW LT40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 5 l. talpos kuro bakelį, užpiltą A95 benzinu, bendros 15,25 eurų vertės, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą., tai yra jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Be to jis neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir padarė sukčiavimą: 2016-01-10 apie ketvirtą valandą nakties panaudojo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią Statoil kreditinę kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir jai suteiktą PIN kodą, pateikęs šią svetimą kortelę Statoil degalinės, esančios Kaune, Raudondvario pl. 107A operatoriui, pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu, pateikė save kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją ir nurodęs melagingą informaciją, įgijo svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4,80 eurų vertės 95 Miles kurą,tęsdamas nusikalstamą veiką 2016-01-10 laikotarpiu nuo keturių iki penkių valandų nakties, panaudojo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią Statoil kreditinę kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktą PIN kodą, pateikęs šią svetimą kortelę Statoil degalinės, esančios Kaune, Jonavos g. 56, operatoriui, pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu, pateikė save kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją ir nurodęs melagingą informaciją, įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“108,93 eurų vertės D. M. Plus kurą,tęsdamas nusikalstamą veiką 2016-01-10 laikotarpiu nuo penkių valandų nakties iki šešių valandų ryto panaudojo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią Statoil kreditinę kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir jai suteiktą PIN kodą, pateikė šią svetimą kortelę Statoil degalinės, esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 34A, operatoriui, pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu, pateikė save kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją ir nurodydamas melagingą informaciją, įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 199 eurų vertės D. M. ir D. M. Plus kurą, tai yra jis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Kaltinamasis kaltu prisipažino visa kaltinimo apimtimi ir parodė, kad 2016-01-10 nakties metu, galimai apie pirmą valandą, įėjo pro vartus, kurie buvo neužrakinti, bet uždaryti, į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią Atramos gatvėje. Pamatė teritorijoje stovinčius automobilius, krovininiai automobiliai stovėjo vienas šalia kito. Tada jis įlipo į vieno automobilio saloną, pasižiūrėjo, kas yra viduje, rado Statoil kreditinę įmonės kortelę su priklijuotu PIN kodu, kortelę su kodu pasiėmė. Pasiėmė ir automobilių registracijos dokumentus, kuriuos vėliau išmetė, nes jie nereikalingi, 5 l. talpos bakelį su benzinu, kurį pardavė. Akumuliatorių pavogė, kažkurioje metalo supirktuvėje gavo 10 eurų. Kadangi ant Statoil kreditinės kortelės buvo užrašytas PIN kodas, tai jis tą pačią naktį, galimai nuo 4 val. iki 6 val., panaudodamas šią kortelę trijose Statoil degalinėse Kaune: Karaliaus Mindaugo g., Raudondvario plente ir Jonavos gatvėje, pylė į atsitiktinius taksi automobilius kurą. Degalinės operatoriams paduodavo kortelę, surinkdavo pats PIN kodą, tokiu būdu užpylė 3 ar 4 nepažįstamiems taksistams į jų automobilius D. M. kuro. Taksistams pirkti kuro siūlė pats, pamatęs juos stovinčius stotelėse, jiems sakė, kad kortelė yra jo, kad dirba įmonėje. Bendrai tokiu būdu užsidirbo 150 eurų, parduodamas kurą dvigubai pigiau. Pinigus išleido maistui. Kortelę kažkur išmetė. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 483 eurų 12 ct dydžio civilinį ieškinį. Parodė, kad šiuo metu atlieka arešto nuobaudą, paskirtą už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Iš 2016-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad 2016-01-11 apie 8 val. buvo pastebėta vagystė iš aptvertos teritorijos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), taip pat pasinaudota pagrobta kuro kortele. Padaryta turtinė žala (b.l. 7). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint vagystės vietą automobilyje Iveco Daily, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje ant dešinės pusės guminio kilimėlio rastas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson K530i“ (b.l. 8-20). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. P. pateikė „Statoil” kuro kortelę (b.l. 26, 27), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti kuro kortelė Nr. 704487440090091122 apžiūrėta (b.l. 28-31). Apklaustas liudytoju E. B. parodė: Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Vairuoja taksi automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šių metų pradžioje nakties metu, tai yra galimai 2016-01-10, galimai apie 05.00 ar 06.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis važiavo pro Statoil degalinę, esančią Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte ir pamatė degalinėje sustojusius taksi automobilius, jų buvo lygtai penki. jis užvažiavo į degalinę, pagalvojęs, kad gal galimai kas atsitikę, sustojo degalinėje ir priėjo prie taksi vairuotojų, kurie jam paklausus kas vyksta, pasakė, kad pigiau pilasi kurą, yra pigiau kurą parduodantis vyras, kuris pila kurą su kažkokia įmonės kortele, o jam grynais sumokama. Tada prie manęs priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad užpils man kuro per pusę pigiau nei jis kainuoja. Taigi jis įpylė apie 35 litrus „D. M.“ kuro, kuris kainuoja apie 40 eurų, už tai jis vyrui sumokėjo grynais 20 eurų. Tiek kuro jam tilpo į automobilio baką. Užpylus kuro kartu su minėtu nepažįstamu vyru užėjo į degalinės vidų ir jis girdėjo, kad kurą užpylęs vyras bandė suvesti jo turimos kortelės kodą, bet jam nepavyko ir jis degalinės operatoriui pasakė, kad pametė ar kažkur paliko piniginę su kodu. Tada operatorius (tai buvo vyras) kažką suvedė ir vyrui pavyko atsiskaityti su įmonei priklausančia kortele. Jo operatorius dar paprašė asmens dokumento, nes kurą užpylęs vyras jokio dokumento nepateikė. Jam jis sakė, kad dirba įmonėje ir jam reikia išparduoti kurą be PVM mokesčio. Jis nieko blogo negalvodamas pasinaudojo siūlomu pigesniu kuru. Jam pardavęs kuro vyras buvo apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, daugiau apibūdinti negalintis, bet atpažinti galėtų. Jis kalbėjo lietuviškai. Turėjo su savimi kuprinę, buvo vienas. Jis, užsipylęs kuro, išvažiavo iš degalinės. Matė, kad minėtoje degalinėje vyras pardavė kurą eilei taksi vairuotojų, galimai 4 ar 5, tame tarpe ir jam (b.l. 89-90). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas atpažino E. S., kaip asmenį, 2016-01-10 nakties metu užpylusį jam į jo automobilį su įmonės kreditine kortele kuro (b.l. 91-92) Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba UAB „Statoil Lietuva“ pardavėju-operatoriumi. Šių metų pradžioje nakties metu, tai yra galimai 2016-01-10, galimai nuo 5 ar 6 val., tikslaus laiko neprisimena, jam dirbant Statoil degalinėje, esančioje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 34A, atėjo nepažįstamas vyras, kuris su įmonės kortele, kokios įmonės neprisimena, pylė kurą degalinėje atvažiavusiems taksi vairuotojams. Jis neprisimena kokių automobilių vairuotojams šis vyras užpilinėjo kurą. Automobilių buvo trys ar keturi, gal net penki. Minėtas vyras pasakė, kad atsiskaitys įmonės kortele, iš pradžių jam nekilo įtarimo. Kadangi už įpiltą kurą jis mokėjo viena kortele, tai visas jo pirktas kuras galėjo būti apiformintas dvejais čekiais. Ant vieno čekio, ant kurio yra E. B. pavardė yra įpilta apie 84,62 litrai „D. M.“ kuro sumai 78,95 eurai, ant kito čekio (A. B. duomenys) pilta 139,98 litrai 136,9 eurų sumai. Kadangi vairuotojai pildamiesi kurą neįstatė pistoleto į kolonėlę, o perduodavo kitiems vairuotojams piltis į jų automobilius, tai buvo apiforminti du čekiai, nors kuras buvo pilamas galimai į tris ar keturis, galimai ir į penkis automobilius. Taksistai minėtam vyrui galimai atsiskaitinėjo lauke, jis to nematė. Kai reikėjo užmokėti už kurą, minėtas vyras bandė suvesti turimos kreditinės kortelės PIN kodą, bet jam nepavyko ir jis pasakė, kad PIN kodą pametė ar kažkur paliko. Jis tada paprašė jo asmens dokumento, bet jis jo neturėjo, kuras jau buvo supiltas ir jam neliko kitos išeities kaip paprašyti taksistų jų dokumentų iš kurių ant čekių jis pats užrašė jų vardus ir pavardes, o jie ant čekių pasirašė. Jis paprašė dokumentų dviejų taksi vairuotojų. Tada jam kilo įtarimas, kad čia kažkas ne taip, bet kuras jau buvo supiltas į taksi automobilius. Kurą pirkęs nepažįstamas vyras, pateikdamas įmonės kortelę, prisistatė kaip įmonės darbuotojas. Jis buvo apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, daugiau apibūdinti negali, bet atpažinti galėtų. Jis kalbėjo lietuviškai. Turėjo su savimi kuprinę, buvo vienas. Kai jisai nerado PIN kodo, tai degalinės patalpoje savo kuprinėje ar kišenėse jo ieškojo, bet nerado, tai jį ir suklaidino. Taigi parduodamas jam kurą, jis nežinojo, kad jis elgiasi neteisėtai, kadangi jis turėjo įmonės kreditinę kortelę piltis kurui, pagalvojo, kad jis įmonės darbuotojas. Ar jis nupirkęs kurą išėjo ar su kuo nors išvažiavo, nematė (b.l. 78-80). Liudytojas A. B., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino E. S., kaip asmenį 2016-01-10 nakties metu atsiskaičiusį už kurą įmonės kreditine kortele (b.l.81-82). Tokius pačius parodymus davė liudytojas A. B. (b.l. 96-97), liudytoja A. B. (b.l. 105-106), A. M. (b.l. 99-100), Nusikaltimai įrodyti ir vaizdo įrašais, esančiais byloje (b.l. 49-53, 69-75), iš kurių matyti, kad kaltinamasis panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio mokėjimo kortelę, užvaldydamas svetimą turtą. Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustinas. Dėl veikų kvalifikavimo. Veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), esant vagystę kvalifikuojantį požymį - vagystė padaryta, įsibraunant į uždarą teritoriją bei faktą, kad kaltinamasis, darydamas vagystę tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę (ideali nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d sutaptis). Veikos subendrintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu – taikant bausmių apėmimo principą. Veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nustačius svetimo turto įgijimo, panaudojant neteisėtai įgytą svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, faktą (ideali nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d sutaptis). Veikos subendrintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu – taikant bausmių apėmimo principą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. subendrintosios bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimo principą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimus ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Dėl bausmės. Kaltinamasis E. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (vagystę), ir tris apysunkius nusikaltimus. Anksčiau yra teistas, šiuo metu atlieka arešto bausmę, paskirtą už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso aprašytose sankcijose. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į pagrobto ir apgaule įgyto turto vertę. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. pagrindu trečdaliu sumažinti kaltinamajam paskirtą bausmę. Dėl kardomosios priemonės. Šioje byloje kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė keistina į suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikotarpis, jo prabūtas jam paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2016-10-17 iki bausmės vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 483 eurų 12 ct dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas. Bendrovei iš kaltinamojo priteistina 200 € atstovavimo išlaidų. Dėl daiktinių įrodymų. Kuro kortelė ir kompaktinės plokštelės, saugomos byloje, paliktinos saugoti byloje. Mobiliojo ryšio telefonas ir stiklainiai su kvapų pėdsakais, saugomi Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: E. S.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. subendrintąsias bausmes subendrinti bausmes, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė kaltinamajam E. S. paskirta bausmė yra laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Dėl civilinio ieškinio. Patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį: priteisti iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 483,12 € (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 12 ct) ir 200 € (du šimtus eurų) atstovavimo išlaidų. Dėl daiktinių įrodymų. Kuro kortelę ir kompaktines plokšteles, saugomas byloje, palikti saugoti byloje. Mobiliojo ryšio telefoną ir stiklainius su kvapų pėdsakais, saugomus Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius