Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą, Kretingos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Danutei Blagnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. Š., E. Š., L. D., institucijai, teikiančiai išvadą Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriui dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suteikiant jam teisę administruoti turtą paprastojo administravimo teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. pareiškime ir jos atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kreipiasi į teismą su prašymu nustatyti V. Š. rūpybą, paskirti jos rūpintoju ir turto administratoriumi sūnų V. Š., suteikiant jam teisę administruoti turtą paprastojo administravimo teise. Nurodo, kad pareiškėja yra neįgali, 80 metų, serga sunkiomis lėtinėmis ligomis, dėl blogos sveikatos nevaikšto, negali pasigaminti maistą, negali savęs apsitarnauti. Nuo 2014-05-06 iki 2016-05-05 V. Š. nustatytas specialus nuolatinis slaugos poreikis. Pareiškėja nuolat gyvena su sūnumi V. Š.. Sūnus tinkamai vykdo globėjos pareigas. Kitas sūnus ir dukra, nurodyti pareiškime suinteresuotais asmenimis, gyvena skirtinguose miestuose ir pareiškėja rūpintis neturi galimybės. Vyras miręs. Sūnus sutinka būti mamos rūpintoju.

P. V. Š dėl ligos į teismo posėdį nebuvo kviečiama.

Suinteresuoto asmens Kretingos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė su pareiškimu sutiko iš dalies. Sutinka, kad pareiškėjai reikalainga rūpyba, bet nesutinka, kad suinteresuotas asmuo V. Š. bus paskirti mamos rūpintoju bei turto administratoriumi, suteikiant jam teisę administruoti turtą paprastojo administravimo teise. Nesutinka, nes pastarasis nėra deklaravęs tikslios gyvenamosios vietos, neturi nuosavo būsto. Be to, pareiškėja turi gyvenamą būstą Šakių rajone, todėl suinteresuotą asmenį paskyrus turto administratoriumi, šis turės galimybę realizuoti būstą be pareiškėjos žinios, todėl pareiškėja gali prarasti būstą.

Suinteresuoti asmenys E. Š. ir L. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai ir pareiškimas bei šaukimai įteikti tinkamai ir laiku, todėl teismas vertina, kad šalys su pareiškimu sutinka ir bylą nagrinėja iš esmės. Be to, suinteresuotas asmuo L. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kur nurodė, kad sutinka, jog broils V. Š. bus paskirtas mamos rūpintoju (b.l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei turto administratoriaus paskyrimo tenkintinas iš dalies.

Teismas netenkina pareiškėjos reikalavimo dalies dėl turto administratoriaus paskyrimo, suteikiant jam teisę administruoti turtą paprastojo administravimo teise. Netenkindamas šią reikalavimo dalį teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. 2014-suteikė notarinį įgaliojimą sūnui V. Š., kuri galioja 5 metus (b.l. 26-29). Minėtame įgaliojime įgaliotajam V. Š. suteikta numatyta teisė atlikti tam tikrus veiksmus. Pareiškėjos prašymas dėl turto administratoriaus paskyrimo yra perteklinis, nes notarinis įgaliojimas suteikia teisę būsimam rūpintojui tinkamai atlikti rūpintojo pareigas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nesurinkta duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo V. Š. turėtų tikslą be mamos V. Š. žinios realizuoti pastarosios nekilnojamą turtą, nors ši teisė jam suteikta 2014-06-20 notariniu įgaliojimu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š., gimė 1934 d. (b.l. 6) ir yra neįgali (b.l. 7), serganti įvairiomis ligomis (b.l. 18-24). V. Š. yra našlė (b.l. 14-15). 2014-05-06 V. Š. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2016-05-05 (b.l. 17, 24). Pareiškėja nuota gyvena su sūnumi V. Š.. Sūnus tinkamai vykdo rūpintojo pareigas. D. L. D nurodyta pareiškime suinteresuotu asmenimiu, sutinka su pareiškimu (b.l 48). Teismas vertina, kad sūnus E. Š., nurodytas pareiškime suinteresuotu asmenimiu, sutinka su pareiškimu, nes gavęs pareiškimą ir šaukimą į teismo posėdį, prieštaravimų nepareiškė (b.l. 46). V. Š. sutinka, kad sūnus bus paskirtas jos rūpintoju. S. V. Š. sutinka būti mamos rūpintojas. V. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (anksčiau baustas už KET pažeidimus, b.l. 42-43), neteistas (ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2014-03-10 LR BK 38 str. pagrindais, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, b.l. 41). V. Š. sveikatos stovis leidžia atlikti rūpintojo pareigas (b.l. 25). Teismas vertina, kad V. Š. nėra charakterizuojamas neigiamai, jis sugebanti atlikti rūpintojo funkcijas, jo moralinės savybės leidžia rūpintis mama. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti V. Š., gim. 1934 teises ir interesus, sutinkamai su CK 3.239, 3.242, 3.246, 3.279 str., V. Š. rūpintoju skirtinas sūnus V. Š., nustatant V. Š. gyvenamąją vietą rūpintojo gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis CPK 508 str., 509 str. ir CK 3.239 str., 4.239 - 4.241 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškimą patenkinti iš dalies.

S. V. Š, a.k. (duomenys neskelbtini) rūpintoją sūnų V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

N. V. Š gyvenamąją vietą rūpintojo V. Š. gyvenamojoje vietoje.

Netenkinti reikalavimo dalį dėl turto administratoriaus paskyrimo, suteikiant jam teisę administruoti turtą paprastojo administravimo teise.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui padavus atskirą skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.