Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Ernesto Armalo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, baigusi 9 klases, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2015 rugsėjo 21 d. laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10.35 val., Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate, esančiame Aušros al. 19, Šiaulių m., ikiteisminio tyrimo metu, būdama liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38951-15 ir įspėta pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad J. V. 170 eurų į savo „AB SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš J. K. AB „DNB banko“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) persivedė su J. K. leidimu, o 2015-07-12 protokolą-pareiškimą rašė verčiama brolio, bei teigė, kad melagingai įskundė policijos įstaigai nekaltą žmogų, pateikta informacija neatitinka tikrovės ir yra J. K. išgalvotų ar iškreiptų duomenų apie žinomai būtą nusikaltimą pateikimas valstybės institucijai.

Kaltinamoji J. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-09-21 apklausiama kaip liudytoja Šiaulių apskrities VPK ir būdama įspėta už melagingų parodymų davimą davė melagingus parodymus, dėl to, kad apklausos metu buvo pasimetusi, plačiau komentuoti dėl ko buvo pasimetusi negali. J. K. niekas nevertė duoti melagingų parodymų, niekas nedavė jokių patarimų kaip duoti parodymus liudytojo apklausos metu. J. K. nenorėjo nuslėpti jokio kito nusikaltimo, nes apie jokį kitą nusikaltimą ji nežinojo, todėl duodama parodymus 2015-09-21 davė melagingus parodymus, tačiau nenorėdama nuslėpti kito nusikaltimo (132 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios duotų paaiškinimų, jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

2015-09-21 liudytojo papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti J. K. parodymai, kad J. V. davė savo elektroninės bankininkystės duomenis ir paprašė jos iš J. K. sąskaitos persivesti 170 eurų, kuriuos ji buvo skolinga. J. V. prie liudytojos į savo sąskaitą persivedė minėtą sumą pinigų (12-14 b. l.).

Iš AB DNB banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš J. K. sąskaitos 2015-06-09 pervesta 170 eurų į J. V. banko sąskaitą (18 b. l.).

2015-09-23 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimas pagal kurį nutarta pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-38951-15 pagal BK 236 str. 1 d., dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą J. K. atžvilgiu; 2015-11-19 rezoliucija, kurioje nurodyta, kad tęsiamas tyrimas pagal B 235 str. 1 d. (71-72 b. l.).

2015-10-12 A. K. apklaustas liudytoju parodė, kad yra supažindintas jog turi teisę neduoti parodymų, prieš savo dukrą J. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo emu gyvena pas savo seserį (duomenys neskelbtini), ten ji gyvena ir dirba. Gali paaiškinti, kad nuo 6 mėn., dukra J. susirgo ausų uždegimu, o ją gydė nuo plaučių uždegimo, tris kartus buvo gavusi narkozę ir jai daroma galvos funkcija ir nuo pat mažų dienų jos sveikata yra sutrikusi, tačiau jos gydymui labai daug dėmesio neskyrė, nes J. K. buvo uždaro būdo. Šeima pastebėjo jos sutrikimus, ji sunkiai bendravo, tarpusavy nerasdavo bendros kalbos. J. K. bendravo tik su svetimais, o su savais vengdavo bendrauti, ją traukdavo blogi asmenys, ji susirasdavo draugų su kuriais girtaudavo. Apie tai, kad J. K. yra lankiusis gydymo įstaigoje dėl lengvo protinio atsilikimo A. K. nežinojo, prisiminė, kad A. K. žmona yra kažkur vežusi J. K., bet A. K. nelabai į tai kreipė dėmesį ir neklausė kas J. K. buvo. A. K. mano, kad J. K. nesuvokia savo veiksmų, nes ji perka daiktus brangiai, o parduoda pigiai. Taip pat ji yra pasiėmusi nemažai greitųjų kreditų. J. K. kreditus imdavo kitiems asmenims, savo draugėms ir draugių vaikams. A. K. nežino ar J. K. kažkas skolindavo pinigų, apie tai negirdėjo, tačiau pats A. K. dažnai duodavo J, K. pinigų ar padengdavo jos skolas. Taip pat paaiškino, kad J. K. šiuo metu darosi tyrimus, taip pat lankosi pas psichologus, pradeda gydytis, nes šeimos nariai savo iniciatyva pradėjo gydyti j. K. matydami, kad ji taip lengvabūdiškai elgiasi, nori ją apriboti. J. K. dažnai pamiršta, kas jai yra sakoma, ja reikia rūpintis. Taip pat paaiškino, kad J. K. dažnai imdavo telefonu lizingus, greituosius kreditus, o A. K. nuolatos padengdavo skolas (74-75 b. l.).

2015-10-16 įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, J. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad J. V. nedavė susitikimo persivesti 170 eurų iš jos sąskaitos (110-111 b. l.).

2015-11-03 akistatos protokole užfiksuota, kad J. K. parodė, jog 170 eurų pervesti į J. V. sąskaitą be jos sutikimo, o J. V. parodė, kad pinigai buvo pervesti J. K. sutikimu (114-119 b. l.).

2015-11-03 liudytojos O. P. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad nežino, ar jos dukra J. V. skolino J. K. pinigus. Prisimena, kad prašė dukros tai padaryti, kadangi J. K. tuo metu buvo sunkus metas. J. V. padėdavo J. K. užpildyti paraiškas dėl greitųjų kreditų. J. K. yra sakiusi, kad jai yra dingę pinigai (121-122 b. l.). Savo parodymus patvirtino 2015-11-03 akistatos su J. K. protokole (123-127 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad J. K., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2015-09-21 davė melagingus parodymus, nors pateikta informacija neatitiko tikrovės. Tokie jos veiksmai teisingai kvalfikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. K. padarė nesunkų nusikaltimą, neteista (101 b. l.), nebausta administracine tvarka (100 b. l.), dirbanti (97 b. l.), yra įtraukta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registrą (79, 86 b. l.). 2015-11-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad netikslinga J. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (96 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą skyrus J. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nustatant ilgesnį jos sumokėjimo terminą. Kaltinamoji su nurodyta bausme sutiko (138 b. l.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (139-141 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 MGL (338,94 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. skirti galutinę sumažintą bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.