Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. N. (M. N.) 2019 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 14-ANRN-1442-2019, kuriuo nepradėta administracinio nusižengimo bylos teisena A. B. jai nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas M. N. 2019 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 14-ANRN-1442-2019 nepradėjo administracinio nusižengimo bylos teisenos A. B. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje (tvarkos ir švaros taisyklių pažeidimas) padarymo. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad prie buto durų pastatytą kibirą su skalbimo priemonėmis išliejo ne pati A. B., o bėgdamas užkliudė ir parvertė jos mažametis sūnus A. B., kuris nėra sulaukęs 16 metų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas būti negali (ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

II. Skundo argumentai

2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas L. U. skundas dėl 2019 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriame L. U. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir A. B. paskirti nuobaudą už ANK 73 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (už vaiko globėjo pareigų nevykdymą). Skunde pareiškėjas nurodė, jog tuo atveju, jeigu prie durų pastatytą kibirą su skalbimo priemonėmis išliejo ne pati A. B., o bėgdamas užkliudė ir parvertė jos mažametis sūnus A. B., jai turėjo kilti atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Teismo posėdžio metu L. U. nurodė gyvenantis name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo namas yra iš trijų butų, jis gyvena pirmame aukšte, o A. B. - antrame. Įvykio dieną jis konfliktavo su romų tautybės gyventojais, kelis kartus kvietė policiją dėl triukšmo. Atvykę policijos pareigūnai apramino kaimynę A. B., tačiau nepraėjus nei penkioms minutėms ji prie jo durų išpylė kibirą su putomis. Jis vėl iškvietė policijos pareigūnus, tačiau A. B. atvykusiems pareigūnams paaiškino, jog vandenį su plovimo priemonėmis netyčia išliejo jos vaikas, o ne jo pati. Jis pats matė, kad vandenį su plovimo priemonėmis išpylė pati A. B., o ne jos vaikas.

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. B. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad vyresniojo tyrėjo M. N. priimtas nutarimas nutraukti/nepradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 73 straipsnį A. B. atžvilgiu nebuvo pradėta, kadangi į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams bendraujant su A. B. pastaroji nesukėlė jokio įtarimo, neatrodė neblaivi, nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad ji neprižiūri savo mažamečio vaiko. Atsiliepime, be kita ko, pažymėta, kad tokios konfliktinės situacijos tarp minėtų kaimynų yra labai dažnos.

IV. Teismo argumentai

ANK 563 straipsnyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. ANK 567 straipsnyje įtvirtinta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

Teismas pažymi, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nesilaikė ANK 563 ir 567 straipsniuose įtvirtintos pareigos objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus: skundžiamas nutarimas grindžiamas vien tik A. B. paaiškinimu, tuo tarpu L. U., kuris teismo posėdžio metu teigė pats matęs, kad vandenį su skalbimo priemonėmis išpylė pati A. B., prieš priimant sprendimą nebuvo apklaustas taip, kaip to reikalauja ANK 593 straipsnio bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsnio nuostatos- išaiškinus jam teises ir pareigas, taip pat atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Pažymėtina ir tai, kad L. U. ir A. B. parodymams prieštaraujant vieni kitiems, tyrimą atliekantis pareigūnas turi teisę, vadovaudamasis ANK 593 straipsnio nuostatomis, atlikti akistatą.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Minėta, kad skundžiamas nutarimas priimtas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrus veikos aplinkybes, taigi toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog panašaus pobūdžio konfliktai tarp kaimynų vyksta nuolat, neatleidžia institucijos nuo pareigos kiekvienu atveju visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti bei įvertinti visas svarbias faktines aplinkybes. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis ANK 563, 569, 617 straipsnių nuostatomis, sprendimas gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis, o to padaryta nagrinėjamu atveju nebuvo. Darytina išvada, jog byloje yra nenustatytos reikšmingos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti papildomą tyrimą, todėl, atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. N. (M. N.) 2019 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 14-ANRN-1442-2019, kuriuo nepradėta administracinio nusižengimo bylos teisena A. B., jai nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalyje, panaikinti ir surinktą medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.