Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Virginija Jurkštienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-34-350/2015

2015 m. sausio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimu K. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį subendrinta nuobauda – 25 parų administraciniu areštu už tai, kad jis, 2014 m. liepos 4 d., 10 val., kelyje Šiauliai-Palanga 108,69 km., Plungės rajono teritorijoje, pažeisdamas KET 14,8 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF v.n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 89 km/h, nesuvaldęs automobilio įvažiavo į priešinio eismo juostą, ir važiavo prieš transporto priemonių eismą.

K. K. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimą, prašo jį panaikinti, bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu jis nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 6 dalyje ( perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ), nes tokio pažeidimo jis nepadarė. Teismas nurodė, kad jis „pažeisdamas KET 14,8 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF v.n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 89 km/h, nesuvaldęs automobilio įvažiavo į priešinio eismo juostą, ir važiavo prieš transporto priemonių eismą“.

Kadangi nurodytos pažeidimo aplinkybės ir straipsnis, dėl kurio jis pripažintas kaltu, neatitinka faktinių aplinkybių, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 4 dieną, apie 10 val., Plungės rajono teritorijoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, viršijo nustatytą leistiną greitį daugiau kaip 50 km. per valandą, vairuodamas automobilį išvažiavo į priešinio eismo juostą ir važiavo prieš transporto priemonių eismą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. K. veika atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Iš skundžiamo nutarimo įžanginės dalies matyti, kad K. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį. Nutarimo nustatomojoje dalyje nurodyta, kad K. K. pripažintas kaltu už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN GOLF v.n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 89 km/h, nesuvaldęs automobilio įvažiavo į priešinio eismo juostą, ir važiavo prieš transporto priemonių eismą. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad K. K. pripažįstamas kaltu pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir 124 ¹ straipsnio 2 dalį.

Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. K. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 126 straipsnio 6 dalį ir 124¹ straipsnio 2 dalį, be to rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad administracinis areštas jam paskirtas pagal ATPK 126 straipsnio 6 dalį, tačiau iš aukščiau aptartų duomenų akivaizdu, kad šie skundžiamame nutarime esantys netikslumai yra rašymo apsirikimas, kadangi K. K. pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 6 dalyje padarymu kaltinamas nebuvo, o nuobaudos apeliantui paskirtos administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotų ir pažeidimo padarymo bei skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojusių ATPK 124 straipsnio 6 dalies ir 124 ¹ straipsnio 2 dalies sankcijų ribose, todėl jis skundžiamu nutarimu galutine subendrinta 25 parų arešto bausme nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir 124 ¹ straipsnio 2 dalį.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Tuo pačiu pažymėtina, kad šiuo metu galiojančioje ATPK 124 straipsnio 6 dalies redakcijoje skundžiamu nutarimu apeliantui paskirta administracinė nuobauda– administracinis areštas, buvusi pažeidimo padarymo ir bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme galiojusios straipsnio redakcijos sankcijoje, nebenumatyta ir tai lengvina apelianto teisinę padėtį.

ATPK 8 straipsnio, numatančio įstatymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimą, 2 dalyje nurodyta, kad „aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. jie taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos <...>. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje“.

Tokiu būdu, vadovaujantis aukščiau paminėtomis įstatymo nuostatomis, apeliantas turi teisę kreiptis į Pasvalio rajono apylinkės teismą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos peržiūrėjimo, nes šio klausimo sprendimas nėra apeliacinės instancijos teismo kompetencijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.