- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- II-448-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00681-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1758-2021 (ROIK: 21131906980).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1758-2021 (ROIK: 21131906980) G. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2021 m. balandžio 17 d. 11:15 val. Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, P. Lydeikio g., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 0,52 promilių neblaivumas).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo G. J. skundas, kuriame jis nurodo, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimą ir pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi. Su skirta pinigine nuobauda sutinka, baudą yra sumokėjęs, tačiau mano, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimą – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą. Transporto priemonę vairavo Klaipėdoje, žinomoje vietovėje, tai mažino padaryto nusižengimo pavojingumą. Nebuvo užfiksuoti kiti KET pažeidimai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį realizavo formaliai, jis įtartinai nemanevravo ar pan. Vairuodamas jautėsi gerai, alkoholio buvo vartojęs iš vakaro, nedidelį kiekį. Nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būną pasirinkęs pilietis – įgijęs išsilavinimą, mokslus baigė Vilniaus politechnikume, dirba savo įsteigtoje įmonėje, eina vadovo pareigas. Santuokoje užauginęs dvi dukras. Šiuo atveju yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pareiškėjas anksčiau nėra padaręs panašaus teisės pažeidimo, jo padarytas pažeidimas atsitiktinis, jam nebūdingas. Nors yra anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau buvo padaryti smulkūs pažeidimai, baudos sumokėtos, teisė vairuoti anksčiau nebuvo atimta. Galiojančių nuobaudų administracinio nusižengimo padarymo metu neturėjo. Teisę vairuoti transporto priemones turi daugiau nei 30 metų. Teisė vairuoti jam reikalinga tam, kad galėtų tęsti individualios įmonės veiklą. Daugelis įmonės klientų yra iš kitų miestų negu Klaipėda, todėl vien nuvykti pas juos, aptarti užsakymo detales, perduoti atliktų darbų rezultatą reikalauja transporto priemonės vairavimo. Įmonės išlaidos kurui per 2019-2020 metus sudaro apytiksliai 4500 Eur. Neturėdamas teisė vairuoti pareiškėjas negali susitikti su klientais dėl ko kenčia įmonės veikla, o taip pat ir gaunamos pajamos. Pareiškėjas neturi artimųjų, galinčių padėti susisiekimo klausimais, kadangi jo sutuoktinė yra mirusi. Pareiškėjo nusižengimu nebuvo sukelti jokie padariniai. Teismui dvejojant ar tenkinti skundą prašo paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pareiškėjas turės baigti papildomus vairuotojų mokymus, juos baigęs patirs auklėjamąją bei prevencine priemonę dėl administracinių nusižengimų. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus padarinius ne tik jam, bet ir visai jo šeimai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su G. J. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. balandžio 17 d. priimtą nutarimą. Nurodo, kadto, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, priėmė atitinkamus sprendimus dėl savo elgesio ateityje, o teisė vairuoti jam labai reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti nesudaro pakankamo pagrindo švelninti administracinei atsakomybei, jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė bei su tuo susiję nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas ir nutarimas turi būti paliktas nepakeistas, kad asmuo būtų tinkamai nubaustas ir paribota jo galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. J. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo skunde išdėstytus argumentus ir prašo panaikinti arba bent sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pažymėjo, kad alkoholį vartoja retai ir saikingai, šį kartą, išvakarėse išgėręs kelis butelius alaus, visiškai nesijautė apsvaigęs, todėl ir sėdo vairuoti, o alkotesteriu nustačius jam 0,52 promilių apsvaigimą – sunkiai galėjo tuo patikėti. Nurodė, kad praeityje nėra buvęs teistas ar baustas už vairavimą neblaiviam, o teisė vairuoti yra išties labai reikalinga jo verslui. Verčiasi fotografija, reprodukcijų ir pan. objektų gamyba, tenka dažnai važinėti po visą Lietuvą ir fotografijų darymo tikslais, ir pas klientus, pristatant jiems užsakymus. Veiklą vykdo savo įsteigtoje individualioje įmonėje „Taigra“, kur dėl karantino liko tik du darbuotojai – jis ir teisės vairuoti neturinti darbuotoja. Parodė 2020 m. išleistą Lietuvos fotografijų albumą, pažymėdamas, kad jame sudėtoms nuotraukoms padaryti teko pačiam į visas šias vietas nuvažiuoti ir kad šis jo darbas padeda pristatyti Lietuvą užsieniečiams, parodo jos gražiausias vietas ir ją garsina, o netekęs galimybės vairuoti, ypač dabar, kai rinka pamažu atsigauna ir atėjo vasara – įvairių užsakymų sezonas, jis susidurs su labai dideliais sunkumais, tiesiog neproporcingais jo padarytam nusižengimui. G. J. prašo į visa tai atsižvelgti ir kiek įmanoma labiau sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ( teisės vairuoti atėmimo terminą), nes baudą jau yra sumokėjęs ir daugiau tokių pažeidimų nedarys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, svarstytas tik G. J. prašymas pakeisti nutarimą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant šios administracinio poveikio priemonės terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus tiek nuo alkoholio, tiek narkotinių medžiagų yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi šios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumą ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
G. J. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
G. J. pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o ją sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. G. J. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Pareiškėjas anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, paskirtas baudas yra iškart sumokėjęs; tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta (b. l. 14–24). G. J. sumokėjo nutarimu paskirtą baudą (b. l. 27). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad G. J. šiuo konkrečiu atveju buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,017 promilės), tai yra, nedaug viršijantis leistiną (0,4 promilių) normą.
Taip pat teismas atsižvelgia į G. J. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes : jis yra našlys, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, besiverčiantis individualia veikla, susijusia su fotografija, fotoalbumų rengimu ir kitų projektų vykdymu, kuriai būtina teisė vairuoti, o daugiau galinčių tai daryti individualioje įmonėje „Taigra“ nėra. G. J. sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, tuo parodydamas kritišką požiūrį į savo padarytą pažeidimą ir pasiryžimą ateityje taip nebesielgti. Nors, vadovaujantis ANK 30 straipsnio 4 dalimi, ši administracinio poveikio priemonė jam negali būti skiriama, o siekdamas atgauti teisę vairuoti jis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės išklausyti medicininės ir švietėjiškos atestacijos programą, ši aplinkybė, kaip ir tai, kad jis jau yra savanoriškai sumokėjęs jam paskirtą 800 Eur baudą, irgi apibūdina G. J. kaip nevengiantį administracinės atsakomybės asmenį.
G. J. yra individualios įmonės „Taigra“ savininkas ir vadovas, įmonės veiklos sritys – paslaugos, prekyba, gamyba bei kita ekonominė veikla (b. l. 28). Dalis įmonės klientų, kuriems pristatomos prekės, yra iš kitų Lietuvos miestų ( ne Klaipėdos), įmonės išlaidos kurui per 2019–2020 metus sudaro 4 483,18 Eur (b. l. 29). G. J. skunde akcentuojama aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbinių funkcijų atlikimui, teismų praktikoje nėra traktuojama kaip ypatingai švelninanti teisės pažeidėjo atsakomybę, nes asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turėtų nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą, o įstatymas aukščiau už pažeidėjo asmeninius interesus iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. Vis dėl to šiuo atveju teismas, vertindamas visų šiuo klausimu pateiktų įrodymų ir argumentų visumą, pripažįsta pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie jo verslo specifiką ir tam tikrą reikšmę Lietuvai kaip ne tiek teisinančias G. J., kiek išties teigiamai charakterizuojančias jo atsakomybę ir kartu su kitomis, jau aptartomis, aplinkybėmis sudarančias pagrindo tikėtis, kad ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę šis asmuo ateityje daug kritiškiau vertins tokias situacijas ir nedarys naujų pažeidimų.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad G. J. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1758-2021 (ROIK: 21131906980) keičiamas ir G. J. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Dar labiau švelninti pareiškėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę ir išvis neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neatitiktų nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos, pagal kurią pažeidimą padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas savo elgesio pasekmes.
Kadangi byloje yra pateikti įrodymai, jog G. J. teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta nuo pažeidimo padarymo dienos (2021 m. balandžio 17 d.) ir jis nuo tada šia teise nesinaudoja, laikotarpis nuo šios dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo turi būti įskaitytas į administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo-terminą ( ANK 602 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1758-2021 (ROIK: 21131906980), ir G. J., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
Įskaityti į šį terminą laikotarpį nuo G. J. paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos (2021 m. balandžio 17 d.) iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Kitą 2021 m. balandžio 17 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.