Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui S. V., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Dariui Šapokai, vertėjai Gretai Maselskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijos vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno 2006-07-25 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijos vyriausiasis valstybinis miškų pareigūnas 2006-07-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 60 straipsnio 1 dalį, 62 straipsnio 2 dalį ir 68 straipsnį už tai, kad S. V. miškų žemę, esančią Dieveniškių girininkijoje, neturėdamas leidimo naudojo žemės ūkio tikslams, taip pat už tai, kad S. V. valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, esančioje Dieveniškių girininkijos kvartalo Nr. 628 sklype Nr. 12, kvartalo Nr. 609 sklype Nr. 11, kvartalo Nr. 601 sklype Nr. 8, kvartalo Nr. 642 sklype Nr. 4, kvartalo Nr. 643 sklype Nr. 10 ir kvartalo Nr. 633 sklype Nr. 9 savavališkai iškirto 76, 24 kietmetrių medžių, o taip pat už tai, kad S. V. Dieveniškių girininkijos kvartalo Nr. 628 sklype Nr.12, kvartalo Nr.609 sklype Nr.11, kvartalo Nr.601 sklype Nr.8, kvartalo Nr.642 sklype Nr.4 suarė miško žemę ir taip savavališkai sunaikino miško paklotę (b.l. 80-81 ).

Valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijos vyriausiasis valstybinis miškų pareigūnas 2006-07-25 nutarimu S. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 60 straipsnio 1 dalį, 62 straipsnio 2 dalį, 68 straipsnį paskyrė 3000 Lt baudą, o teisės pažeidimu padarytą aplinkai žalą įvertino 870 498,90 Lt.

Pareiškėjas S. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijos vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno 2006-07-25 nutarimą. S. V. skunde nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija, vadovaudamasi Vilniaus apskrities viršininko 2000-09-22 įsakymu Nr. 3195-85 patvirtintu Rudnios kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu 2005-03-31 išnuomavo jam 810 ha žemės sklypą, iš kurio 675 kv.m. žemės ūkio naudmenų, vienerių metų laikotarpiui. Nurodytą žemės sklypą išsinuomavo tiksline paskirtimi – žemės ūkio veiklai. Pareiškėjo tvirtinimu, sudaryta žemės nuomos sutartis Nr. 12, nenumatė jokių specialiųjų žemės naudojimo sąlygų bei apribojimų, nuomojamas žemės sklypas buvo suformuotas ne viename masyve, o susidėjo iš atskirų žemės sklypų, kurių kiekvieno planą pateikė žemės nuomotojas. Pareiškėjo teigimu, išvalydamas žemės ūkio paskirties žemę nuo ją apaugusių krūmų ir medžių savaiminukų ir suardamas žemę, vykdė, žemės nuomos sutarties sąlygas ir jokių teisės aktų nepažeidė. Apie tai, kad kai kurie Vilniaus apskrities viršininko administracijos jam išnuomoti sklypai yra miško žemė, pareiškėjo teigimu, jis sužinojo tik administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Be to, pareiškėjas skunde pažymėjo, kad Dieveniškių girininkijos girininkas apie medžių kirtimą žinojo, matė kirtimus ir darbininkus įspėdavo tik dėl nukirstų krūmų deginimo. S. V. nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę inkriminuotų teisės pažeidimų padaryme ( b.l. 2-4 ).

S. V. teisme skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais bei paaiškino, kad kai kuriuos žemės sklypus nuomavo nuo 2003 ar 2004 metų. Krūmų kirtimus vykdė 2004 metais ir 2005 metų pavasarį. Žemę suarė 2005 metų pavasarį.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas, teisme prašė skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad S. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 60 straipsnį, 62 straipsnio 2 dalį bei 68 straipsnį. S. V. kaltinamas neteisėtu miško žemės naudojimu, savavališku medžių , krūmų kirtimu valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje bei savavališku miško paklotės naikinimu.

Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro miškų priskyrimo miškų grupėms plano fragmentas patvirtina, kad Šalčininkų miškų urėdijos Dieveniškių girininkijos kvartalo Nr. 628 sklype Nr. 12 yra draustinio miškas ( b.l. 68 ), kvartalo Nr. 609 sklype Nr. 11 – ūkinis miškas ( b.l. 67 ), kvartalo Nr. 601 sklype Nr. 8 – ūkinis miškas ( b.l. 69 ), kvartalo Nr. 642 sklype Nr. 4 – ūkinis miškas ( b.l. 65 ), kvartalo Nr. 643 sklype Nr. 10 – draustinio miškas ( b.l. 64 ), kvartalo Nr. 633 sklype Nr. 9 – ūkinis miškas ( b.l. 66 ). Nurodytos teritorijos miškų grupėms priskirtos ir jų sąrašai patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-10-21 nutarimu 1651 „Dėl Alytaus, Klaipėdos, Marijampolės, Šiaulių, Tauragės, Telšių, Utenos ir Vilniaus apskričių miškų priskyrimo miškų grupėms“ ( b.l. 151-154).

Byloje Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro miškų priskyrimo miško grupėms plano fragmento duomenų teisingumas ir žemės priskyrimas miško žemei teisėtumas nėra ginčijamas. Pareiškėjas S. V. pripažįsta, jog jis naudojosi Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro miškų priskyrimo miško grupėms plano fragmentuose nurodytais sklypais. Bei pripažįsta, jog jis nurodytuose sklypuose iškirto medžius, krūmus bei kuriuose sklypuose suarė žemę.

Iš pareiškėjui inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 62 straipsnio 2 dalies ir 68 straipsnyje dispozicijų seka, kad šiame straipsnyje numatyti veiksmai gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia. Tačiau Valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijos vyriausiasis valstybinis miškų pareigūnas 2006-07-25 nutarime asmens patraukto administracinėn atsakomybėn kaltės formos nenurodė, įrodymų, pagrindžiančių kaltės formą, vertinimo nepateikė.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalį, nutarime turi būti nurodytos ne tik faktinės aplinkybės susijusios su administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės elementais, bet ir administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai, tame tarpe ir administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas. Administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas nagrinėjamu atveju yra svarbus ne tik nustatant administracinės nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą, skyrimo terminus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnis ), bet ir tai, ar S. V. yra kaltas dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga rodo, jog S. V. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu tiek bylos nagrinėjimo metu savo kaltę neigė, pateikdamas pareigūnui žemės nuomos sutartį Nr. 12, sudarytą 2005-03-31. Pažymėtina, kad valstybinės žemės nuomos sutarčių registracijos žurnale 2005-03-31 žemės nuomos sutartis Nr. 12 nėra registruota. Pareiškėjas teisme ne kartą pabrėžė, kad nurodytais žemės sklypais jis naudojosi jau nuo 2003 , 2004 metų, o veiksmus, kurių atlikimu jis yra kaltinamas atliko ne tik 2005 metų pavasarį, bet ir anksčiau. Taigi nagrinėjamu atveju būtina nustatyti nuo kada, kokiu pagrindu S. V. naudojosi žemės sklypais, bei nustatyti konkretų veiksmų valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje atlikimo laiką. Tam tikslui būtina nustatyti ir apklausti asmenis konkrečiai atlikusius medžių, krūmų kirtimus valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, bei asmenis naikinusius miško paklotę.

Be to, Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūros 2007-01-08 raštas patvirtina, kad Šalčininkų rajono policijos komisariatas atlieka ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 97-2-0009-06 dėl miško kirtimo Šalčininkų miškų urėdijos Dieveniškių girininkijoje kvartale Nr. 628 sklype Nr. 12, kvartale Nr. 609 sklype Nr. 21, kvartale 601 sklype Nr. 8, kvartale 642 sklype Nr. 4 fakto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį (piktnaudžiavimas tarnyba). Byloje esanti Vilniaus apskrities viršininko 2006-04-21 įsakymu Nr. 2.3-3957 sudarytos komisijos išvada, patvirtina, kad Šalčininkų rajono žemėtvarkos skyriaus specialistas Voitechas Čepelevskis 2005-03-31 sudarydamas žemės nuomos sutartį Nr. 12 su S. V. pažeidė teisės aktų nustatytą tvarką, o VĮ Valstybinio žemėtvarkos instituto darbuotojas Rudnios kadastro vietovės projekto autorius rengdamas laisvos valstybinės žemės plotų dokumentaciją 2005-01-17 būklei pateikė neteisingus duomenis apie laisvos valstybinės žemės fondą. Nurodyti duomenys apie laisvos valstybinės žemės fondą nurodyti ir teismui pateiktame Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono savivaldybės Rudnios žemės kadastro plane. Tačiau tiek iš pateikto plano tiek iš pateiktos Vilniaus apskrities Šalčininkų rajono Dieveniškių seniūnijos Rudnios kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plotų skaičiavimo bylos, nėra aišku, kurie plane bei byloje nurodyti žemės plotai priskirti miško žemei, kuria naudojosi S. V. . Todėl būtina nustatyti kada, kokių asmenų ir kodėl miško žemė buvo priskirta laisvos valstybinės žemės fondui, kada, kokie asmenys patvirtino tokius žemėtvarkos projektus, kokiomis aplinkybės Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovas 2005-03-31 sudarė žemės nuomos sutartį Nr. 12 su S. V., nustatyti ar S. V. žinojo, jog jam išnuomota žemė yra priskirta miškams. Šioms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti būtina apklausti V. Č., nustatyti ir apklausti visus asmenis susijusius su žemėtvarkos projektų rengimu, tvirtinimu ir tik tuomet spręsti asmenų atsakingų už žemės naudojimą atsakomybės klausimą, savavališką medžių ir krūmų kirtimą valstybei nuosavybės teise priklausančioje miško žemėje, o taip pat ir už savavališką miško paklotės naikinimą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 60 straipsnyje , 62 straipsnio 2 dalyje bei 68 straipsnyje numatyti teisės pažeidimai yra savarankiškos administracinio teisės pažeidimo sudėtys. Todėl inkriminuojant asmeniui šiuos teisės pažeidimus, būtina individualizuoti veiką pagal kiekvieną administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nurodant visus būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius ( objektą, objektyvinę pusę, subjektą, subjektyvinę pusę ). Tik toks nutarimas gali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, atitinkančiu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog byloje būtina atlikti papildomų aplinkybių tyrimą. Neatlikus papildomo bylos aplinkybių tyrimo, pareiškėjo veiksmų kvalifikavimo klausimas yra negalimas. Todėl Valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijos vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno 2006-07-25 nutarimas panaikintinas, o S. V. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui ir tinkamam S. V. veiksmų kvalifikavimui.

Pažymėtina ir tai, jog pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 1 dalį, kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Šių reikalavimų Šalčininkų miškų urėdijos vyriausiasis valstybinis miškų pareigūnas nagrinėdamas S. V. administracinę bylą, taip pat nesilaikė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. V. skundą patenkinti iš dalies.

Valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijos vyriausiojo valstybinio miškų pareigūno 2006-07-25 nutarimą panaikinti.

S. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti valstybės įmonės Šalčininkų miškų urėdijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.