Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-706-899/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-20
Bylos Nr.: 1-706-899/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07577-2023-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: M. V.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-706-899/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07577-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 20 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant J. J.,dalyvaujant prokurorui V. B.,kaltinamajam M. V. (M. V.),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) pilietybes, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 4 kartus, paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-02-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2023-02-22 apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, atvirai paimdamas iš rankų pagrobė svetimą nukentėjusiajam K. V. priklausantį turtą - elektroninę cigaretę (duomenys neskelbtini), kurios vertė 40 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajam K. V. 40 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad per „(duomenys neskelbtini)“ grupę, kur pardavinėja elektronines cigaretes, susirado K. V.. Susirašė, sutarė dėl kainos, susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vasario 22 d. susitiko toje vietoje. K. V. parodė jam elektroninę cigaretę, pats ją įsidėjo į kišenę ir nuėjo. K. V. dar kažką sakė, bet jis ėjo ir nuėjo. Po kelių dienų su juo susirašė, susitarė susitikti, kad atlygintų žalą. Susitiko, atsiprašė, tada K. V. pasakė, kad rytoj važiuos pas tyrėją apklausai. Važiavo kartu su juo pas tyrėją, atlygino jam žalą. Tą elektroninę cigaretę vėliau už 40 eurų perpardavė nepažįstamam žmogui, kuris jam davė 100 eurų, o pats jam atidavė 20 eurų ir pridėjo priedų už 20 eurų ir turėjo atiduoti dar 20 eurų, bet nedavė. Blogai vertina savo elgesį. Atsiprašė nukentėjusiojo. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Nuoširdžiai gailisi, teigia, kad daro atitinkamas išvadas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. V. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- K. V. pareiškimas, kuriame 2023-03-01 pastarasis paaiškino, kad 2023-02-22 apie 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, asmeniui, pasivadinusiam M. V. vardu, norėjo parduoti savo elektroninę cigaretę, tačiau asmuo, paėmęs apžiūrėti elektroninę cigaretę, šią pasiėmė ir nesumokėjęs pasišalino. Viso jam padaryta 40 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta. Civilinį ieškinį pateiks, kuomet bus pareikšti įtarimai asmeniui, pasisavinusiam jo elektroninę cigaretę. Prašo policijos padėti susigrąžinti prarastą daiktą, o asmenį, įvykdžiusį vagystę, prašo nubausti įstatymų numatyta tvarka. Be to, siekiant patikslinti ir detalizuoti parodymus, K. V. paaiškino, kad 2023-02-21 socialiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad pardavinėja savo elektroninę cigaretę (duomenys neskelbtini). Elektronine cigarete naudojosi apie pusę metų. Cigaretės korpusas buvo (duomenys neskelbtini) spalvos bei uždėtais dangteliais, ant kurių buvo atvaizduotas (duomenys neskelbtini) vaizdas. Cigaretę pardavinėjo už 40 eurų. Tą pačią dieną, per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ su juo susisiekė asmuo, kurio anketa soc. puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo užvadinta „M. V.“ vardu. To asmens jis nepažinojo. Asmuo parašė, kad cigaretė jam tinka ir nori ją iš jo pirkti. Matė, kad pirkėjas yra pilnametis bei jo anketoje buvo nurodyta, kad vaikinas yra gimęs (duomenys neskelbtini), todėl sutiko jam parduoti savo elektroninę cigaretę. Su pirkėju susitiko 2023-02-22 apie 18.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje (arčiau (duomenys neskelbtini)), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nors ir buvo prieblanda, tačiau jis pažino ir suprato, kad cigaretę atėjo pirkti tas pats vaikinas, su kuriuo susirašinėjo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, asmuo vilkėjo juodos spalvos rūbus, buvo su tatuiruote ant kaklo. Asmenį jis pažintų. Šiam priėjus prie jo, jis su juo pasisveikino ir jam padavė savo elektroninę cigaretę, kad šis galėtų ją apsižiūrėti, tačiau vaikinas, pasiėmęs cigaretę, ją įsidėjo į kišenę ir pasakęs „davai“, iš aikštelės pasišalino. Jis šiam sakė, kad sustotų ir palauktų, tačiau šis nieko nesakęs, pasišalino. Pats jo nesivijo. Nieko nelaukęs, jis šiam parašė žinutę per tą pačią programėlę. Žinutėje parašė, kad šis grąžintų jo elektroninę cigaretę arba už ją sumokėtų. Taip pat šiam parašė, kad dėl savo elgesio šis gali turėti problemų. Po kurio laiko vaikinas jam atrašė, kad jis pats gali turėti problemų, kad susirastų normalų darbą ir tokių „š***“ nepardavinėtų. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Policiją apie įvykį informavo iš karto. Daugiau su asmeniu jis nebendravo. Šis su juo taip pat susisiekti nebandė. Gali patvirtinti, kad už elektroninę cigaretę pinigų negavo. Pagrobtą elektroninę cigaretę jis pažintų. Viso jam padaryta 40 eurų turtinė žala. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 10-18);

- K. V. pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota elektroninė cigaretė ir susirašinėjimas su asmeniu (b. l. 19-29);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-36);

- BIRT ataskaitų žiūryklės informacija apie pagrobtą elektroninę cigaretę (b. l. 38-39);

- apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas perklausytas ir aprašytas pokalbis su BPC darbuotoja (b. l. 40-42);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti peržiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai (b. l. 43-45);

- nukentėjusiojo K. V. parodymai, kad 2023-02-21 socialiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad pardavinėja savo elektroninę cigaretę (duomenys neskelbtini). Cigaretę pardavinėjo už 40 eurų. Tą pačią dieną per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ su juo susisiekė asmuo, kurio anketa soc. puslapyje (duomenys neskelbtini) buvo užvadinta „M. V.“ vardu. Asmens jis nepažinojo. Tiesiog parašytas buvo jo vardas ir pavardė. Asmuo parašė, kad cigaretė jam tinka ir nori ją iš jo pirkti. Matė, kad pirkėjas yra pilnametis bei jo anketoje buvo nurodyta, kad vaikinas yra gimęs 2003-05-01, todėl sutiko jam parduoti savo elektroninę cigaretę. Su pirkėju susitiko 2023-02-22 apie 18.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nors ir buvo prieblanda, tačiau jis pažino ir suprato, kad cigaretę atėjo pirkti tas pats vaikinas, su kuriuo susirašinėjo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo vilkėjo juodos spalvos rūbus, buvo su tatuiruote ant kaklo, tačiau kokia buvo tatuiruotė, dabar neprisimena. Asmenį pažintų labai gerai iš veido bruožų ir kai jam buvo pateiktos keturios nuotraukos, jis iškarto atpažino M. V., kuris ir pagrobė atvirai iš jo elektroninę cigaretę bei nuėjo už ją nesumokėjęs. Nori patikslinti, kad kai susitiko su M. V. nusikaltimo dieną, jis su juo pasisveikino ir jam padavė savo elektroninę cigaretę, kad jis galėtų ją apsižiūrėti, o M. V., pasiėmęs cigaretę iš jo rankų, įsidėjo ją į kišenę ir pasakęs „davai“, iš aikštelės išėjo jam nesumokėjęs. Jis dar bandė jo klausti, kaip dėl pinigų, kaip sumokės už elektroninę cigaretę, tačiau į jį šis net neatsisuko, nuėjo. Jis jo nebesivijo, nenorėjo veltis su M. V. į konfliktą. Pats M. V. buvo atėjęs vienas. Jis taip pat buvo vienas. Nelaukęs jis šiam parašė žinutę per tą pačią programėlę. Žinutėje parašė, kad šis grąžintų jo elektroninę cigaretę arba už ją sumokėtų. Taip pat jam parašė, kad dėl savo elgesio, šis gali turėti problemų ir kad kreipsis į policiją. Po kurio laiko vaikinas jam atrašė, kad jis pats gali turėti problemų, kad susirastų normalų darbą ir tokių „š***“ nepardavinėtų. Policiją apie įvykį informavo iš karto. Daugiau su asmeniu jis nebendravo. Pagrobtą elektroninę cigaretę jis pažintų. Viso jam padaryta 40 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Nori dar pasakyti, kad vakar, tai yra, 2023-03-13 gavo žinutę į „(duomenys neskelbtini)“ programą iš M. V., bet jis šiam neatrašė. Po to šis toliau rašė ir jis susirašinėjo su M. V.. Šis prašė, kad atsiimtų pareiškimą, kad turi vaikų, neturi ką valgyti. Prašė susitikti. Jis susitiko su M. V. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje, maždaug apie 18.00 val. M. sakė, kad gailisi, atlygins jam žalą, ne iš karto, neturi dabar pinigų žalai atlyginti. Sakė elektroninę cigaretę pardavė, kam - nesakė. M. V. sakė, kad dvi dienas buvo nevalgęs, neturėjo kaip išmaitinti šeimą, todėl ir nesumokėjo už elektroninę cigaretę, neturėjo kaip išmaitinti vaikus. Jis pats per pažįstamus „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad elektroninė cigaretė buvo perpardavinėjama, kas konkrečiai ją gali turėti, nežino. Vienas per kitą tuoj perpardavinėja. Prie bylos jis taip pat pateiks ir jų susirašinėjimą per „(duomenys neskelbtini)“| programą (b. l. 46-49);

- nukentėjusiojo K. V. parodymai, kad M. V. jo atsiprašė, padarytą turtinę žalą 40 eurų atlygino ir pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 50-52);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2023-03-14 nukentėjusysis K. V. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, apie kurį jis davė parodymus (b. l. 63-68);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas dėl pateikto susirašinėjimo (b. l. 73-75);

- nukentėjusiojo K. V. pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu (b. l. 76-82).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. V. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 93-96), tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiojo K. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie jo atžvilgiu įvykdytus neteisėtus veiksmus, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas susirašinėjimas tarp asmenų, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M. V. įvykdė kvalifikuotą vagystę, t. y. 2023-02-22 apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, atvirai paimdamas iš rankų pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. V. priklausantį turtą - elektroninę cigaretę (duomenys neskelbtini), kurios vertė 40 eurų, taip padarydamas nukentėjusiajam K. V. 40 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. V. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atvira vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

M. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas 4 kartus teistas (b. l. 101-107, 125-144), remiantis informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, dar vienas - 2023-03-28 jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino nukentėjusiajam K. V. padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 108-117), nedirbantis (b. l. 118-119), registruotas Užimtumo tarnyboje. Pagrobto turto vertė santykinai nedidelė – 40 Eur. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. V., nedarančiam reikiamų išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-02-09 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme, o minėtas nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka. Abiem (2023-03-28 ir 2023-04-20) nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi bus sprendžiamas klausimas dėl M. V. paskirtų bausmių subendrinimo.

Pastebėtina, kad M. V. savo kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, taip palengvindamas nusikaltimo ištyrimą. Atlygino nukentėjusiajam visą padarytą turtinę žalą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį. Nors nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje kaip besiieškantis darbo. Jo atžvilgiu nėra iškeltų kitų baudžiamųjų bylų. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams 3 mėnesiams (BK 75 str. 2 d., 4 d.), t. y. šiek tiek ilgesniam terminui nei jis buvo nustatytas ankstesniame - 2023-02-09 nuosprendyje. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p.). Nesant duomenų apie tai, kad asmuo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų padarė šią nusikalstamą veiką, įpareigojimai, numatyti BK 75 str. 5 d. 3 p. ir 10 p., šiuo nuosprendžiu M. V. atžvilgiu netaikytini. Tokios pačios pozicijos laikėsi ir valstybinis kaltintojas baigiamosios kalbos metu. O dėl galutinių skirtinų įpareigojimų skaičiaus nustatymo teismas pasisakys atskira nutartimi išspręsdamas bausmių bendrinimo klausimą, nuosprendžiams įsiteisėjus.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-100) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 40 Eur dydžio suma, kurią M. V. gavo pardavęs pagrobtą elektroninę cigaretę, konfiskuotina iš kaltinamojo kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos. Kitos piniginės sumos, įvardintos 2023-04-04 tarnybiniame pranešime (b. l. 160-161), susijusios su galimai padarytu administraciniu nusižengimu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis K. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 40 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 69). Nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl K. V. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios vokuose prie bylos galinio viršelio, – paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. V. nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies, 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant M. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką;

2) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš M. V. konfiskuoti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio sumą kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.

Procesą, pradėtą pagal nukentėjusiojo K. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl 40 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi kompaktines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančias vokuose prie bylos galinio viršelio, – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas