Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovui M. P. dėl tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo – G. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. P. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimu neterminuotai apribota U. P. tėvų K. B. ir A. P. tėvų valdžia, U. P. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja skirta G. P. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys); 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimu nuginčyta U. P. tėvystė ir pripažinta, jog A. P. nėra U. P. biologinis tėvas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys); 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu atsakovas M. P. pripažintas U. P. tėvu, iš jo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės (14-16, 19 b. l.); 4) 2018 m. vasario 27 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo surengta U. P. globos peržiūra, į šią peržiūrą buvo kviečiamas ir atsakovas M. P., tačiau jis atsisakė atvykti į peržiūrą ir dalyvauti joje (5-8, 9 b. l.); 5) atsakovas M. P., kartu su G. V., gyvena (duomenys neskelbtini), jie abu kartu augina G. V. (11 m. amžiaus), J. V. (7 m. amžiaus), J. V. (7 m. amžiaus), I. P. (4 m. amžiaus), A. P. (7 mėn. amžiaus), šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (10-13 b. l.); 6) nuo 2018 m. sausio 13 d. atsakovas M. P. nei karto neaplankė U. P. jos gyvenamojoje vietoje, neteikė išlaikymo, nesilankė (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, kur mokosi vaikas, ne kartą nurodė, jog U. P. jam neįdomi, jos jis neaugins ir nebendraus. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl vaiko nelankymo, nesidomėjimo, išreikštos pozicijos dėl vaiko neauginimo remiasi teismo posėdyje apklaustų trečiojo asmens G. P., liudytojų D. Š., teikiančios socialines paslaugas atsakovo šeimai, G. J., dirbančios (duomenys neskelbtini) progimnazijoje socialine pedagoge, parodymais.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojų parodymus teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas M. P. visiškai nesirūpina savo dukra U. P., jos neišlaiko, su ja nebendrauja, nors gyvena netoli vaiko gyvenamosios vietos, ne kartą bendraudamas su jų šeimai socialines paslaugas teikiančia socialine darbuotoja, Vaiko teisių apsaugos specialistėmis išreiškė poziciją, jog jam U. P. yra neįdomi. Atsižvelgus į atsakovo poziciją, į tai, jog jis visiškai atsiribojo nuo vaiko auklėjimo, jo išlaikymo, bendravimo su vaiku, į tai, jog ir iškėlus civilinę bylą atsakovo elgesys nesikeitė, nagrinėjant civilinę bylą teismo posėdyje nedalyvavo, teismas pripažįsta, jog ši padėtis nesikeis, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui neterminuotą tėvų valdžios ribojimą. Neterminuotai apribojus atsakovo valdžią į vaiką, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovui išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovui taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Kadangi U. P. nuolatinė globa nustatyta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimu apribojus jos motinos K. B. ir tuo metu tėvu pripažinto A. P. tėvų valdžią, ši nuolatinė globa nėra panaikinta, išlaikymas iš atsakovo M. P. vaiko išlaikymui priteistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu, teismas, išnagrinėjęs šią bylą ir neterminuotai apribojęs atsakovo valdžią, laikinosios globos nenustato bei išlaikymo nepriteisia.

Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo M. P. yra priteisiamas 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas pateikdamas ieškinį buvo atleistas, taip pat priteisiama 6,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo (2018-08-23 pažyma).

Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. P. 81,88 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 88 euro centų) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.