- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- e2YT-83-504/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00667-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- N. V., J. V., D. V., O. V., E. V., Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – N. V., J. V., D. V., O. V., E. V., atstovaujami globėjų Ž. S. ir A. S., Rokiškio rajono I-ojo notaro biuro notarė Rita Šabanskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. V. prašo atnaujinti įstatymu nustatytą terminą jo sutuoktinės E. V., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Pareiškime ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad aplinkybes, dėl kurių praleistas minimas terminas, yra laikytinos svarbiomis ir objektyviomis. Gyvendami santuokoje iki (duomenys neskelbtini) dienos (kai ji mirė) su sutuoktine E. V., (duomenys neskelbtini) įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo skirtas bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kurį laiką jame pagyvenę, išvyko į Jungtinę Karalystę užsidirbti, nes Lietuvoje finansiškai gyventi buvo sunku su tokia didele šeima. Su šeima beveik dešimt metų gyveno Anglijoje, žmona augino vaikus (turi 5 nepilnamečius vaikus), rūpinosi namais, niekada nedirbo, nes augino gausią šeimą. Pareiškėjas vienas dirbo ir finansiškai aprūpino šeimą, jiems tikrai nieko netrūko. Tik po dvynukų, pačių mažiausių vaikų, gimimo žmona E. susirgo (duomenys neskelbtini), buvo pervargimas. Po pareiškėjo žmonos E. V. mirties 2021 m. balandžio mėnesį, jis buvo sulaikytas Anglijos policijos, kol buvo atliktas išsamus tyrimas, ar pareiškėjas prisidėjęs prie savo žmonos mirties. Kadangi įtarimai nepasiteisino, tai pradėjo tvarkytis teisinius klausimus dėl paveldėjimo. Sulaikytas Anglijoje išbuvo 9 mėnesius, todėl neturėjo jokios galimybės per 3 mėnesius kreiptis dėl palikimo priėmimo. Be to, ne tas pareiškėjui tada buvo galvoje. Apie jokius tokius reikalus, net negalvojo, nes išgyveno stresą: buvo policijos sulaikytas, mirė jo žmona, yra atskirtas nuo vaikų, neteko namų. Dabar, kai yra neapkaltinas dėl žmonos mirties, nusprendė pradėti tvarkytis visus reikalus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Pareiškėjo sutuoktinė E. V. testamento nepaliko, todėl, paveldint pagal įstatymą, nėra galimybės kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Įstatyminis paveldėtojas, t. y. jis, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes dėl objektyvios priežasties tokios galimybės neturėjo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalį teismas praleistą terminą palikimui priimti, gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatyme nėra išvardinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, tai teismas kiekvieną kartą vertina konkrečias bylos aplinkybes, spręsdamas, ar šios priežastys yra svarbios bei ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Remiantis teismine praktika, vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Kadangi priežastys terminui pratęsti, pareiškėjo manymu, yra svarbios, todėl pareiškėjui terminas palikimui priimti turėtų būti pratęstas ir sudaryta galimybė palikimui priimti. Nesant teismo sprendimo dėl nustatyto juridinio fakto dėl termino atnaujinimo, negali būti pradėta paveldėjimo byla ir išduotas paveldėjimo teisės liudijimai pas notarą.
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų, nepilnamečių vaikų, globėjai Ž. S. ir A. S., atstovaujami advokatės Eglės Latauskienės, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu prašymu nesutinka. Nurodė, jog pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad gyvendami santuokoje iki (duomenys neskelbtini) dienos (kai ji mirė) su sutuoktine E. V., (duomenys neskelbtini) įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo skirtas bendriems šeimos poreikiams tenkinti, nes pareiškėjas su mirusia sutuoktine neįgijo šio turto bendrąja sutuoktinių jungtine nuosavybe, o šis būstas buvo E. V. padovanotas jos mamos A. S.. Šios aplinkybės labai gerai atsispindi pareiškėjo nurodytame Nekilnojamo turto registro išraše, kuriame aiškiai pateikti juridiniai faktai apie (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta Rokiškio rajono 3-ajame notarų biure, notaro pranešimas (NETSVEP Nr. (duomenys neskelbtini)). Ši dovanojimo sutartis yra išviešinta ir įregistruota viešajame registre nuo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad tai buvo asmeninė E. V. nuosavybė. Pažymi, kad pareiškėjo nurodyti teiginiai, kad šis tariamai įgytas turtas buvo skirtas bendriems šeimos poreikiams tenkinti taip pat yra nepagrįstas, nes šis turtas nebuvo įregistruotas kaip šeimos turtas pagal CK 3.84-3.85 str. nuostatas. Vertinant laikotarpį nuo pareiškėjo paleidimo iš laikino suėmimo vietos ((duomenys neskelbtini)) iki jo pareiškimo teismui (2022 m. liepos mėnesio) matyti, kad praėjo daugiau kaip pusė kalendorinių metų, kodėl nesikreipė anksčiau nei po pusės metų duomenų pareiškėjas nepateikė, o pateikti dokumentai šių aplinkybių nepatvirtina. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo ir klaidina teismą, kad jo sutuoktinė E. V. testamento nepaliko, todėl, paveldint pagal įstatymą, nėra galimybės kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, niekas dėl palikimo nesikreipė, kiek yra pareiškėjui žinoma, nes šios faktinės aplinkybės asmenims (Dėl paveldėjimo bylos pradėjimo ir paveldėjimo liudijimo išdavimo) teisės aktų nustatyta tvarka prieinamos ir jas pareiškėjas turėjo pasitikrinti. Taip pat neatsakinga šiuo atveju, yra jo atstovo profesionalaus teisininko veikla, nes jau iš dalies pareiškėjas teikdamas teismui turėjo žinoti, kad mirusios sutuoktinės asmenine nuosavybe valdytos nekilnojamas turtas yra paveldėtas jo paties nurodomų penkių vaikų ir tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kuriuose atsispindi tai, kad visi mirusiosios vaikai – N. V.; J. V.; D. V., O. V. ir E. V. – paveldėjo savo mamos asmenine nuosavybe valdytą nekilnojamąjį turtą pagal jiems išduotą (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nelaikytina svarbiomis priežastimis tai, kad pareiškėjas neva dėl laikino suėmimo Jungtinėje Karalystėje priežasčių negalėjo priimti mirusiosios palikimo, nes pagal įstatymą jis neturėjo teisės priimti mirusiosios turto, nes jis nėra pagal įstatymą paveldimas. Pareiškėjo vaikai priėmė mirusios mamos turtą pagal (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono 3-ajame notarų biuro notarės V. Vaičekonienės Liudijimą apie palikimo priėmimą. Šiame dokumente nurodoma, kad šie vaikai po mirusios E. V. mirties priėmė palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą. Suinteresuotų asmenų vertinimu, pareiškėjo pareiškimas teismui netiesiogiai susijęs su tuo, kad Vilniaus m. apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11023-1040/2022 pradėta (2022 m. kovo 22 d.) pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. V. dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei dalyvaujant tretiesiems asmenims – Ž. ir A. S.. Šioje byloje pareiškėjas dalyvauja labai pasyviai, dokumentų patvirtinančių jo socialinę padėtį po laikino suėmimo paleidimo Jungtinėje Karalystėje (gyvenamosios vietos, socialinės aplinkos, darbo santykių ar kitų pajamų, tėvystės įgūdžių) nėra ir jų pareiškėjas neteikia. Nuo (duomenys neskelbtini) nėra apskritai bendravęs su savo vaikais, nurodomais pareiškėjo pareiškime. Toks pareiškėjo elgesys visų faktinių aplinkybių kontekste sudaro proceso dalyvio piktnaudžiaujančio procesu ir teisėmis statusą dėl savanaudiškų tikslų (kitos civilinės bylos Nr. e2-11023-1040/2022 vilkinimas), tačiau ne dėl šio pareiškimo esmės. Šio ginčo atveju, pareiškėjo veiksmai ir elgesys neapima pakankamai atidaus, sąžiningo, savo teises rūpestingai įgyvendinančio asmens statuso, atvirkščiai – pareiškėjas tokiu pareiškimu klaidina teismą, piktnaudžiauja procesinės teisėmis, bei elgiasi neadekvačiai susiklosčiusios situacijos kontekste ir tai neatitinka sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartų. Apibendrinant aukščiau išdėstytus mūsų teiginius, galima teigti, kad pareiškėjo pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės ir subjektyvaus pobūdžio teiginiai nesudaro teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo pareiškimo bei tenkinus pareiškėjo prašymą, jo siekis kreiptis į notarą dėl mirusios sutuoktinės paveldėjimo priėmimo yra teisiškai negalimas, nes šį turtą pagal įstatymą priėmė mirusiosios nepilnamečiai vaikai ir jiems buvo išduotas paveldėjimo priėmimą patvirtinantis liudijimas. Teismo prašo: 1) atmesti pareiškėjo A. V. pareiškime nurodytą prašymą kaip nepagrįstą; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas CK nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo notarė Rita Šabanskienė nurodė, kad klausimą palieka spręsti teismui, kadangi tik jis, įvertinęs visas aplinkybes, gali nustatyti, ar terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Atkreipia dėmesį į pareiškime nurodytus neteisingus faktus. Pareiškėjas nurodo, kad dėl palikimo niekas nesikreipė. Po E. V. mirties palikimą priėmėjos vaikai N. V., J. V., D. V., E. V., O. V. ir jiems buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Tą atspindi ir pareiškėjo prie ieškinio pridėtas 2022 m. gegužės 9 d. išrašas iš Nekilnojamojo turto registro, kur buto savininkais jau nurodyti įpėdiniai; Pareiškėjas nurodo, kad, gyvendami santuokoje, (duomenys neskelbtini) įsigijo butą. Butas E. V. (duomenys neskelbtini) buvo padovanotas jos asmeninėn nuosavybėn. Kadangi tai buvo jos asmeninė nuosavybė (pergyvenusiam sutuoktiniui nepriklauso ½ dalis buto), paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas palikėjos pirmos eilės įpėdiniams, kurie (jų globėjai) kreipėsi dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad pareikštą prašymą palieka spręsti teismui savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjas nurodė ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo sutuoktinė E. V., mirė (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas su sutuoktine turėjo penkis nepilnamečius vaikus: N. V., J. V., D. V., O. V. ir E. V..
Iš Rokiškio rajono 3-ojo notarų biuro notarės V. Vaičekonienės (duomenys neskelbtini) išduoto liudijimo apie palikimo priėmimą matyti, kad po E. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą priėmė vaikai: N. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. V. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Iš Rokiškio rajono 1-ojo notarų biuro notarės Ritos Šabanskienės (duomenys neskelbtini) išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, kad įpėdiniai: N. V., J. V., D. V., O. V., E. V. paveldėjo lygiomis dalimis turtą, kurio savininkas yra palikėja E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties data (duomenys neskelbtini) Paveldimą turtą, kuriam išduotas liudijimas, sudaro butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Įpėdiniai paveldėjo po ¹/₅ dalį minėto turto.
Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad po jo žmonos E. V. mirties 2021 m. balandžio mėnesį, jis buvo sulaikytas Anglijos policijos, kol buvo atliktas išsamus tyrimas, ar pareiškėjas prisidėjęs prie savo žmonos mirties. Iš pareiškėjo pateikto paleidimo iš kalėjimo patvirtinimo, matyti, kad pareiškėjas A. V. buvo sulaikytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kalėjime Jungtinėje Karalystėje.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 - 3 dalys nustato, kad palikimas turi būti priimamas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo ar paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje numatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialinės teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad, vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.
Žemesnės instancijos teismas
Įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, priimti atsiradusį palikimą ar jo atsisakyti. Teismas pažymi, jog vien faktas, kad asmuo yra sulaikytas įkalinimo įstaigoje, labai apsunkina galimybę įgyvendinti jam priklausančią teisę priimti palikimą po artimojo mirties, t. y. priimti palikimą per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos.
Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas pareiškėjui priimti po jo sutuoktinės E. V. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo. Nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjas, beveik iš karto po palikėjos mirties buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) užsienio valstybėje – Jungtinėje Karalystėje, iki kol buvo paleistas (duomenys neskelbtini) ir dėl to įstatymo nustatytu terminu negalėjo priimti palikimo, byloje yra pagrįstos pridėtais rašytiniais įrodymais ir yra vertintinos kaip objektyvios priežastys, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku atlikti palikimo priėmimo veiksmus. Dėl bylos iškėlimo termino palikimui priimti klausimu, A. V. kreipėsi į advokatą, su kuriuo atstovavimo sutartis buvo surašyta 2022-04-06.
Nors praleisto termino palikimui priimti trukmė yra gana didelė, tačiau vertinant tai, kad pareiškėjas per šį laikotarpį buvo beveik 9 mėnesius sulaikytas įkalinimo įstaigoje, pareiškėjo elgesio negalima vertinti kaip akivaizdžiai aplaidaus, kuris būtų pagrindu atsisakyti atnaujinti praleistą terminą.
Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais vertina, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Nustatyta, kad kiti įstatyminiai paveldėtojai (suinteresuoti asmenys) pagal įstatymą dėl palikimo priėmimo yra kreipęsi ir priėmę palikimą, jiems išduoti liudijimai apie palikimo priėmimą.
CK 5.8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Atsižvelgiant į tai kad suinteresuoti asmenys palikimą yra priėmę, termino atnaujinimas sukurs pareiškėjui tik tokias teisines pasekmes jų atžvilgiu, jog šis galės pareikšti ieškinį CK 5.8 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis, ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas sprendžia tik termino palikimui priimti atnaujinimo pareiškėjui klausimą. Pareiškėjo teisė paveldėti, paveldėtino turto dalies dydis ir turo sudėtis, šiuo atveju nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytų aplinkybių nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad pareiškėjas įrodė aplinkybes, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą, todėl pareiškėjui A. V. atnaujintinas praleistas terminas palikimui priimti po jo sutuoktinės E. V., mirties (duomenys neskelbtini)
Suinteresuotų asmenų, nepilnamečių vaikų, globėjai Ž. S. ir A. S., atstovaujami advokatės Eglės Latauskienės pateikė prašymą patirtas bylinėjimosi išlaidas 400 Eur priteisti iš pareiškėjo A. V. suinteresuotų asmenų – A. ir Ž. S. naudai.
Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Atsižvelgiant į minėtą įstatymo nuostatą bei į tai, kad pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, teismas pateikto prašymo netenkina ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisia iš pareiškėjo.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,60 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 5 Eur, todėl priteistinos iš pareiškėjo A. V. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 578 straipsniais teismas
nutaria:
pareiškėjo A. V. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po jo sutuoktinės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Priteisti iš pareiškėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,60 Eur (penkiolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5662).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.