Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su nuteistojo A. L. ir jo gynėjo advokato Ramūno Putino kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžio bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis A. L. ir jo gynėjas advokatas R. Putinas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį bei nutartį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio nuostatas, sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai įvertino nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes, nukrypo nuo bausmės skyrimo kriterijų, paskyrė pernelyg griežtą bausmę, neatitinkančią baudžiamosios teisės ir bausmės paskirties, taip netinkamai pritaikė BK 41 straipsnio 2 dalį ir 54 straipsnį. Be to, nuteistasis neturėjo galimybės gimtąja kalba susipažinti su pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolais (jų neišvertus į gimtąją kalbą), nustatyta tvarka pasidaryti reikiamų dokumentų išrašus, paduoti apeliacinį skundą, taip buvo iš esmės pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 22 straipsnio 3 dalies, 312 straipsnio 1 dalies, 313 straipsnio 2 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, 3 dalies e punkto, Protokolo Nr. 7 2 straipsnio 1 dalies nuostatos, taip pat iš esmės pažeistas sąžiningo proceso reikalavimas, garantuotas BPK 8 straipsnyje, 44 straipsnio 2, 7 straipsniuose.

Nuteistojo A. L. ir jo gynėjo advokato R. Putino kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Paduotame kasaciniame skunde dėstomos BK 41 ir 54 straipsnių nuostatos bei teismų praktikoje pateikti jų išaiškinimai ir šiais bendro pobūdžio teiginiais grindžiama nuomonė, kad teismai paskyrė neproporcingą padarytai nusikalstamai veikai, nurodytai BK 260 straipsnio 3 dalyje, dešimties metų laisvės atėmimo bausmę, kurią prašoma sušvelninti. Kasatorių nuomone, tokia bausmė nuteistajam A. L. parinkta teismui pilnai neįvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, neįsigilinus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos pavojingumo laipsnį, priežastis ir pasekmes, tinkamai neįvertinus kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes. Be to, skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pažeidė teisingumo principą ir netinkamai taikė BK 41 ir 54 straipsnius. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti (arba sugriežtinti) bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis), tačiau, kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, dėstomi teiginiai dėl neteisingos (per griežtos) bausmės yra iš esmės deklaratyvūs, neparemti BK normų, reglamentuojančių bausmės paskyrimą, konkrečiais pažeidimais. Be to, nekreipiamas dėmesys į tai, jog šį klausimą išnagrinėjo ir į analogiškus apeliacinio skundo argumentus atsakė apeliacinės instancijos teismas, pateikęs atitinkamus paaiškinimus. Taigi, kasaciniame skunde neišdėstyta teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą.

Kasaciniame skunde nurodyti BPK 22 straipsnio 3 dalies, 312 straipsnio 1 dalies, 313 straipsnio 2 dalies pažeidimai siejami su teisiamojo posėdžio protokolo savalaikiu išvertimu į nuteistajam suprantamą kalbą, tačiau nenurodyta, kaip ir kiek tai turėjo įtakos nuteistojo teisės paduoti apeliacinį skundą suvaržymui, juolab kad apeliacinis skundas buvo paduotas ir priimtas, o byla apeliacine tvarka pagal nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinius skundus išnagrinėta. Taip pat iš skundo neaišku, ar iš tiesų buvo pažeista kuri nors iš nuteistojo (kaltinamojo) teisių, išvardintų BPK 22 straipsnio 3 dalyje (pvz., susipažinti teisme su byla, nustatyta tvarka pasidaryti reikiamų dokumentų išrašus arba nuorašus, gauti reikiamą vertimą žodžiu ir raštu), o iš bylos medžiagos, be kita ko, matyti, kad kaltinamajam A. L. 2020 m. kovo 3 d. pateikus prašymą dėl teismo posėdžių protokolų vertimo ir jų kopijų gavimo, jam buvo išaiškinta galimybė susipažinti su posėdžio protokolu dalyvaujant vertėjai ir teismo nustatyta tvarka gauti dokumentų kopijas ar pavesti tai atlikti gynėjai; teismui 2020 m. kovo 31 d. priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, pagal nuteistojo gynėjos E. Norkienės prašymą nurodytu el. paštu 2020 m. balandžio 1 d. buvo išsiųsta 2020 m. vasario 25 d. teismo posėdžio protokolo kopija. Pažymėtina ir tai, kad kasatorių nurodytos aplinkybės dėl teismo posėdžio protokolo vertimų niekaip nesusieti su kasaciniame skunde pateiktu prašymu sušvelninti bausmę. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos tvarka. Paduotuose nuteistojo ir jo gynėjos apeliaciniuose skunduose nebuvo skundžiamasi dėl esminio BPK 22 straipsnio 3 dalies nuostatų, nustatančių kaltinamojo teises, pažeidimo, o apeliacinės instancijos teismas tokio klausimo nenagrinėjo.

Taigi kasaciniame skunde nėra nurodyta teisinių argumentų, pagrindžiančių galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti nuteistojo A. L. ir jo gynėjo advokato Ramūno Putino kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.