Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorui J. V., gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms G. P., V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, A. P. ūkininko ūkio savininkas, gyvenantis Volungės g. 12-20, Alytuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2009-12-31, būdamas A. P. ūkininko ūkio, esančio (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone savininku, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nenustatė buhalterinių dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens - A. P. ūkininko ūkio veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 19 str. 1 d. nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, užtikrinančia dokumentų saugumą;

- neišsaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė AB ,,Kauno grūdai“ 2008 - 2009 m. išrašytų 3 vnt. PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų už 493,73 Lt, neišsaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė AB ,,Rytų skirstomieji tinklai“ 2006 - 2009 m. išrašytų 19 vnt. PVM sąskaitų faktūrų už 4 047,48 Lt ir apmokėjimo dokumentų už 2 210,96 Lt, neišsaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė SĮ ,,Simno komunalininkas“ 2006 - 2009 m. išrašytų 18 vnt. PVM sąskaitų faktūrų už 648,21 Lt, neįvertino šių ūkinių operacijų ūkio tvarkomoje apskaitoje, tvarkydamas ūkio apskaitą nesudarinėjo jokių suvestinių apskaitos registrų;

- tvarkomoje apskaitoje 2007 m. lapkričio mėn. - 2008 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neįvertino 4 ūkyje dirbusiems asmenims priskaičiuoto 7 000 Lt darbo užmokesčio, iš jų 3 800 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo (tame skaičiuje ir atlygio natūra) ir 3 200 Lt neišmokėto darbo užmokesčio likučio;

- 2006 m. kovo mėn. - 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpiu neįvertino 5 000 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimo 1 ūkio darbuotojai; neišsaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo pirminių apskaitos dokumentų, nesudarė jokių suvestinių apskaitos registrų;

pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. nurodymus, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas; mėnesinė deklaracija pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos; metinė deklaracija pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos bei 27 str. nurodymus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio gegužės 1 d. privalo pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas mokesčių administratoriui nepateikė 2007 - 2009 m. mėnesinių ir metinių A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų ir 2007 - 2008 m. metinių pajamų mokesčio deklaracijų ir nedeklaravo iš ūkininko ūkio gautų pajamų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens - A. P. ūkininko ūkio - veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to jis, laikotarpiu nuo 2006-10-25 iki 2007-03-26, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas A. P. ūkininko ūkio savininku, siekdamas išvengti 3 186 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 2 378 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, į PVM deklaracijas ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas, įrašė žinomai neteisingus duomenis apie A. P. turto naudojimą ir atitinkamas deklaracijas ir ataskaitas pateikė Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui bei VSDFV Alytaus skyriui, o būtent:

- nepateisindamas juridinę galią turinčiais dokumentais, 2006 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijoje (deklaracijos pildymo data 2006-10-25) 22 eil. ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą) 2 367 Lt, jį padidindamas 1 063 Lt suma, o turėjo įrašyti 1304 Lt; 30 eil. ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 2 367 Lt, tokiu būdu 1 063 Lt padidino atskaitomą PVM, o turėjo įrašyti 1 304 Lt, 31 eil. ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM (apie turto naudojimą) -1164 Lt, jį padidindamas 1 063 Lt suma, o turėjo įrašyti -101 Lt, taip į valstybės biudžetą nesumokėjo 1 063 Lt PVM;

- nepateisindamas juridinę galią turinčiais dokumentais, 2006 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje (deklaracijos pildymo data 2006-11-24) 22 eil. ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą) 2 235 Lt, jį padidindamas 94 Lt suma, o turėjo įrašyti 2 141 Lt, 30 eil. ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 2 235 Lt, tokiu būdu 94 Lt padidino atskaitomą PVM, o turėjo įrašyti 2 141 Lt, 31 eil. ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM (apie turto naudojimą) įrašė -1020 Lt, jį padidindamas 94 Lt suma, o turėjo įrašyti - 926 Lt, taip į valstybės biudžetą nesumokėjo 94 Lt PVM;

- nepateisindamas juridinę galią turinčiais dokumentais, 2006 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje (deklaracijos pildymo data 2006-12-25) 22 eil. ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą) 1 796 Lt, jį padidindamas 1 680 Lt suma, o turėjo įrašyti 116 Lt, 30 eil. ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 1 796 Lt, tokiu būdu 1 680 Lt padidino atskaitomą PVM, o turėjo įrašyti 116 Lt, 31 eil. ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM (apie turto naudojimą) - 809 Lt, jį padidindamas 1 680 Lt suma, o turėjo įrašyti 871 Lt, taip į valstybės biudžetą nesumokėjo 1 680 Lt PVM;

- nepateisindamas juridinę galią turinčiais dokumentais, 2007 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje (deklaracijos pildymo data 2007-03-26) 22 eil. ,,Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą) 349 Lt, jį padidindamas 349 Lt suma, o turėjo įrašyti 0 Lt, 30 eil. ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 349 Lt, tokiu būdu 349 Lt padidino atskaitomą PVM, o turėjo įrašyti 0 Lt, 31 eil. ,,Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM (apie turto naudojimą) -349 Lt., jį padidindamas 349 Lt suma; o turėjo įrašyti 0 Lt., taip į valstybės biudžetą nesumokėjo 349 Lt PVM;

- laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo apskaitoje neįvertinto J. J. 2 400 Lt darbo užmokesčio nepaskaičiuota ir į VSDF biudžetą nesumokėta 815 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, nuo apskaitoje neįvertinto J. J. 1 500 Lt darbo užmokesčio nepaskaičiuota ir į VSDF biudžetą nesumokėta 510 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, nuo apskaitoje neįvertinto J. V. 800 Lt darbo užmokesčio nepaskaičiuota ir į VSDF biudžetą nesumokėta 272 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, nuo apskaitoje neįvertinto V. V. 2 300 Lt darbo užmokesčio nepaskaičiuota ir į VSDF biudžetą nesumokėta 781 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iš viso nuo apskaitoje neįvertinto 7 000 Lt darbo užmokesčio nepaskaičiuota ir į VSDF biudžetą nesumokėta 2 378 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad turi įregistravęs ūkininko ūkį . Jo ūkis verčiasi prekyba paukščiais. Per visą jo ūkininkavimo laikotarpį buhalterės nebuvo pasisamdęs, nes nebuvo atliekamų pinigų jai samdyti. Ūkio buhalterinę apskaitą vedė pats, nesa baigęs jokių specialių mokslų, todėl apskaitą vedė taip, kaip suprato. Ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus laikė savo gyvenamojoje vietoje. 2009 m. rudenį, tiksliau datos neprisimena, jo anūkas, kuriam tuo metu buvo 3,5 metų, paėmė dalį buhalterinių dokumentų ir įmetė į pečių. Tuo metu jis dėliojau buhalterinius dokumentus į segtuvus ir trumpam buvau atsitraukęs nuo stalo. Kokius dokumentus anūkas įmetė į krosnį pasakyti negali, nes nežino, jų „atkurti“ nepavyko. Deklaracijas yra teikęs, bet nuo kažkurio laikotarpio jokių deklaracijų VMI neteikė, nes buvo girdėjęs, kad jų teikti ūkininkams nereikia. Deklaracijas pildė remdamasis turimais buhalteriniais dokumentais. Pripažįsta, kad pas jį dirbo žmonės, su kuriais nebuvo sudaręs darbo sutarčių, tačiau tai buvo tik laikinas darbas. Šiuo metu yra pilnai atsiskaitęs su nukentėjusiomis ir civilinėmis ieškovėmis G. P. ir V. V.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Nukentėjusioji G. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2006-03-01 iki 2009-12-11 dirbo A. P. paukštininkystės ūkyje darbininke. Prieš tai su A. P. susitarė, kad ją įdarbins pilnu etatu ir mokės minimalų atlyginimą. Vėliau sužinojo, kad buvo įdarbinta puse etato. Ji dirbdavo po 10-14 valandų per dieną, 6-7 kartus per savaitę. Ar buvo pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nežino, jų nėra mačiusi. Ji neprisimena ar pasirašė darbo sutartį su A. P.. Kelis kartus A. P. jai buvo davęs pasirašyti kažkokiuose dokumentuose, tačiau kokiuose tiksliai, pasakyti negali. Atlyginimą mokėjo nereguliariai ir ne pilnai, o už pinigų gavimą ji niekur nepasirašinėjo. Ar ūkyje dirbo buhalterė nežino. A. P. jai yra skolingas 5000 Lt darbo užmokesčio. (b.t.1, l. 19-22).

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. balandžio mėn. 9 d. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvyko A. P. ir pasiūlė dirbti vištidėse. Susitarė, kad ją oficialiai įdarbins ir mokės jai 800 Lt atlyginimą į rankas. Rytojaus dieną nuėjo į vištides ir ten J. T. ją apmokė kaip ir ką reikės dirbti, bei pasakė, kad dirbs visą parą ir prižiūrės mėsinius viščiukus. A. P. pasakė, kad jam reikia dar vieno darbuotojo ir paklausė ar nieko nepažįsta, kas norėtų dirbti. Ji pasakė, kad jos motina bedarbė ir gali norėti dirbti.. Po pirmos darbo dienos nuėjo pas mamą ir jai pasiūlė dirbti. A. P. pas ją paso neprašė. Ji A. P. vis primindavo dėl oficialaus įforminimo, bet jis sakydavo, kad neturi laiko ir įformins kitą savaitę ar pan. Darbo sutarties su ja A. P. sudaręs nebuvo, dirbdama ūkyje jokių dokumentų nepasirašinėjo. Realiai ji dirbo nuo 2008-04-10 iki 2008-07-05, per tą laiką jai A. P. išmokėjo grynais tik 300 Lt per vieną kartą, dar po mėnesio 500 Lt, už kurių gavimą niekur nepasirašė, o daugiau jokių pinigų jis jai nėra davęs. Jai A. P. nėra sumokėjęs ne mažiau 1500 Lt žadėto atlyginimo. Kai ji dirbo, dedeklių vištų nebuvo, buvo tik mėsiniai viščiukai. Viščiukais atlyginimo dalies niekada neėmė, jis to ir nesiūlė. Iš darbo išėjo todėl, kad A. P. jos neįformino oficialiai dirbti ūkyje bei nemokėjo sutarto atlyginimo. (b.t.l., l. 35).

Liudytoja J. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. prieš vasarą, A. P. jai pasiūlė dirbti pas jį ūkyje, viščiukų fermoje. Su A. P. sutarė, kad ji bus įforminta puse etato trims mėnesiams, atrodo birželį, liepą ir rugpjūtį. Susitarė, kas A. P. jai mokės 800 Lt į rankas. Jis paprašė paso, kad įformint oficialiai, tačiau tik 2008 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, kai atėjusi į darbą nerado nė vieno paukščio, o ant stalo padėtą pasą, suprato, kad A. P. jos nebuvo įforminęs. Per visą laiką, kol dirbo, A. P. nei karto nesumokėjo atlyginimo pinigais teisindamasis, kad neturi pinigų. Jis liepdavo atlyginimo dalį pasiimti viščiukais, po 5,5 Lt už gyvo viščiuko kilogramą. Negali pasakyt, kokią pinigų sumą A. P. dar jai yra skolingas už atliktą darbą, tačiau ne mažiau 300 Lt, nes kitą atlyginimo dalį ji pasiėmė viščiukais A. P. leidimu. Ją priimant į darbą, A. P. jokios darbo sutarties pasirašyti nedavė, jokių kitokių dokumentų, dirbdama A. P. ūkyje, nepasirašinėjo. (b.t.l., l.39-40).

Liudytojas J. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. spalio mėnesį nuvyko pas A. P. į vištides ir pasiprašė priimamas į darbą. A. P. sutiko jį priimti į darbą viščiukų fermoje. Jie sutarė, kad jam į rankas mokės 300 Lt. Ar jis paprašė paso, kad jį įformintų oficialiai, neprisimena. Jis pas A. P. dirbo 5 mėnesius, nuo 2007 m. lapkričio mėn. pradžios iki 2008 m. kovo pabaigos ar balandžio pradžios, tiksliau datos neprisimena. Per visą tą laiką, kol jis dirbo, A. P. jam grynais sumokėjo tik 100 Lt, o likusių nemokėjo teisindamasis, kad neturi pinigų. Viščiukais jis savo atlyginimo dalies neimdavo. A. P. dar jam yra skolingas už atliktą darbą 1400 Lt. Priimant į darbą, A. P. jam jokios darbo sutarties pasirašyti nedavė, jokių kitokių dokumentų nepasirašinėjo. (b.t.l., l.41-42).

Liudytoja J. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. balandžio mėn. viduryje dukra Vilma pasakė, kad A. P. darbui vištidėse reikia dar vieno darbuotojo ir pasiūlė dirbti. Pasakė jai, kad reikės dirbti pamainom po 24 val., prižiūrėti bei saugoti vištides. Rytojaus dieną nuėjo iki vištidžių, kur atvyko A. P.. Su juo sutarė, kad ją oficialiai įformins ir mokės 800 Lt atlyginimą į rankas. A. P. jos paso neprašė. Darbo sutarties su A. P. sudariusi nebuvo, jokių dokumentų A. P. pasirašyti nebuvo davęs ir ji jokiuose dokumentuose niekada nepasirašinėjo. Realiai ji dirbo nuo 2008-04-15 iki 2008-07-05, per tą laiką A. P. išmokėjo grynais tik 500 Lt per vieną kartą, dar po mėnesio 300 Lt, už kurių gavimą niekur nepasirašė. Kai ji dirbo, dedeklių vištų nebuvo, buvo tik mėsiniai viščiukai. Viščiukais atlyginimo dalies niekada neėmė. Iš darbo išėjo todėl, kad A. P. jo neįformino oficialiai dirbti ūkyje bei nemokėjo sutarto atlyginimo (b.t.l., 43).

Liudytojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. žiemos pabaigoje buvo atvažiavęs prie A. P. priklausančių vištidžių, esančių (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone ir paprašė duoti darbo. A. P. sutiko priimti į darbą darbininku puse etato, t.y. sutarė, kad mokės į rankas 400 Lt. Priimant į darbą darbo sutarties nepasirašė. Atlyginimą mokėdavo grynais pinigais , už gautus pinigus jokiuose dokumentuose nepasirašė. 2009 m. spalio mėn. A. P. su juo sudarė darbo sutartį, kurioje jis pasirašė. Nuo to laiko, išmokėdamas pinigus už darbą A. P. duodavo pasirašyti į lapuose, kuriuose būdavo nurodyta jam duodamų pinigų suma, jo vardas ir pavardė. Pasirašydamas už gautą atlyginimą gaudavo dokumentuose nurodytą sumą. Dar pasirašinėjo dokumentus „už darbų saugą“. Visus šiuos dokumentus pasirašė po to, kai buvo sudaryta darbo sutartis. Su A. P. nesitarė, kiek valandų truks jo darbo diena. Kartais A. P. duoda papildomai kelis viščiukus ar kiaušinių, tačiau atlyginimą vis tiek moka tokį patį, t.y. 369 Lt per mėnesį. (b.t.l., l.44-45).

Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona L. buvo įsidarbinusi pas A. P. vištidėse, ji ten tik surinkdavo kiaušinius. Kiek ji gaudavo atlyginimo nežino, ji dirbo apie 3 mėnesius. 2006 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, sunkiai susirgo jo žmonos motina, todėl ji išvyko į Lazdijus jos slaugyti, o jis liko už ją dirbti. Jis taip pat tik surinkdavo kiaušinius, daugiau jokių darbų nedirbo. Jokiuose dokumentuose pasirašyti A. P. neliepė ir jis to nedarė, pinigų iš A. P. nesa gavęs. ( b.t.l, l. 46).

Liudytojas Č. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš 4 metus pas jį atvyko A. P. ir prašė kas antrą naktį sargauti vištidėse. Jis A. P. neprašė, kad būtų oficialiai įdarbintas, dėl atlyginimo nesitarė. Jis tik pakurdavo pečių ir visą naktį miegodavo, jokių kitų darbų nedarė. A. P. jam duodavo pinigų savo nuožiūra, mokėjo nedaug. Jam toks atlyginimas tiko ir dėl to nusiskundimų neturi. Kiek tiksliai yra gavęs pinigų nežino, tačiau per maždaug 5 mėnesius budėjimo gavo ne mažiau 130 Lt. Kai jis dirbo, dar dirbo ir L. K.. Jam A. P. jokiuose dokumentuose pasirašyti neliepė, darbo sutarties nesudarė. (b.t.l., l. 47).

2011-02-14 specialisto išvadoje Nr. 5-6/3 konstatuota, kad iš dalies A. P. ūkininko ūkyje tvarkomos apskaitos negalima nustatyti asmens - A. P. ūkininko ūkio veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Apskaita tvarkyta, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 12 str. 4 d., 16 str. 1 d., 19 str. 1 d. nurodymus, ir pažeidžiant 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. bei 27 str. nurodymus, mokesčių administratoriui nepateikė 2007 - 2009 m. mėnesinių ir metinių A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų ir 2007 - 2008 m. metinių pajamų mokesčio deklaracijų ir nedeklaravo iš ūkininko ūkio gautų pajamų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens - A. P. ūkininko ūkio - veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (b.t. 4, l. 28-42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltė apgaulingai tvarkius ūkininko ūkio apskaitą ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str., 12 str., 16 str. ir 19 str. nurodymus bei Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. ir 27 str. nurodymus, t.y. mokesčių administratoriui nepateikus 2007 - 2009 m. mėnesinių ir metinių A klasės išmok bei nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijų ir 2007 - 2008 m. metinių pajamų mokesčio deklaracijų bei nedeklaravo iš ūkininko ūkio gautų pajamų ir dėl to negalima iš dalies nustatyti A. P. ūkininko ūkio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiosioms. (BK 59 str. 1 d.2 p. ir 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. A. P. anksčiau neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, A. P., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo turtinę padėtį.

Nukentėjusiosios civilio ieškinio atsisakė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. ir skirti jam 20 MGL, t.y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų ) Lt baudą.pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę - 25 MGL, t.y. 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) Lt baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.