Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M. (V. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, bet teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2024 m. gruodžio 22 d., apie 10.14 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties nuvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisme V. M. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo neblaivus. Į Lietuvą sugrįžo iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo. Sugrįžo, nes jo mama pranešė, kad serga sunkia liga ir netrukus mirs. Grįžęs išsinuomojo automobilį. Tuo metu buvo pasimetęs ir susinervinęs dėl mamos ligos ir jos galimos staigios mirties, todėl kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį. Įvykio dieną, tiksliau pabudęs, išgėrė alaus ir vyko pas mamą į ligoninę. Pakeliui buvo sustabdytas policijos. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą. Nustačius, kad jis neblaivus, nušalino nuo vairavimo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino savo kaltę (b.l. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).

2025 m. sausio 10 d. apklaustas įtariamuoju V. M. kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad grįžo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) maždaug prieš savaitę, kai buvo sustabdytas Policijos pareigūnų. Grįžęs išsinuomojo automobilį. Grįžo, nes jo mama sirgo ir paprašė atvažiuoti. Jis 2024 m. gruodžio 22 d. pabudęs išgėrė kelias skardines alaus. Maždaug apie 09:45 val. jam paskambino jo mama ir pasakė, kad labai blogai jaučiasi. Ji gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini). Būdamas šoko būsenoje pasiėmė išnuomotą automobilį „Audi A6“ ir išvažiavo pas mamą. Važiuojant (duomenys neskelbtini)gatve, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jiems pasakė, kad mama prie mirties slenksčio ir pas ją važiuoja. Jam patikrino blaivumą. Pripūtė virš 2 promilių. Labai gailisi dėl įvykio. Tikrai galėjo išsikviesti taksi automobilį, bet matyt būdamas šoko būsenoje nesuprato, ką daro. Jo mama mirė (duomenys neskelbtini) dieną (b.l. 38-40). Apklaustas 2025 m. sausio 14 d. papildomai V. M. parodė, kad jam išaiškinta pradėto ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu procedūra. Jis nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Norėtų eiti į teismą (b.l. 41-42).

Policijos pareigūno E. U. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 22 d. pamainos metu apie 10.12 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavęs asmuo paaiškino, kad priešais važiuoja „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g., ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) g. Automobilį vairavo V. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. V. M. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Išlipdamas iš automobilio susvirduliavo. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,41 prom. girtumas, o antru pūtimu nustatytas 2,23 prom. girtumas. Su parodymais V. M. sutiko. Automobilis priverstinai išvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 21 (b.l. 23).

Tarnybiniame pranešime dėl procesinių veiksmų nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-49758-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo susisiekta su įtariamuoju V. M., kuris patvirtino jog transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam. Nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmens, iš kurio buvo išnuomota ši transporto priemonė. Susisiekus V. M. nurodytu telefono numeriu, prisistatė D. J. bei patvirtino, kad V. M. nuomojo jam priklausančioje įmonėje UAB „X“ šią transporto priemonę. Patikrinus policijos žinybinius registrus buvo nustatyta, kad transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „X“, kurios savininkas D. J.. (b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijos pareigūnas liudytojas S. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 22 d. pamainoje dirbo su kolega E. U.. Apie 10.12 val. jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi žmogus, kuris pasakė, kad priešais važiuoja „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g., ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) g. Automobilį vairavo V. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. V. M. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Išlipdamas iš automobilio susvirduliavo. Paklausus, kur vyksta, atsakė, kad pas motiną, kuri yra sunkios sveikatos būsenos. Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas (b.l. 18).

2024 m. gruodžio 22 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog V. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, neadekvati elgsena (b.l. 19).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. kovo 5 d., V. M. 2024 m. gruodžio 22 d. pirmu tikrinimu 10.24 val. buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas, antru tikrinimu 10.44 val. nustatytas 2,23 promilės girtumas (b.l. 19-22).

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „X“ (b.l. 26). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti vidutinė automobilio „Audi A6 Avant 3.0 TDI“ gamybos periodas 2004-2007, pasirinkti metai 2005, kaina Lietuvoje su PVM yra 3 770,00 eurų (b.l. 67).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. M. tyčia vairavo transporto priemonę „Audi A6“, esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams, nustatytiems neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, tačiau ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo parodymai. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles, vairavo automobilį. Atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, laikytina, kad vairuotojas turėjo suvokti esantis apsvaigęs ir negalintis vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. M. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. M. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (b.l. 54-55), teistas, bet teistumas išnykęs (b.l. 56-58). Kaltinamasis teigia, kad šiuo metu registruojasi užimtumo centre ir netrukus pradės vykdyti individualią veiklą. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant, kad teismo posėdyje V. M. teigė, jog netrukus pradės dirbti, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina mažesnė bauda nei BK 47 straipsnyje numatytas baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkis. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL, maksimali - 2 000 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

V. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi veiką padarė naudodamasis šia teise. Kaltinamasis pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nėra padaręs ir kitokio pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas mažesnis nei šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis. Jam skirtinas 2 (dviejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. sausio 10 d. (b.l. 43).

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką arba kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė arba rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininkui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir kaltininkui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį, kaip kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo būti konfiskuojama nepriklausomai nuo teismo nuožiūros.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso ne kaltinamajam, o UAB „X“, tai yra juridiniam asmeniui. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad su jo automobiliu eisme dalyvavęs V. M. buvo neblaivus. Tai sudaro pagrindą iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog vidutinė automobilio „Audi A6 Avant 3.0 TDI“ gamybos periodas 2004-2007, pasirinkti metai 2005, kaina Lietuvoje su PVM yra 3 770,00 eurų (b.l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. sausio 10 d. V. M. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas. Byloje nėra duomenų, kad iš kaltinamojo būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 43). Teismo posėdyje V. M. nurodė, kad įvykio metu su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes jį buvo palikęs namuose. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus būtina parnešti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. M. atėmimą 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 10 d.

Vokas su DVD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. M. paskirti 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

V. M., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 770,00 Eur į valstybės biudžetą.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. M. atėmimą 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 10 d.

Voką su DVD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. M., kad 2 000 Eur bauda per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o 3 770 Eur konfiskuotino turto vertė per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė“(būtina nurodyti bylos numerį Nr. 1-1500-369/2025), įmokos kodas 6801 (baudai), ir 6610 (konfiskuojamam turtui)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Altea“ banke, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ar konfiskuotino turto vertės sumos, ši bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.