Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014-11-05 11.16 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė 4 vienetus maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 6,34 Eur, 2 vienetus maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, kurios vieneto kaina 5,79 Eur, iš viso prekių už 36,94 Eur, ir praėjo pro kasas, už jas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais jis įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. G. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad D. G. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. G. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino, galėjosi. Be D. G. prisipažinimo, jo kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, paaiškinimu, inventorizacijos aktu, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, fotonuotraukomis vaizdo įrašu, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę – D. G. ne kartą baustas administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog jis toliau daro teisės pažeidimus, anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, dėl to, jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl D. G. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas turtinis nuostolis – 36,93 Eur. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 20 parų administracinį areštą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.

Įpareigoti D. G. atlyginti 36,93 Eur turtinę žalą, padarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.