Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, dalyvaujant atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. T. T. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. T. T. T. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus (toliau - Migracijos departamentas) 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. (15/4- 2)3I-1198 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“.

Pagrįsdama savo reikalavimą pareiškėja nurodė, kad 2015-09-21 Akcijų pirkimo pardavimo sutartimi iš J. P. A. M. įgijo 500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilniaus podium“ akcijų (1/3 visų akcijų). 2015 m. rugsėjo mėn. buvo įdarbinta UAB „Vilniaus podium“ komercijos direktore. Šių aplinkybių pagrindu, Migracijos departamentas 2016-01-22 išdavė jai laikiną leidimą gyventi LR (toliau – leidimas laikinai gyventi), galiojantį iki 2017-01-22. Tačiau Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 35 str. 1 d. 5 ir 7 p. pagrindu Migracijos departamentas panaikino šį leidimą laikinai gyventi, nes gavo informacijos apie tai, jog ji nuo 2016-02-15 nebedirba UAB „Vilniaus podium“.

Pareiškėja skunde tvirtina, kad apie pasibaigusius darbo santykius su UAB „Vilniaus podium“ ji pirmą kartą sužinojo tik susipažinusi su ginčijamu sprendimu. Ji nėra išreiškusi valios nutraukti darbo santykių su šia bendrove, nėra gavusi jokių pranešimų iš bendrovės apie darbo santykių pabaigą. Pažymėjo, kad Migracijos departamentas savo sprendimą grindžia tik VSDFV informacija, bet ne originaliais dokumentais, kurie patvirtintų jos atleidimą. Faktas, kad bendrovė informavo VSDFV apie jos atleidimą iš darbo, jai pačiai apie tai nežinant, leidžia daryti išvadą, kad jos darbo sutartis nėra nutraukta, o jei ir nutraukta, tai visus su jos pabaiga susijusius dokumentus už pareiškėją pasirašė J. P. A. M. ar kiti su juo susiję asmenys. Tvirtina, kad UAB „Vilniaus podium“ vadovas J. P. A. M. atsisako su ja bendrauti, todėl ji pateikė prašymą bendrovei ir jos vadovui pateikti paaiškinimus, kokiu pagrindu baigėsi jos darbo santykiai, tačiau jokio atsakymo iki šiol nesulaukė. Mano, kad J. P. A. M. suklastojo dokumentus, susijusius su jos atleidimu iš darbo ir šiuos dokumentus netiesiogiai panaudojo/realizavo apie darbo santykių pabaigą informuodamas VSDFV ir Migracijos departamentą, kas leidžia pareiškėjai manyti, jog J. P. A. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, dėl ko ji kreipėsi į policiją.

Pareiškėja taip pat paaiškino, kad dėl J. P. A. M. neteisėtų/nusikalstamų veiksmų jos sutuoktinis A. M. A. S. neteko visų ar dalies jam priklausiusių UAB „Vilniaus podium“ akcijų, dėl ko pareiškėja ir jos sutuoktinis neteko įmonės kontrolės, darbo.

Pareiškėjos teigimu, ji turi pakankamai lėšų pragyventi Lietuvoje. Ji niekada neėmė darbo užmokesčio iš UAB „Vilniaus podium“, nes jai pinigų nereikėjo. Kaip akcininkė ji buvo suinteresuota kuo mažesnėmis bendrovės išlaidomis ir veiklos rezultatų pagerinimu. Mano, kad vien tariama darbo santykių pabaiga įmonėje visiškai neįtakoja jos turtinės padėties ir negali būti laikoma aplinkybe atitinkančia Įstatymo 35 str. 1 d. 5 p. nuostatas. Ji bus įdarbinta UAB „Vilniaus podium“, kai tik kartu su sutuoktiniu atgaus įmonės kontrolę.

Apibendrindama pareiškėja pažymėjo, kad visi ginčijamame sprendime nurodomi jos leidimo gyventi LR panaikinimo pagrindai yra sąlygoti išimtinai J. P. A. M. neteisėtų ir galimai nusikalstamų veiksmų, todėl nėra teisinga panaikinti jos leidimą gyventi LR.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2015-09-29 pareiškėja, būdama UAB Vilniaus podium“ (toliau – bendrovė) dalyvė ir ketindama užsiimti teisėta veikla, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – Migracijos valdyba) pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojančio kelionės dokumento kopiją bei dokumentus, patvirtinančius teisę gauti minėtą dokumentą pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pagrindą: UAB „Vilniaus podium“ įstatų kopiją, UAB „Vilniaus podium“ akcininkų sąrašą, bendrovės balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, darbo sutarčių, sudarytų su UAB „Vilniaus podium“ darbuotojais, kopijas ir kitus dokumentus. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016-01-08 priėmė sprendimą išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2017-01-22. Tačiau 2016-05-16 Migracijos departamentas gavo 2016-05-13 UAB „Vilniaus podium“ pranešimą, kuriame nurodoma, kad pareiškėja nuo 2016-02-15 minėtoje įmonėje nebedirba. Šiuos duomenis atsakovas patikrino VSDFV informacinėje sistemoje. Migracijos departamentas neturi pagrindo abejoti VSDFV informacinėje sistemoje skelbiama informacija, jis nėra gavęs ikiteisminio tyrimo įstaigos išvados apie tai, kad pareiškėjos atleidimo iš Bendrovės dokumentai yra suklastoti.

Migracijos departamentas taip pat nurodė, kad vertinama faktinė informacija leidžia jam daryti išvadą, jog pareiškėja neturi pakankamai lėšų ir negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvoje. Pažymėjo, kad pareiškėja neneigia aplinkybės, jog jai nėra ir niekada nebuvo UAB „Vilniaus podium“ mokamas darbo užmokestis. Ji nėra apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu, kadangi nemoka nustatyto dydžio socialinio draudimo įmokų, todėl privalo turėti galiojantį sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą. Pareiškėja įrodymais nepagrindė, kad ji turi santaupų pragyvenimui. Taip pat ji neturi socialinių, ekonominių bei kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nustatęs Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte (užsienietis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje) ir 7 punkte (užsienietis neturi galiojančio sveikatos draudimą patvirtinančio dokumento, kai Lietuvos Respublikoje įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu) nustatytas aplinkybes, atsakovas mano, kad pagrįstai panaikino pareiškėjai išduotą laikiną leidimą gyventi (tomas II/psl. 1-4).

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas.

Byloje keliamas ginčas dėl Migracijos departamento 2016-09-07 sprendimo Nr. (15/4- 2)3I-1198, kuriuo pareiškėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2015-09-29 Migracijos valdybai pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nurodydama, kad ji yra UAB „Vilniaus podium“ dalyvė ir ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (tomas II, psl. 5-12). Kartu su prašymu pareiškėja pateikė: galiojančio kelionės dokumento kopiją (tomas II, psl. 13-23), UAB „Vilniaus podium“ steigimo aktą ir įstatus (tomas II, psl. 32-36); UAB „Vilniaus podium“ 2015-09-23 tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad A. T. T. T. priimta dirbti į UAB „Vilniaus podium“, taip pat nurodyta, kad pareiškėjos buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas šios įmonės veiklai vystyti bei kontroliuoti (tomas II, psl. 31); akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria remiantis pareiškėja 2015-09-21 įsigijo 500 vnt. UAB „Vilniaus podium“ akcijų (tomas II; psl. 37-42); UAB „Vilniaus podium“ akcininkų sąrašą (tomas II; psl. 43); 2015-09-18 darbo sutartį, sudarytą tarp UAB „Vilniaus podium“ ir pareiškėjos ryšių su užsieniu atstovės pareigoms užimti (tomas II ; psl. 44); UAB „Vilniaus podium“ kitų darbuotojų darbo sutarčių kopijas (tomas II, psl. 47-66); 2014-2015 m. bendrovės balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas (tomas II, psl. 67-74), paslaugų teikimo sutartis (tomas II, psl. 74-83), kitus dokumentus, patvirtinančius UAB „Vilniaus podium“ ūkinę veiklą.

Įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Pagal Įstatymo 45 str. 1 d. 1 p., leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktą prašymą, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016-01-08 priėmė sprendimą išduoti pareiškėjai leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2017-01-22 (tomas II, psl. 197).

Migracijos departamentas 2016-05-16 gavo UAB „Vilniaus podium“ pranešimą „Dėl UAB „Vilniaus podium“ akcininkų“, kuriame informuojama, jog E. pilietė A. T. T. T. nuo 2016-02-15 įmonėje nebedirba. Jos buvimo vieta nėra žinoma, į akcininkų susirinkimus neatvyksta, visi jai skirti registruoti laiškai grįžta neįteikti (tomas II, psl. 206).

Migracijos departamentas kreipėsi į VSDFV dėl aukščiau paminėtame rašte nurodytos informacijos patvirtinimo ir 2016-09-07 gavo VSDFV Informaciją apie asmens darbinę veiklą, kad A. T. T. T. nuo 2016-02-15 UAB „Vilniaus podium“ nedirba (tomas II, psl. 207).

Migracijos departamentas 2016-09-07 sprendimu Nr. (15/4- 2)3I-1198 panaikino pareiškėjai išduotą laikiną leidimą gyventi (tomas II, psl.208-210).

Iš ginčijamo sprendimo turinio nustatyta, kad sprendimas panaikinti pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi priimtas remiantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos aplinkybės, kurioms esant užsieniečiui atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Šiuo atveju atsakovas nustatė, kad egzistuoja Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 ir 7 punktuose nurodytos aplinkybės. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Šio Įstatymo 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu atveju išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui taip pat atsisakoma, jeigu užsienietis neturi pakankamai lėšų studijoms ir grįžimo kelionės išlaidoms apmokėti. Tos pačios įstatymo 35 straipsnio dalies 7 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu neturi galiojančio sveikatos draudimą patvirtinančio dokumento, kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba neturi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka patvirtinto Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimo apmokėti išlaidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiūros paslauga.

Nustatyta, kad atsakovas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 ir 7 punktuose nurodytų aplinkybių egzistavimą grindė iš UAB „Vilniaus podium“ gauta informacija apie tai, kad pareiškėja UAB „Vilniaus podium“ nuo 2016-02-15 nebedirba (tomas II, psl. 206). Kaip matyti, šios informacijos teisingumą atsakovas patikrino, kreipdamas į VSDFV. VSDFV Migracijos departamentui 2016-09-07 pateikė Informaciją apie asmens darbinę veiklą, iš kurios turinio matyti, kad A. T. T. T. nuo 2016-02-15 UAB „Vilniaus podium“ nedirba (tomas II, psl. 207).

Neginčydama VSDFV Migracijos departamentui pateiktos informacijos, pareiškėja skunde nurodė, kad darbo ir sveikatos draudimo praradimą išimtinai sąlygojo galimai neteisėti UAB „Vilniaus podium“ vadovo veiksmai, dėl kurių ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, todėl leidimas laikinai gyventi jai panaikintas nepagrįstai.

Pažymėtina, kad pareiškėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog jos atleidimo iš UAB „Vilniaus podium“ dokumentai buvo suklastoti. Be to, Įstatyme nėra nustatyta išimčių, kurioms esant į Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes neatsižvelgiama. Pastebėtina, kad pareiškėjai leidimai laikinai gyventi buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. teisėtos veiklos pagrindu. Migracijos departamentas sprendimo priėmimo metu rėmėsi VSDFV informacija apie darbo santykių nutraukimą, kurios teisingumas nėra paneigtas.

Iš ginčijamo sprendimo turinio taip pat matyti, kad aplinkybė, jog pareiškėja UAB „Vilniaus podium“ nuo 2016-02-15 nedirba atsakovui leido daryti išvadą, kad pareiškėja neturi pakankamai lėšų ir negauna reguliarių pajamų, kuriu pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje.

Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punktą viena iš sąlygų leidimui laikinai gyventi pakeisti yra tai, kad užsienietis turi turėti pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad paduodant prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pareiškėja kaip pragyvenimo šaltinį Lietuvos Respublikoje nurodė darbo užmokestį, kuris bus gaunamas iš UAB „Vilniaus podium“ pagal darbo sutartį. Darbo sutartyje buvo sulygta, kad pareiškėja gaus Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimalią algą. Tačiau remiantis byloje pateiktais duomenimis, darbo santykiai tarp UAB „Vilniaus podium“ ir pareiškėjos nuo 2016-02-15 yra nutrūkę, o pareiškėja skunde nurodė, kad iš UAB „Vilniaus podium“ apskritai nėra gavusi jokio darbo užmokesčių. Kitų pajamų šaltinių, kurie būtų pakankami pragyvenimui pareiškėja nenurodė ir juos pagrindžiančių dokumentų nei Migracijos departamentui, nei teismui nepateikė.

Taigi, aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog pareiškėja neturi pakankamai lėšų ir negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat, jog ji nėra apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu, o kito dokumento, patvirtinančio, kad turi galiojantį sveikatos draudimą, nepateikė, kas atitinka Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 ir 7 punktuose numatytas aplinkybes. Bylos rašytiniais įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėja neturi ekonominių, socialinių ar šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Migracijos departamentas pareiškėjos atžvilgiu tinkamai pritaikė Įstatymo normas ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei susiklosčiusią faktinę situaciją, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą panaikinti pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi. Pasikeitus aplinkybėms pareiškėja turi galimybę kreiptis į atsakovą dėl naujo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo.

Pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti 2016-09-07 sprendimą Nr. (15/4-2)3I-1198, remiantis jame išdėstytais ar kitais argumentais, nėra. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140¹ straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos A. T. T. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.