Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio Svajūno Degimo procesinių veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Svajūnas Degimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjo R. G. skundas dėl antstolio Svajūno Degimo procesinių veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Svajūno Degimo 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-156-42521. Skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad skolininkas skolą sumokėjo dalimis pagal teismo sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta išdėstyti skolos sumokėjimą, o pats patvarkymas priimtas tik dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nors įsiskolinimo nėra. Antstolio veiksmai buvo pertekliniai ir formalūs, o realus išieškojimas nevykdytas.

Antstolis Svajūnas Degimas 2025 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą nutarė patvarkymą kartu su vykdomąja byla persiųsti teismui. Nurodoma, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 20 d., todėl argumentas, kad vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, yra atmestinas. Antstolis užvedė vykdomąją bylą ir 2024 m. rugpjūčio 23 d. įteikė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau nesulaukus apmokėjimą buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko lėšų, gaunamų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus. Antstoliui nei skolininkas, nei ieškovas nepateikė informacijos, kad skolos mokėjimas yra išdėstytas dalimis. Antstoliui tik 2025 m. birželio 3 d. pateikta tokia informacija. Per šį laiką antstolis atliko vykdymo veiksmus, išieškojo dalį lėšų, taikė turto areštą ir kt., todėl skolininkas nesinaudojo savo teisėmis, o ieškovas nevykdė pareigos informuoti antstolį apie skolos išdėstymą ir tiesiogiai iš skolininko gaunamas lėšas. Atsižvelgiant į tai, antstoliui priklauso atlyginimas už vykdomosios bylos vykdymą, todėl 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas priimtas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Svajūnas Degimas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0156/24/01261, kuri užvesta 2024 m. liepos 4 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. e2-65-372/2024 pagrindu dėl 6165,00 Eur bylinėjimosi išlaidų skolos išieškojimo iš skolininko R. G. išieškotojos VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės naudai. Vykdant vykdomąją bylą antstolis 2025 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-156-42521 (vykd. b. l. 21), kuriuo nurodoma iš skolininko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje gaunamų pajamų išieškoti 723,89 Eur vykdymo išlaidų sumą, įskaitant ir atlyginimą antstoliui.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla antstolio kontoroje pradėta vykdyti 2024 m. rugpjūčio 6 d., kai antstolis patvarkymu Nr. S-24-156-21004 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 3). Po to antstolis atliko ir kitus priverstinio išieškojimo veiksmus – 2024 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino geruoju sumokėti įsiskolinimą ir susidariusias vykdymo išlaidas per 10 dienų terminą. Be to, šiuo raginimu antstolis taip pat informavo skolininką, kad neįvykdžius raginimo, bus pradėtas priverstinis išieškojimas, dėl ko papildomai bus išieškomos nustatytos vykdymo išlaidos, pridedant ir atlygį antstoliui. Taigi skolininkas iš anksto supažindintas su momentu, nuo kada vykdomojoje byloje bus pradedamas skaičiuoti atlygis antstoliui. Pažymėtina, kad šiuo raginimu antstolis taip pat išaiškino skolininkui ir pareigą nedelsiant informuoti antstolį, jeigu sprendimą jau yra įvykdęs, pateikiant sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus, taip pat pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Vertinant pareiškėjo ir skolininko skunde nurodytus argumentus, susijusius su tuo, kad teismo sprendimo vykdymas buvo išdėstytas dalimis, dėl ko skolininkas sprendimą įvykdė pats geranoriškai tiesiogiai išieškotojui, pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-65-372-2024, kuria nutarta tenkinti R. G. prašymą ir išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties įvykdymą 12 (dvylikai) mėnesių, kas mėnesį sumokant VšĮ Naujosios Akmenės ligoninei po 513,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, priimta 2024 m. rugpjūčio 22 d. (vykd. b. l. 16-17), taigi jau po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir vykdomoji byla pradėta.

Teismui analizuojant pateiktą skundą ir patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-65-372-2024, kuria skolininkui išdėstytas sprendimo įvykdymas, įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 31 d., taigi jau ir po raginimo įvykdyti sprendimą priėmimo. Be to, kartu tai reiškia ir aplinkybę, jog 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis šalims buvo įteikta, todėl tiek skolininkui, tiek išieškotojui 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties priėmimo dieną buvo žinoma apie vykdomąją bylą, o 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties įsiteisėjimo dieną buvo žinoma ir apie raginimo įvykdyti sprendimą priėmimą. Nepaisant to, byloje nėra duomenų, kad bent viena iš vykdymo proceso šalių būtų informavusi antstolį apie 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties priėmimą.

2025 m. rugsėjo 26 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą antstolis nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo antstoliui pateikta tik 2025 m. birželio 3 d. Gavęs tokius duomenis antstolis 2025 m. liepos 16 d. patvarkymu dėl patvarkymo panaikinimo (vykd. b. l. 18) panaikino išieškojimo vykdymą iš skolininko pajamų, taigi antstolis sureagavo į aplinkybę, kad sprendimo vykdymas yra išdėstytas, po to, kai apie tokias aplinkybes jam tapo žinoma. Tuo tarpu 2025 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu laišku išieškotojos VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės atstovui informavus antstolį, kad skolininkas visiškai atsiskaitė su išieškotoja, todėl yra susidariusi permoka, antstolis vykdomojoje byloje atitinkamai sumažino išieškotinos skolos sumą, todėl išieškoti liko tik susidariusias vykdymo išlaidas, kurių didžiąją dalį sudaro atlygis antstoliui (vykd. b. l. 21).

CPK 640 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, o skolininkui CPK 644 straipsnio 6 punkte numatyta pareiga pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi įstatymas numato imperatyvias pareigas vykdymo proceso šalims teikti antstoliui visą informaciją, susijusią su skolos išieškojimu, vykdomojo dokumento vykdymu ir kt., tačiau byloje nėra duomenų, kad išieškotojas ar skolininkas būtų tai padarę iki 2025 m. birželio 3 d., kuomet antstoliui buvo pateikta 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-65-372-2024 kopija, nors šioje byloje jau buvo nustatyta, kad tiek skolininkui, tiek išieškotojui buvo žinoma ir apie 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties priėmimą, ir apie vykdomosios bylos užvedimą, raginimo išsiuntimą skolininkui ir kitų priverstinių vykdymo veiksmų atlikimą.

Be to, CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro be kita ko ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Taigi vykdant visų byloje susidariusių vykdymo išlaidų išieškojimą, kartu išieškomas ir apskaičiuotas atlygis antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintos ir specialios nuostatos, nustatančios atlygio antstoliui apmokėjimo ir išieškojimo tvarką, atsižvelgiant į vykdomosios bylos procesinę eigą, priklausomai nuo to, ar – skolininkas sumoka skolą, šalys sudaro skolos padengimo ar taikos sutartį. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Taigi atlygio antstoliui mokėti skolininkas neprivalo tik tuo atveju, jeigu skola sumokama per raginime nustatytą terminą. Šioje nutartyje jau buvo akcentuota, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. raginime įvykdyti sprendimą skolininkas apie tai buvo informuotas, todėl turėjo galimybę žinoti, kokiu atveju jam gali tekti sumokėti atlyginimą antstoliui.

Teismų praktikoje aiškiai suformuota teisės aiškinimo taisyklė, jog tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte, kuriame įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023).

Pažymėtina, kad toje pačioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje išaiškinta, kad antstoliui mokėtino atlygio dydis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukciją (taikomas minimalus atlygio antstoliui dydis arba procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis) ir nėra siejamas su antstolio konkrečioje vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų apimtimi, todėl tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023; 23-24 p.).

Taigi suformuota teismų praktika aiškiai suponuoja išvadą, kad šiuo konkrečiu skolininkui, nors ir įvykdžius sprendimą dalimis tiesiogiai išieškotojui, jo pareiga sumokėti atlygį antstoliui lieka, nes skolą tiesiogiai išieškotojui R. G. sumokėjo jau pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą geruoju terminui. Tuo labiau, kai apie tokias pasekmes skolininkas iš anksto buvo supažindintas, kaip jau buvo minėta, dar iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-65-372-2024 įsiteisėjimo dienos.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad antstolis teisėtai atliko aptartus vykdymo veiksmus ir pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurias apmokėti pareiga tenka skolininkui. Teismas vertina, kad antstolio veiksmai neprieštarauja įstatymų nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiškėjo pateiktas skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio Svajūno Degimo procesinių veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0156/24/01261 grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.