Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Žardės būstas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-14 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Žardės būstas“ pareiškimą skolininkui M. B. dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-14 išdavė kreditoriui teismo įsakymą priteisti iš skolininko 967,70 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-13) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 19,90 Lt bylinėjimosi išlaidų (14 Lt sumokėtą žyminį mokestį, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką ir išrašo peržiūrėjimą ekrane).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-14 nutartis, kuria teismas atmetė kreditoriaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti bylinėjimosi išlaidas už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, pagal 2010-11-02 teisinių paslaugų sutartį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kreditorius nepateikė pavedimo sutarties dėl UAB „SKOLOS LT“ atstovavimo kreditoriui konkrečioje byloje, be to, juridiniam asmeniui gali atstovauti tik CPK 55 ir 56 straipsniuose numatyti asmenys, tarp kurių nėra kito juridinio asmens, todėl kreditoriaus prašomos priteisti išlaidos – 72,60 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas – nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų ir negali būti priteistos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teismo argumentais neturi pagrindo sutikti.

Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose. Esminiai šių išlaidų požymiai yra jų būtinumas ir racionalumas, be to, jos turi būti pagrįstos rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 punkte.

Bylos duomenimis, kreditorius prašė priteisti iš skolininko 72,60 Lt bylinėjimosi išlaidų už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Iš prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pridedamų dokumentų matyti, kad kreditorius kartu su pareiškimu pateikė įrodymus, kad yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „SKOLOS LT“, pagal ją UAB „SKOLOS LT“ konsultuoja kreditorių įvairiais teisiniais klausimais, pagal kreditoriaus užsakymą parengia procesinius dokumentus teismui. UAB „SKOLOS LT“ paruošė kreditoriui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreditorius pateikė įrodymus apie atsiskaitymą su paslaugų teikėju UAB „SKOLOS LT“, už paslaugas sumokėtos sumos detalizavimą. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti, kad kreditorius patyrė prašomas priteisti 72,60 Lt išlaidas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir jos buvo būtinos, nes kreditorius advokato nesamdė ir organizavo procesinių dokumentų teismui rengimą sudarydamas teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „SKOLOS LT“. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atstovavimą reglamentuojančiomis teisės normomis ir nepagrįstai kreditoriaus reikalavimo priteisti šias išlaidas, kurios buvo būtinos, protingos ir ne per didelės, netenkino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2013-08-14 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditoriaus patirtos 72,60 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš skolininko (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti kreditorei UAB „Žardės būstas“ iš skolininko M. B. 72,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.