Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjai V. J., asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – J. J.- atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, institucijos išvadai duoti-Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Laimai Bartulienei, teismo psichiatrui ekspertui Virginijui Diktanui, nedalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. J. pareiškimą dėl J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksniu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. psichikos būklė sudėtinga – pasako savo vardą ir pavardę, intelektas žemas, interesai skurdūs, apsiriboja fiziologinių poreikių tenkinimu; nesugeba apsitarnauti, valgant maistą ima su rankomis, neturi higieninių įgūdžių; skaityti ir skaičiuoti nemoka, laikrodžio, pinigų nepažįsta, žino mamos vardą; emocijos nestabilios, greitai provokuojasi pykčio priepuoliai.

Dėl sveikatos būklės J. J. negali savarankiškai rūpintis savimi, šiuo metu J. J. gyvena su mama V. J., kurį sūnų nuolat prižiūri ir juo rūpinasi.

J. J. atstovas advokatas J. A. Pakarklis paaiškino, kad pritaria pareiškimui. Siekiant apsaugoti J. J. interesus, jį būtina pripažinti neveiksniu.

Teismo psichiatras ekspertas Virginijus Diktanas paaiškino, kad pritaria pareiškimui ir socialinio darbuotojo išvadoje nurodytoms santykių sritims, kuriose J. J. nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti sprendimų. Ekspertas V. Diktanas pabrėžė, kad J. J., įvertinus jo sveikatos būklę, praktiškai visose santykių srityse savarankiškai negali priimti sprendimų.

J. J. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pareiškimas teisme priimtas 2015-07-23, ekspertizės aktas pateiktas 2015-12-16. Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Tiek pareiškimas pateiktas, tiek ekspertizė paskirta vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, galiojusiu iki 2016-01-01, tačiau pareiškimas nagrinėjamas remiantis dabar galiojančiu teisiniu reglamentavimu.

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai nurodyta, jog J. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse – 1) nesugeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) nesugeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) nesugeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su kilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu; 4) nesugeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto naudojimu, valdymu ir disponavimu; 5) nesugebėtų tvarkyti paveldėjimo teisinių santykių; 6) nesugebėtų dalyvauti ūkinėje komercinėje srityje.

Taip pat J. J. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose neturtinių santykių srityse – 1) neturi savitvarkos įgūdžių ( negeba savarankiškai pasirūpinti asmens higiena ir gyvenamojo būsto priežiūra); 2) negali pasirūpinti sveikatos priežiūra ( nereaguoja į sveikatos sutrikimus, medicinos įstaigoje gali apsilankyti tik įkalbėjus šeimos nariams); 3) negalėtų sukurti šeimos santykių ( negalėtų priimti sprendimo santuokos sudarymui, negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios); 4) negalėtų būti globėju (rūpintoju) ar pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) negalėtų turėti darbo teisinių santykių ( nesugeba pasirašyti sutarčių, iki 2061-11-02 nustatytas 20 proc. darbingumas).

Remiantis socialinio darbuotojo išvada, J. J. geba savarankiškai vaikščioti, pasinaudoti tualetu ( kartais nespėja laiku nueiti), geba įsijungti televizorių ir žiūrėti televizijos laidas, geba kambaryje vartyti žurnalus ir juos tvarkingai sudėti į krūveles.

Iš nedarbingumo lygio pažymos (b. l. 7) matyti, kad J. J. iki 2061-11-02 nustatytas 20 proc. darbingumas, jam nuo 2014-11-20 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ( b. l. 6). Pareiškėja V. J. yra J. J. motina ( b. l. 5).

Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2015-08-31 – J. J. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 22), ekspertams pateikti klausimai – ar J. J. serga psichine liga ar silpnaprotyste? Ar J. J. dėl ligos ar silpnaprotystės gali teisingai suvokti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti?

Iš pateikto ekspertizės akto (b. l. 28-30 ) matyti, kad J. J. buvo apžiūrėtas Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai- J. J. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Dėl šio sveikatos sutrikimo J. J. negali teisingai suvokti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamam.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad J. J. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių, pareiškėjos pareiškimas, atsižvelgiant į po 2016-01-01 įsigaliojusį teisinį reglamentavimą, tenkinamas iš dalies.

Remiantis aukščiau išdėstytu, J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į socialinio darbuotojo išvadą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-468 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse: 1) asmenių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkymo srityje; 2) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo bei disponavimo srityje; 3)paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) ūkinės komercinės veiklos srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) šeimos santykių srityje; 8) gebėjimo būti globėju ( rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, srityje; 9) darbo teisinių santykių srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.