Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2010 m. spalio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2013 m. rugpjūčio 6 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2014 m. vasario 10 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme; 4) 2014 m. liepos 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. kovo 12 d. pagal BK 286 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnį bausmė atidėta 2 metams;

6) 2019 m. liepos 30 d. pagal BK 140 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., subendrinus su 2018-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme – 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

7) 2020 m. sausio 27 d. pagal BK 182 str. 1 d., subendrinus su 2019-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

8) 2021 m. rugpjūčio 9 d. pagal BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, 2021-11-25 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė atlikta 2022-06-03, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu žmogui 2022-06-04 13.00 val.) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu žmogui 2022-06-04 19.00 val.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. birželio 4 d. apie 13.00 val., A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia penkis kartus kumščiu sudavė R. D. į galvos sritį ir pastarajam nuo smūgių nugriuvus ant žemės, tyčia du kartus kojomis spyrė R. D. į kairę koją, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam R. D. poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, kairėje rankoje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, dešinėje alkūnėje, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. D. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to, 2022 m. birželio 4 d. apie 19.00 val., A. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini)kieme, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. D. į dešiniąją akį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam R. D. kraujosruvą dešinio akies obuolio junginėje kairio skruosto, kairio smilkinio-pakaušio sumušimą, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. D. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, iš pykčio ir keršto per du kartus sumušė R. D. suduodamas ir įspirdamas kaltinime nurodytus smūgius. Nurodė, kad dėl to nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus R. D. pareiškimą, kad 2022-06-04 apie 13.00 valandą (duomenys neskelbtini) namo ir tą pačią dieną apie 19.00 valandą to paties namo kieme, jį sumušė A. G..

Nukentėjusysis R. D., apklaustas liudytoju parodė, kad 2022-06-04 apie 13.00 valandą A. G. pakvietė ateiti su juo pasikalbėti. Nieko blogo negalvodamas nuėjo iki jo. Jam priėjus prie A. G. akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, svirduliavo ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Priėjus prie A. G. šis nieko nesakęs iš karto kumščiu jam sudavė penkis kartus į galvos sritį. Po smūgių jis nugriuvo ant žemės. Gulint ant žemės A. G. du kartus kojomis spyrė jam į kairę koją. Smūgių metu jis juto fizinį skausmą. Vakare, apie 19.00 val., jis buvo savo namo kieme esančioje pavėsinėje ir pamatė, kai į jo kiemą atbėgo A. G., kuris nieko nesakęs pribėgo prie jo ir vieną kartą kumščiu sudavė į dešiniąją akį. Sudavęs smūgį pasišalino iš kiemo. Mano, kad A. G. jį sumušė dėl to, kad jis gyvena su E. S., su kuria kažkada gyveno A. G.. Po įvykio jis daugiau su A. G. nebendravo, jis jo neatsiprašė, ieškinio nereiškia.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 1074/2022(02) nurodyta, kad įvykio metu R. D. padarytos poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, kairėje rankoje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinėje alkūnėje, kraujosruva dešinio akies obuolio junginėje, kairio skruosto, kairio smilkinio-pakaušio sumušimai. R. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2022-06-04 apie 13 val. matė, kaip buvęs jos sugyventinis A. G., stovėdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, rėkaudamas kvietė pokalbiui jos draugą R. D,. Kai šis nuėjo pasikalbėti pamatė, kaip A. G. kojomis spardo jau gulintį ant žemės R. D.. Ji iškarto išbėgo iš pavėsinės ir nustūmė A. G. nuo gulinčio R. D.. Tą pačią dieną, apie 19.00 valandą, A. G. atėjo į kieme esančią pavėsinę, kurioje buvo R. D., kur vėl ranka sudavė R. D. vieną smūgį į dešinę akį. Tai pamačiusi ji pribėgo prie neblaivaus A. G. ir jį atskyrė nuo R. D.. Mano, jog A. G. sumušė R. D. todėl, kad jis gyvena su ja, iš pavydo.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui 2022-06-04 13.00 val.) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui 2022-06-04 19.00 val.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs, tyčiniai, baigti nusikaltimai, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę – teistas 8 kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais.

Išvadų iš ankstesnių teistumų nepadariusiam kaltinamajam skirtinos arešto bausmės (BK 49, 61 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu, neviršijant maksimalios arešto bausmės dydžio (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis) ir pasiunčiant atlikti į areštinę.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir asmens sulaikymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui 2022-06-04 13.00 val.) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui 2022-06-04 19.00 val.), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu;

remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi – bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 90 parų areštą;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji paštu, adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, arba el. paštu info@kaunoti.lt, turi atsiųsti prašymą dėl arešto bausmės vykdymo datos nustatymo. Prašyme turi būti nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, telefono numeris, teismas, paskyręs bausmę ir bausmės trukmė, prašymas nustatyti arešto bausmės atlikimo datą. Pasirašytas prašymas gali būti nuskenuotas ar nufotografuotas ir atsiųstas nurodytu el. paštu. Daugiau informacijos – Kauno tardymo izoliatoriaus tinklalapyje, tel. 8 37 407902.

3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui (baudžiamajam įsakymui) įsiteisėjus ir asmenį sulaikius - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.