Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliai, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ barmenu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, ir

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Palanga, išsituokęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ padavėju, teistas 2021 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 30 parų arešto bausme; taikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams, pirmus du mėnesius taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, trejus metus ir 2510,00 Eur konfiskavimas, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji T. G. ir A. L. pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamieji T. G. ir A. L. 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 17.12 val., viešoje vietoje - prie prekybos centro „Maxima“, esančio Plytų g. 9A, Palangoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. aplinkinių akivaizdoje A. L. sugriebus už nukentėjusiojo J. K. striukės ir jį tempiant, priėjęs T. G. J. K. į galvos sritį nukreipė tikroviškai atrodantį žaislinį pistoletą, tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis T. G. savavaldžiavo, panaudodamas psichinę prievartą.

Kaltinamasis T. G. 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 17.12 val., viešoje vietoje - prie prekybos centro „Maxima“, esančio Plytų g. 9A, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalavo iš nukentėjusiojo J. K. grąžinti jam priklausančią skolą - 50 eurų, panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį – į nukentėjusiojo galvos sritį nukreipė tikroviškai atrodantį žaislinį pistoletą. Tokiu būdu savavališkai, panaudodamas psichinę prievartą, T. G. vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo J. K. teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamasis T. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Parodė, kad 2021 m. vasarą jis dirbo Palangoje, prieš dvi dienas baigė darbus ir toliau dirbs bei gyvens Šiauliuose. J. K. jis pažįsta kelis metus, susipažino dirbdami Palangoje. Jis ne kartą yra paskolinęs J. K. pinigų, bendravo draugiškai. Paskutinį kartą jis J. K. 2021 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, paskolino 50 eurų, kuriuos šis jam iki 2021 m. rugsėjo 21 d. negrąžino. 2021 m. rugsėjo 21 d. jis buvo su A. L., kurio pavardės nežino. Įvykio dieną jis su A. L. buvo jo namuose, vartojo alkoholį, kažkaip įsikalbėjo apie J. K. kalį, kad šis jam skolingas. Jis J. K. per „Messenger“ rašė, kad J. K. jam grąžintų skolą, šis atrašė, kad yra Klaipėdoje. Tada A. L. jam parašė, pasiūlė susitikti Palangoje, nes norėjo įsitikinti, ar J. K. nemeluoja, kad yra Klaipėdoje, J. K. sutiko, dėl ko jis suprato, kad J. K. jam meluoja. Jis išgėrė daug alkoholio, jautėsi apsvaigęs, A. L. jam pasiūlė su šiuo kartu eiki iki prekybos centro „Maxima“, esančią Plytų g., Palangoje, kur jis buvo sutaręs susitikti su J. K.. Kadangi jis buvo stipriai neblaivus, jam spontaniškai kilo mintis pasiimti iš namų turėtą žaislinį šautuvėlį, kurį kažkada buvo įsigijęs žaislų parduotuvėje tiesiog pramogai, pašaudyti į skardines. Kodėl jis pasiėmė minėtą šautuvėlį, jis nežino, neketino niekam juo grasinti, nes suprato, kad jis tik žaislas, taip pasielgė, nes buvo stipriai neblaivus, galvojo pasikalbės su J. K. ir tiek, paprašys, kad pastarasis jam grąžintų skolą. Jam atrodo, kad A. L. matė, kad jis pasiėmė žaislinį šautuvėlį, jame buvo keli plastikiniai šoviniai, jokių veiksmų tarpusavyje nederino ir apie šautuvėlį nekalbėjo. A. L. link minėto prekybos centro ėjo pirmas, o jis ėjo šiam iš paskos, atsilikęs, nes pamanė, kad J. K., pamatęs jį, pirmas tiesiog nesusitiktų su juo ir pasišalintų. A. A. prie prekybos centro, prie pastato kampo matė stovintį J. K., prie kurio pirmas priėjo A. L. , ką jie tarpusavyje kalbėjo, jis negirdėjo, matė, kad jie tarpusavyje susistumdė, kitų veiksmų neatliko, tada jis priėjo prie jų, pasakė J. K., kodėl šis meluoja, jog yra Klaipėdoje, o iš tikro yra Palangoje, ir, kodėl jam negrąžina skolą, tada pajuokaudamas jis išsitraukė iš striukės kišenės žaislinį šautuvėlį ir jį nukreipė į J. K. (ar jį nukreipė į Jono kaktą, to neatsimena, jam atrodo, kad laikė per atstumą). Kodėl jis taip pasielgė, nežino, mano, būdamas neblaivus taip pasielgė spontaniškai, nes jis, žinodamas kad šautuvas yra ne tikras, drąsiai jį nukreipė į J. K., galbūt taip išreikšdamas savo nepasitenkinimą, kad J. K. jam negrąžina skolos, taip pat jis manė, kad J. K. supranta, kad tai žaislinis šautuvėlis. Ar juos stebėjo aplinkiniai žmonės, jis to nežino, nematė, į tai nekreipė dėmesio, nes tiesiog norėjo pasikalbėti su J. K., be to buvo stipriai neblaivus. Kiek atsimena, jie visi trys iš vietos, kurioje iš pradžių buvo, pajudėjo, jam atrodo, kad A. L. kažkiek pavažiavo J. K. dviračiu, bet dviratį J. K. pasiėmė. Kadangi jis tikrai buvo labai neblaivus, kitų detalių neatsimena, bet po kurio laiko A. L. pabėgo, nes šis iš kažkur sužinojo, kad atvažiuoja policija, jis liko vietoje, netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo elgesio jis labai gailisi, neturėjo tikslo sutrikdyti viešąją tvarką, ar kaip nors pakenkti tiek J. K., tiek aplinkiniams, nesiekė nieko išgąsdinti su žaisliniu šautuvėliu, taip pasielgė tik dėl neblaivumo, nesuvokė, kad žaislinio šautuvėlio demonstravimas gali būti nusikaltimas. Taip pasielgė dėl per didelio kiekio išgerto alkoholio, neįvertindamas savo veiksmų, t. y., kad žaislinis šautuvėlis kažkam galėjo pasirodyti kaip tikras. Papildomai apklaustas nurodė, kad su A. L. ir J. K. pažįstami, tačiau dabar jokių su jais ryšių nepalaiko. Iš anksto su A. L. 2021 m. rugsėjo 21 d. pažeisti viešosios tvarkos ar atlikti kokius tai bendrus neteisėtus veiksmus, jie neplanavo. Jau, kaip minėjo, J. K. jam buvo skoloje 50 eurų ir pinigų jam negrąžino, todėl mano, taip ir gavosi, nes įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Nori papildyti, kad žaislinį pistoletą jis įsigijęs buvo seniai, kada, tiksliai nurodyti negali, juo šaudydavo į skardines, kodėl įvykio dieną jis šautuvėlį buvo pasiėmęs, pasakyti negali, gal iš kvailumo. Taip pat minėjo, kad po policijos pareigūnų sulaikymo, jam skolą J. K. pervedė į AB „Swedbank“ banke turimą sąskaitą. Jis J. K. atsiprašė, jie susitaikė, vienas kitam pretenzijų nebeturi (t. 1, b. l. 90-93, 123-126, 145-148).

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir parodė, kad T. G. ir J. K. jis pažįsta keletą metų, jie susipažino dirbdami Palangoje. 2021 m. rugsėjo 21 d., jis su T. G. vartojo alkoholį pastarojo namuose. T. G. jam papasakojo, kad šis niekaip negali susitikti su J. K., nes J. K. yra Tadui skolingas pinigų, o J. K. vis sako, kad yra išvykęs iš Palangos ir nesusitinka. Tada jam spontaniškai kilo mintis, kad jis gali parašyti J. K. ir paklausti, kur jis yra, taip pasiūlyti šiam susitikti Palangoje, patikrinti ar nemeluoja. Jis iš telefono per „Messenger“ programėlę parašė J. K. , pasiūlė šiam susitikti Palangoje. J. K. atrašė ir sutiko su jo pasiūlymu, susitarė, kad susitiks prie prekybos centro „Maxima“, esančio Plytų g., Palangoje. Į susitikimą su Jonu ėjo kartu su Tadu, jis nematė, kad Tadas prieš išeidamas iš namų pasiimtų daiktą, panašų į ginklą, apie tai nieko su Tadu nesikalbėjo, nesitarė, jis tik pasakė Tadui, kad: „einame, ir pakalbėsime su Jonu, taip padarysime jam gėdą jog J. K. meluoja Tadui“. Su Tadu, prieš išeidami iš jo namų, neplanavo, neaptarė jokių savo veiksmų, nieko nederino, tiesiog jis link „Maxima“ ėjo pirmas, o Tadas atsiliko nuo jo šiek tiek, turbūt tam, kad J. K. nepasišalintų, Tadą pamatęs. Jam priėjus prie prekybos centro „Maxima“ pastato kampo, jis susitiko su Jonu, šis jau buvo atvykęs dviračiu. Jis J. K. pasakė, kad reikia pasikalbėti, paklausė kodėl šis meluoja Tadui ir iš karto priėjo Tadas, o J. K. bandė bėgti, tačiau jis, J. K. norėdamas sulaikyti, sugriebė šiam už striukės, pasakė, kad eitų į šalį pasikalbėti, kaip atsimena, kita ranka vedė jo dviratį ir tiesiog ėjo. Tada kažkuriuo metu pamatė, kad Tadas iš striukės išsitraukė žaislinį šautuvą, kurį nukreipė į J. K. , ką sakė Tadas tuo metu \jis tiksliai neatsimena, bet girdėjo, kad J. K. pavadino melagiu, gaidžiu. Jis iš karto suprato, kad Tadas turi žaislinį šautuvėlį iš bendro jo vaizdo, net sakė Tadui: „slėpk tą žaislą“. Tiksliai neatsimena, bet kažkuriuo metu jis ir pavažiavo su Tado dviračiu. Netrukus jis apsižvalgęs aplink, pamatė, kad aplinkui į juos žiūri kiti asmenys, pamanė, kad jie gali iškviesti policiją, pasakė Tadui, kad eina namo, nes nenorėjo veltis į jokius nemalonumus. Kaip atsimena, arba jis Tadui dviratį atidavė, arba gali būti, kad šis stumtelėjo jį, jis nugriuvo nuo dviračio, po ko Tadas pasiėmė dviratį, bet šito konkrečiai neatsimena, tačiau neturėjo jokio tikslo Tado dviračio pasisavinti. Dėl to, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką labai gailisi (t. 2, b. l. 6-9, 29-32, 38-41).

Nukentėjusysis J. K. parodė, kad A. L. ir T. G. pažįsta, su jais seniau yra dirbęs. Jis iš T. G. maždaug prieš mėnesį laiko iki įvykio buvo pasiskolinęs 50 eurų, dėl konkretaus skolos grąžinimo laiko su šiuo sutaręs nebuvo. 2021 m. rugsėjo 21 d. jam į telefoną parašė Tadas, pasiūlė susitikti, tačiau jis Tadui pamelavo, kad yra išvykęs, nenorėjo su juo susitikti, nes žinojo, kad yra jam skoloje, o pinigų neturėjo pakankamai, kad grąžintų šiam skolą. Manė, kad skolą geriau grąžins sekantį kartą, kai turės daugiau pinigų. Tada jam netrukus parašė A. L. , pasiūlė susitikti Palangoje, jis sutiko, nežinojo, kad A. L. kartu ateis su Tadu. Patikslino, kad pirmos apklausos metu jis dėl susijaudinimo netiksliai nurodė tai, kad 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 17.00 val., jis atėjo prie prekybos centro „Maxima“, adresu Plytų g. 9A, Palanga, kur ir turėjo susitikti su A. L. , o ne su Tadu, kaip nurodė jo pirmos apklausos metu. Taip pat pirmos apklausos metu jis neįvardijo A. L. duomenų, nes nenorėjo šiam pridaryti problemų, t. y., kad A. L. dėl savo veiksmų turėtų aiškintis policijos pareigūnams. Atvyko dviračiu, kurį atrėmė į pastato sieną. Jam atėjus prie prekybos centro „Maxima“ pastato kampo, kuris yra arčiau Vasario 16-osios gatvės, prie jo priėjo A. L. , kuris jam pasirodė neblaivus, nes šis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, sklido alkoholio kvapas, su A. L. pradėjo kažką kalbėti, tiesiog nieko rimto, ką konkrečiai kalbėjo, neatsimena. Tada A. L. jam suėmė už jo striukės ir pradėjo jį tempti, sakydamas, kad einam, kad reikia pasikalbėti. Dėl šių veiksmų jis skausmo nejuto, jokių pasekmių jam nekilo, pretenzijų neturi. Tada iš karto po to priėjo Tadas, kuris link jo (į galvos sritį) nukreipė daiktą, panašų į pistoletą, jo galvos šiuo pistoletu šis nepalietė, laikė per atstumą ir sakė: „kodėl jis negrąžina jam skolos“. Kai į jį nukreipė ginklą, jis išsigando, nes pagalvojo, kad tai tikras pistoletas, Tadui pasakė, kad nuleistų ginklą, kad skolą grąžins. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad minėtą pistoletą jam įrėmė į galvą (kaktą), bet to nepadarė, laikė nukreipęs per atstumą. Tada A. L. paėmė jo dviratį, juo pradėjo važiuoti jo ir Tado judėjimo kryptimi, t. y. link Vasario 16-osios ir J. P. gatvės sankryžos, nes jam jie abu sakė: „einam, einam“ ir taip jie visi trys nuėjo J. P. gatvės link, kur jis pradėjo A. L. sakyti, kad šis atiduotų dviratį. A. L. pradėjo važiuoti pirmyn dviračiu, jis pasivijo A. L., nuvertė jį nuo dviračio, kad pasiimtų savo dviratį, matė, kad Tadas kažkur irgi buvo netoli, tačiau jam ginklu jau nebegrasino, į jį nebenukreipė. Tada jis išgirdo kaip A. L. pradėjo sakyti: „pareigūnai, pareigūnai“ ir pasišalino, Tadas niekur nebėgo, jis šiam pasakė, kad perves pinigus, kad atsiųstų savo banko sąskaitą ir išėjo. Po kurio laiko jis dar parašė Tadui, kad šis jam atsiųstų sąskaitą, Tadas jam parašė, kad yra sulaikytas policijos pareigūnų, jis padarė Tadui pavedimą 50 eurų ir pasakė, kad nieko nenori žinoti. Papildomai apklaustas nurodė, kad 2021 m. spalio 19 d., apklausos metu, jis davė išsamius parodymus, kuriuos tvirtina, prašo jais vadovautis. Jis nei A. L., nei Tadui jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 14-17, 22-25, 26-29).

Liudytoja V. B. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d., ji buvo savo darbo vietoje - grožio salone „Bučinys“, esančiame J. P. g. 21, Palangoje, antrame namo aukšte. Minėtą dieną, apie 17.15 val., jai pažiūrėjus pro langą, ji pamatė, kad gatvėje jai nepažįstami trys vyriškiai vienas prieš kitą mosikavo rankomis, vienas iš vaikinų buvo su dviračiu. Ji suprasdama, kad galbūt vyksta konfliktas, pradėjo tai filmuoti savo mobilaus ryšio telefonu, padarė du vaizdo įrašus. Ji matė, kad vienas iš vaikinų turėjo rankose daiktą, panašų į pistoletą, kuris pribėgo prie kitų dviejų jaunuolių, kurių vienas nuvirto su dviračiu, kiek matė, minėto pistoleto vaikinas į nieką nenukreipė, jį laikė rankose. Ji suprasdama, kad asmuo galbūt vaikšto su pistoletu ir gali jį panaudoti, paskambino tel. Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Detalesnių vaikinų veiksmų nurodyti negali, viską ką matė, užfiksavo vaizdo įrašuose (t. 1, b. l. 46-49).

Liudytojas V. I. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d., apie 17.10 val., atvažiavo automobiliu į prekybos centrą „Maxima“, adresu Plytų g. 9A, Palanga, automobilių stovėjimo aikštelę. Išlipęs iš automobilio pamatė, kaip prie prekybos centro „Maxima“ kampo, kuris yra arčiau Vasario 16- sios gatvės sankryžos, vienas vyriškis šviesiais trumpais kirptais plaukais, apsirengęs tamsios spalvos rūbais tampo kitą vyriškį, tada prie jų priėjo dar vienas vyriškis tamsiais trumpai kirptais plaukais, apsirengęs tamsiais rūbais, kuris rankoje laikė pistoletą. Priėjęs prie besistumdančių asmenų, minėtas vyriškis vienam iš asmenų pistoletą įrėmė į kaktą. Kai minėtas vyriškis įrėmė pistoletą į kaktą vienam iš vyriškių, šviesių plaukų vyriškis pradėjo tempti vyriškį, kuriam buvo įremtas pistoletas į kaktą už prekybos centro „Maxima“. Kai šviesių plaukų vyriškis pradėjo tempti vyriškį, kuriam buvo įremtas pistoletas į kaktą, pastarasis visaip priešinosi, bandydamas išsprukti. Stebint situacija, matė, kaip šviesių plaukų vyriškis, kartu su vyriškiu, kuriam buvo įremtas pistoletas į kaktą, nuėjo link J. P. gatvės, o iš jų paskos ėjo tamsių plaukų vyriškis, kuris visą tą laiką rankoje laikė pistoletą. Minėtiems asmenims nuėjus į J. P. gatvę, minėti asmenys pradėjo tarpusavyje stumdytis. Tarpusavyje susistumdę, jie išsiskirstė. Minėtiems asmenims išsiskirsčius, atvyko policijos pareigūnai. Privažiavus policijos pareigūnams, vyriškis šviesių plaukų pabėgo link Ronžės upelio, perbėgęs tiltelį nubėgo link geltonos spalvos namo, tačiau tamsių plaukų vyriškis, kuris visada laikė rankoje pistoletą, stovėjo Plytų gatvėje ir niekur nesišalino, todėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Paaiškino, kad, kai policijos pareigūnai atvyko, jie nuvažiavo Plytų gatve link to namo pusės, kur įbėgo šviesių plaukų vyriškis (t. 1, b. l. 34-37).

2021 m. rugsėjo 21 d. asmens kratos protokolu nustatyta, kad T. G. savanoriškai pateikė plastmasinį žaislinį pistoletą ir dėtuvę su dviem plastmasiniais šratais (t. 1, b. l. 62-66).

2021 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas paimtas 2021 m. rugsėjo 21 d., kratos metu iš T. G. yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro pistoletas, pagamintas pagal pistoleto „Colt 1911“ pavyzdį, skirtas pramoginiam šaudymui. Jis nėra šaunamasis ginklas. Šio pistoleto sviedinio kinetinė energija neviršija 2,5 J. Pateiktas pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastmasiniais šratais. Pistoletas tirti pateiktoje būklėje šaudymui netinkamas. Pašalinus iš vamzdžio kanalo įstrigusį pašalinį objektą (guminį šratą) pistoletas šaudymui bus tinkamas. Tirti pateikti du šratai, paimti 2021 m. rugsėjo 21 d. kratos metu iš T. G., yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro šratai, skirti įvairiems šio kalibro „Airsoft“ tipo šautuvams, pistoletams ir revolveriams, taip pat ir pateiktam pistoletui. Pateikti šratai nėra šaudmenys. Iš tirti pateikto pistoleto vamzdžio kanalo pašalintas guminis šratas nėra šaudmuo (t. 1, b. l. 71-76).

2021 m. spalio 19 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „VID_20210921_171104.mp4“, kurį pateikė liudytoja V. B.. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, 19 sekundžių trukmės, filmuojamas vaizdas pro langą. Vaizdo įraše matomas gatve dviračiu pravažiuojantis asmuo (vilki mėlynos spalvos džinsais, tamsia striuke), šalia jo esantis vyriškis (vilkintis mėlynos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis) nustumia dviračiu važiavusį asmenį, į rankas pasiima dviratį ir nubėga, matomas ir trečiasis asmuo, vilkintis tamsiais rūbais, kuris nubėga link kitų minėtų dviejų vyriškių, matoma, kad trečiasis asmuo dešinėje rankoje kažką laiko, įraše pasigirsta moters balsas: „reikia į policiją skambinti, jis su pistoletu bėgioja“ (t. 1, b. l. 50-52).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų T. G. ir A. L. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina ir kaltinamojo T. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis neteisėtai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalavo iš nukentėjusiojo J. K. grąžinti jam priklausančią skolą, panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį – į nukentėjusiojo galvos sritį nukreipė tikroviškai atrodantį žaislinį pistoletą ir tokiais neteisėtais veiksmais savavališkai, panaudodamas psichinę prievartą, vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad veikas jie padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje, numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis T. G. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus. Jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba (t. 2, b. l. 163-165).

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, remdamasis aptartais teisiniais bausmių skyrimo aspektais, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam T. G. už padarytas nusikalstamas veikas arešto bausmes, kurių terminai trumpesni už įstatyme numatytą vidurkį (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, baudžiamuoju įsakymu T. G. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu griežtesne bausme, paskirta už nusikaltimą pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skiriama subendrinta bausmė, prilygstanti griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. G. prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis T. G. pirmą kartą teisiamas arešto bausme, jis dirba, yra jauno amžiaus, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina neigiamai, siekiant išsaugoti jo teigiamus turimus bei kuriamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais, konstatuojama, kad T. G. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas T. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, skiriant nuteistajam intensyvią priežiūrą bei tikslingus įpareigojimus. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamosios bylos duomenimis, T. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., 19.05 val., iki 2021 m. rugsėjo 22 d., 16.03 val., t. y. vieną parą (t. 1, b. l. 152-153, 158-159). Šis laikino sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamasis A. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis teistas nebuvo, tačiau po šio aptariamo nusikaltimo padarymo, kaltinamasis A. L. 2021 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam bausmės vykdymas atidėtas, teistumas neišnykęs. Jis daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, taip pat SoDros informacinės sistemos duomenimis jis vykdo individualią veiklą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką bausmę - baudą, artimą minimaliam baudos dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą.

Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis A. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., 19.05 val., iki 2021 m. rugsėjo 22 d., 16.03 val.. (t. 2, b. l. 48-49, 54-55). Šis laikino sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis, 66 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam A. L. skiriama bausmė – bauda, ji nebendrinama su 2021 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme – areštu, kurios vykdymas atidėtas, ir baudos bausmė, paskirta nuteistajam, vykdytina atskirai.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. L. prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintino, pradėjus jiems bausmės vykdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD laikmenos, su vaizdo įrašais, paliekamos saugoti byloje; plastmasinis žaislinis pistoletas, dėtuvė ir trys šratai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (t. 1, b. l. 80).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, - 30 parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, – 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu - griežtesne bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir T. G. paskirti subendrintą bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. sumažintą bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., 19.05 val., iki 2021 m. rugsėjo 22 d., 16.03 val., t. y. vieną parą, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir T. G. paskirti galutinę bausmę – 29 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, T. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, pirmus du mėnesius taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., 19.05 val., iki 2021 m. rugsėjo 22 d., 16.03 val., t. y. vieną parą, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir A. L. paskirti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad A. L. jam paskirtą baudą savanoriškai privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

T. G. ir A. L. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD laikmenos su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje; plastmasinį žaislinį pistoletą, dėtuvę ir trys šratus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti T. G. ir A. L., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.