- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2-1662/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Vartų klubas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-4779-232/2011).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. R. pareikštu pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Vilniaus Vartų klubas“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Nurodė, jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų pagal 2009 m. liepos 20 d. sudarytą darbo sutartį. Atsakovo skola ieškovei nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki lapkričio mėnesio sudaro 7 950,30 Lt. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija, tačiau jai priklausantis darbo užmokestis nebuvo išmokėtas. Siūlomas bankroto administratorius yra tinkamiausia kandidatūra administruoti atsakovą, nes turi patirties administruojant įvairias įmones, veiklą vykdo toje pačioje vietoje kaip ir bankrutuojanti įmonė. Jame dirba 3 patyrę fiziniai bankroto administratoriai, turintys ilgametę bankroto administravimo ir vadovaujančio darbo patirtį.
Pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Atari Solutions“ atstovas prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Vilniaus Vartų klubas“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“. Nurodė, jog atsakovas neatsiskaitė su UAB „Atari Solutions“ už suteiktas pramoginių renginių, atlikėjų ir šokėjų pasirodymų organizavimo paslaugas. Bendra skola sudaro 418 554,34 Lt. Atsakovui buvo išsiųstas įspėjimas dėl skolos padengimo ir bankroto bylos iškėlimo, tačiau jis neatsiskaitė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 11 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Vilniaus Vartų klubas“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“. Teismas nusprendė, kad UAB „Vilniaus Vartų klubas“ yra nemoki bendrovė, nes pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, bendrovė neturi pakankamai turto įsiskolinimams padengti, vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą, nėra pateikta duomenų apie galimą bendrovės turtinės padėties pasikeitimą ir jos pagerėjimo perspektyvas, todėl teismas iškėlė bankroto bylą. Teismo nutartyje pažymėta, kad buvo gauti siūlymai UAB „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto administratoriais skirti UAB „Projektų vertinimo biuras“ ir UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“. Šie juridiniai bankroto administratoriai davė sutikimą administruoti UAB „Vilniaus Vartų klubas“, jų kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu. Teismas, atsižvelgęs į siūlomų administratorių vykdomų teisminių bankroto procedūrų skaičių, į dirbančių administratorių - fizinių asmenų skaičių, darbo krūvį, tenkantį vienam administratoriui, nusprendė, kad UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“ darbuotojai yra mažiau užimti, todėl galės operatyviau ir sklandžiau vykdyti administravimo procedūras.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, paskirdamas UAB „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto administratorių, nepakankamai ištyrė ir motyvavo atsisakymą skirti apeliantės siūlytą kandidatūrą. Teismas, pasisakydamas dėl administratoriaus kandidatūros, apsiribojo tik trumpu ir neinformatyviu pasiūlytų bankroto administratoriaus kandidatūrų vertinimu. Tai leidžia manyti, kad teismas neatsižvelgė į kitas reikšmingas aplinkybes (pvz. kiekvieno bankroto administratoriaus patirtį), todėl nesilaikė lygiateisiškumo principo. UAB „Projektų vertinimo biuras“ vykdo 29 bankroto procedūras, 1 bankroto procedūrą jau yra užbaigusi. UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“ vykdo tik 4 bankroto procedūras, 3 bankroto procedūras yra užbaigusi. Vykdomų bankroto procedūrų skaičius leidžia teigti, kad UAB „Projektų vertinimo biuras“ turi ženkliai daugiau patirties administruojant bankrutuojančias įmones, dėl to galėtų tinkamiau užtikrinti tiek įmonės ar buvusių jos darbuotojų, tiek ir kreditorių interesus, tuo pačiu bankroto procedūras galėtų vykdyti operatyviai. UAB „Projektų vertinimo biuras“ dirba trys ilgametę patirtį ir aukštą kvalifikaciją turintys bankroto administratoriai, o UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“ - du administratoriai. UAB „Projektų vertinimo biuras“ administratorius G. A. yra užbaigęs 67 bankroto procedūras, o vykdo 21 bankroto procedūrą; S. B. yra užbaigęs 16 bankroto procedūrų, vykdo 24 bankroto procedūras; D. Č. vykdo 11 bankroto procedūrų. UAB „Projektų vertinimo biuras“ dirbančių bankroto administratorių skaičius, taip pat vykdomų ir baigtų bankroto procedūrų skaičiai padėtų užtikrinti operatyvų bankroto procedūrų vykdymą. UAB „Projektų vertinimo biuras“ yra Nacionalinės verslo administratorių asociacijos narys, turi tinkamos darbo patirties administruoti tokį juridinį asmenį kaip UAB „Vilniaus Vartų klubas“. Į šias aplinkybes teismas neatsižvelgė ir jų nevertino.Iš ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatos akivaizdu, kad pirmenybė teikiama pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pateikusio asmens pasiūlytai bankroto administratoriaus kandidatūrai. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė buvusi UAB „Vilniaus Vartų klubas“ vyr. buhalterė V. R.. Reikšminga aplinkybė ta, kad UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūrą remia buvusi įmonės darbuotoja. Darbuotojų pasitikėjimas bankroto administratoriumi padėtų vykdyti bankroto procedūras sklandžiau. UAB „Projektų vertinimo biuras“ galėtų tinkamiausiai užtikrinti tiek smulkiųjų, tiek ir stambiųjų kreditorių interesus.
Atsiliepimas
Ieškovo UAB „Atari Solutions“ atstovas atsiliepime į ieškovės V. R. atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad nutartis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo naikintina tik tada, kai paskirtas bankroto administratorius neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų. Apeliantės siūlomo bankroto administratoriaus užimtumas yra žymiai didesnis už paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvį. Vien aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo įmonės darbuotoja, nesudaro pagrindo jį skirti bankroto administratoriumi. Apeliantės siūlomas bankroto administratorius kelia abejonių dėl galimo šališkumo. UAB „Projektų vertinimo biuras“ darbuotojas G. A. administruoja UAB „Ranga IV“, kuri yra atsakovo kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas UAB „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“. Apeliantė V. R. ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydama UAB „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ištyrus bylos medžiagą, pagrindų išvadai, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentais, kad teismas, paskirdamas UAB „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto administratorių, nepakankamai ištyrė ir motyvavo atsisakymą skirti apeliantės pasiūlytą kandidatūrą. Nors teismo išdėstyti argumentai savo apimtimi ir yra glausti, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas, parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūra, vadovavosi tiek pačių administruoti siūlomų asmenų pateikta teismui informacija, tiek viešai skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento informacija.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, kad UAB „Projektų vertinimo biuras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Įmonė administruoja 29 bankroto procedūras, yra baigusi 2 bankroto administravimo procedūras. Joje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: S. B. administruoja 23 įmonių bankroto procedūras (iš jų 17 kaip UAB „Projektų vertinimo biuras“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 17 įmonių bankroto administravimo procedūras; G. A. administruoja 21 įmonės bankroto procedūras, o yra baigęs 68 įmonių bankroto administravimo procedūras; D. Č. administruoja 12 įmonių bankroto administravimo procedūras (kaip UAB „Projektų vertinimo biuras“ įgaliotas asmuo), tačiau dar nėra baigusi jokios įmonės bankroto administravimo. UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2006 m. gegužės 23 d. Įmonė administruoja 4 bankroto procedūras, o yra baigusi 3 įmonių bankroto administravimą. Joje dirba 2 bankroto administratoriai: A. Z. administruoja 12 įmonių bankroto administravimo procedūras (iš jų 4 kaip UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“ įgaliotas asmuo), tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; D. K. administruoja 4 įmonių bankroto procedūras, o yra baigusi 37 įmonių bankroto administravimo procedūras. Analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skundo teiginiais, kad teismas neatsižvelgė į kiekvieno bankroto administratoriaus patirtį, nesilaikė lygiateisiškumo principo.
Nurodytų duomenų pagrindu teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės siūlomo bankroto administratoriaus ir jame dirbančių fizinių bankroto administratorių užimtumas yra ženkliai didesnis už pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvį. Ši aplinkybė sudaro pagrindą teigti, kad paskirtas bankroto administratorius galėtų operatyviau vykdyti bankroto procedūras. Paskirtas juridinis bankroto administratorius UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“ yra baigęs administruoti 3 bankroto procedūras, o apeliantės siūlomas bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ – 2 bankroto procedūras. Nors paskirto bankroto administratoriaus tik vienas iš dirbančių fizinių bankroto administratorių – D. K. turi didesnę patirtį, o apeliantės siūlomos kandidatūros didesnę patirtį turi du fiziniai bankroto administratoriai, tokio statistinio dydžio patirties kriterijus šiuo atveju nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių bei tuo pagrindu naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis apie siūlytas bankroto administratorių kandidatūras, teismo paskirtą bankroto administratoriaus bei apeliantės siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūras, jų užimtumą ir patirtį, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius turėtų suinteresuotumą bankroto byloje, nėra pateikta. Apeliantės argumentai dėl jos siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros nesudaro esminio pagrindo ją laikyti pranašesne ir dėl to keisti paskirtą bankroto administratorių. Įstatymas bankroto administratorių įpareigoja vienodai ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Todėl vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo įmonės darbuotoja, savaime nesudaro pagrindo būtent tokią kandidatūrą skirti bankroto administratoriumi.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apeliantės siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių jo tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar nešališkumu UAB „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto procese (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Macrofinance Insolvency Solutions“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, o bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista. Apeliantės skundas atmestinas, nes jos argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Vartų klubas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Macrofinance Insolvency Solutions“, palikti nepakeistą.