- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-40-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23500-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Masiulis, Virginija Žindulienė, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- M. J.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. J. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, M. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 16 d. 9.40 val. iki 2020 m. birželio 17 d. 10.45 val. (2 paros).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. J. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą realizuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2020-06-16, neteisėtai įgijo namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus – ne mažiau kaip 50,765 dm3 (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 42,8 – 46,3 %, ją laikė (duomenys neskelbtini) esančio namo bendrojo naudojimo patalpose įrengtame sandėliuke – slėptuvėje bei P. Č. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo šia namine degtine: 2020-06-16, apie 08.25 val., E. A. už 10 eurų pardavė 2 vnt. 1 litro talpos plastikinius butelius naminės degtinės, laikytos bute esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), likusią naminę degtinę supilstytą į 4 vnt. – 5 l, 1 vnt. 3 l, 2 vnt. 1,5 l, 5 vnt. 0,7 l, 11 vnt. 1 l, 23 vnt. 05, l plastikinius ir stiklinius butelius, neteisėtai laikė iki 2020-06-16 kol, laikotarpyje nuo 08.30 val. iki 11.15 val., įvykio vietos apžiūros metu, ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji M. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendį ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti jai paskirtos bausmės vykdymą. Teigia, kad jai paskirta bausmė yra neteisinga, per griežta, nes teismas neatsižvelgė į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visuminį padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybių bei jos asmenybės vertinimą, jos sveikatos būklę, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė išsamius ir nuoširdžius parodymus, nevengė atsakomybės ir aktyviai padėjo policijos pareigūnams bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką. Nurodo, kad nors ji niekur nedirba, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, yra beveik pensinio amžiaus, turi daug sveikatos problemų, jai nustatytas 50 proc. darbingumas, ji nuoširdžiai ir sąžiningai atlieka jai paskirtus viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) sporto centre „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojama teigiamai. Teigia, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo susiklosčiusi šeiminė padėtis – mirė jos sesuo, todėl tuo metu buvo morališkai ir psichologiškai palūžusi, jos pajamos buvo nedidelės, dėl streso neberado sesers laidotuvėms pasidėtų pinigų, todėl gavusi mokesčių inspekcijos paskirtą didelę baudą, nedrįsdama skolintis pinigų iš vaikų, susigundė pažįstamo pasiūlymu ir nusikalto. Supranta, kad pasielgė blogai, tokį savo elgesį vertina blogai, stengiasi keisti gyvenimo būdą, dirba (duomenys neskelbtini) sporto centre „(duomenys neskelbtini)“ nemokamus viešuosius darbus, lankosi pas gydytojus ir pažada nebenusikalsti. Nurodo, kad jos padaryta veika nebuvo smurtinė, todėl mano, kad jai paskirta tokia griežta reali laisvės atėmimo bausmė ir ilgalaikis atskyrimas nuo šeimos ir visuomenės neigiamai paveiks jos tiek socialinius, tiek darbo santykius, sveikatą. Pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį, kad šiuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreipia dėmesį ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-942/2017). Pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia taikyti BK 75 straipsnio nuostatų bausmės vykdymo atidėjimo pakartotinai.
3. Atsiliepimas į nuteistosios apeliacinį skundą negautas.
4. Teismo posėdyje nuteistoji M. J. ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl M. J. kaltės padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.
7. Apeliaciniu skundu nuteistoji M. J. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jai paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.
9. Nuteistoji M. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
10. Nuteistoji M. J. yra našlė, neįgali, jai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (t. 2, b. l. 44–45), niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Iš bylos matyti, kad M. J. šiuo metu atlieka viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) sporto centre „(duomenys neskelbtini)“, šio centro administracijos yra charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 43; t. 3, b. l. 151). Nuteistoji skunde teigia, kad ji turi sveikatos problemų, tačiau nenurodo, kokių sveikatos problemų ji turi ir nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad dėl apeliantei nustatytų sveikatos problemų (nustatyto neįgalumo), ji negalėtų atlikti jai paskirtos bausmės.
11. Iš byloje esančios pažymos apie ankstesnius apeliantės baustumus matyti, kad ji per penkerius metus buvo bausta 9 kartus, tarp jų ir už administracinius nusižengimus, susijusius su neteisėta prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 200 Eur baudos sumokėjimas išdėstytas iki 2020-12-31, 5 400 Eur bauda pakeista į 1 080 val. viešųjų darbų). Taip pat iš bylos matyti, kad M. J. anksčiau buvo teista 4 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1, 2 dalyse. Naują nusikalstamą veiką nuteistoji padarė neišnykus teistumui ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais atidėjus M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ji buvo įpareigota per bausmės vykdymo laikotarpį neturėti, neįsigyti, nenaudoti stiprių alkoholinių gėrimų. Kaip iš bylos matyti, neteisėtai laikomus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus nuteistoji slėpė bendro naudojimo patalpoje bei kaimyno bute, o tai apsunkina Probacijos vykdymą, t. y. kontroliuoti, ar nuteistoji tinkamai vykdo įpareigojimą neturėti, neįsigyti, nenaudoti stiprių alkoholinių gėrimų. Be to, iš bylos matyti, kad nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, susijusius su neteisėta prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis, stipriais namų gamybos alkoholiniais gėrimais, jų laikymu nuteistoji darė ir tuo metu, kai jos atžvilgiu teisme buvo nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (2 kartus taikytos BK 75 straipsnio nuostatos), paskirtomis administracinėmis baudomis (2 200 Eur baudos sumokėjimas išdėstytas iki 2020-12-31, 5 400 Eur bauda pakeista į 1080 val. viešųjų darbų) už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus (neteisėtą prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistoji neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, ji toliau vykdė analogiškas nusikalstamas veikas, taip siekdama neteisėtomis veikomis pagerinti savo materialinę padėtį. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajai parinko BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
12. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 5 metų (vidurkis 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytoms po vieną nuteistosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, į tai, kad nuteistoji iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, kad skundžiamu nuosprendžiu M. J. už jos padarytą naują analogišką nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismas paskyrė žymiai mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis, daroma išvada, kad apeliantei už jos padarytą nusikalstamą veiką paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą ir nuteistosios asmenybę. Be to, apylinkės teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistajai paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Dėl to švelninti apeliantei paskirtą bausmę nėra pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas M. J. prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 8 mėnesius laisvės atėmimo bausmės iš nauju nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Taigi, nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per griežta ir švelninti jos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
13. M. J. nuteista už apysunkio nusikaltimo padarymą ir jai paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo M. J. trečią kartą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistoji anksčiau buvo teista net 3 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, 2 kartus jai jau buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam 3 metų terminui įpareigojant neturėti, neįsigyti, nenaudoti stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau ji toliau darė tyčines nusikalstamas veikas – įgijo ir turėjo stiprių alkoholinių gėrimų, o tai rodo, kad nuteistoji BK 75 straipsnio pagrindu jai paskirtų teismo įpareigojimų nesilaikė, išvadų iš ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ja. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistoji kritiškai vertina savo elgesį ir, kad M. J. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir dar kartą atidėti nuteistajai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2021 m. sausio 7 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (12.35Mr) PT-66 dėl 76,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino M. J. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors nuteistoji nedirba, yra neįgali, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje, išlaikytinių neturi, byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal pačios nuteistosios apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, todėl teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistosios M. J. Valstybės naudai priteisia 76,50 Eur advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,
nutaria:
atmesti nuteistosios M. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio.
Priteisti iš nuteistosios M. J. Valstybės naudai 76,50 Eur (septyniasdešimt šešis Eur 50 cnt) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.