Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjos J. D. skundu atsakovui BĮ Palangos miesto rinkliavų centras dėl 2011 m. rugpjūčio 16 d. patikros vietoje akto bei 2011 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo pranešimo panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti 2011 m. rugpjūčio 16 d. patikros vietoje aktą Nr. (3.34.)-C28-38/1 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo pranešimą Nr. PA-11-016987.

Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose. Palangos miesto savivaldybės vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nustatyta Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 1 punktu, o šio sprendimo 2 punktu (pakeistu 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-320, pakeistu 2010-12-28 sprendimu Nr. T2-350) patvirtinti Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

Pareiškėja ginčija atsakovo 2011 m. rugpjūčio 16 d. patikrinimo vietoje aktą, kuriuo pateikta išvada, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga teritorijoje teikiamos turistinės stovyklos paslaugos ir nutarta įtraukti vietinės rinkliavos mokėtoją į Vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazę ir apskaičiuoti vietinės rinkliavos įmokas už 2011 m., bei 2011 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo pranešimą, kuriuo apskaičiuota 600 litų vietinė rinkliava prekiaujantiems ar teikiantiems paslaugas asmenims – 41. kempingas, turistinė stovykla. Pareiškėja gavusi 2011 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo pranešimą, 2011 m. lapkričio 2 d. pretenzija kreipėsi į BĮ Palangos miesto rinkliavų centras, prašydama perskaičiuoti metinės rinkliavos mokėtiną sumą ir išrašyti naują pranešimą. 2011 m. lapkričio 25 d. BĮ Palangos miesto rinkliavų centras raštu Nr. (4.6.)-684-C23-511 nurodė, kad neturi pagrindo perskaičiuoti vietinės rinkliavos mokesčio.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti – ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką (ABTĮ 13 straipsnis) dėl ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra išaiškinęs, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šia teisės norma, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Todėl jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS146–201/2009, Nr. AS438-135/2009, AS502–466/2009, AS556-615/2009, AS143-290/2010; AS-143-560/2010; AS556-364/2010; Nr.AS442 - 406/2010).

Įvertinus aukščiau cituojamą teisinį reguliavimą, teismas gavęs pareiškėjos skundą, 2011 m. sausio 5 d. kreipėsi į BĮ Palangos miesto rinkliavų centras prašant nurodyti ar dėl pareiškėjos pateiktos pretenzijos yra užvesta byla Reglamento 8-11 punktų nustatyta tvarka bei ar priimtas sprendimas dėl pareiškėjos pateiktos pretenzijos. 2012 m. sausio 9 d. BĮ Palangos miesto rinkliavų centras raštu nurodė, kad BĮ Palangos miesto rinkliavų centras visus reikalingus papildomus duomenis surinko bei baigė tirti pareiškėjos 2011 m. lapkričio 2 prašymą ir pareiškėjos bylą Nr. (4.6)-C22-68 pateikė nagrinėti savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytai komisijai. Iš šių aplinkybių seka, kad pareiškėjos pateiktos pretenzijos tyrimo procedūra nėra baigta. Taigi komisijai neišnagrinėjus perduotos bylos ir nepriėmus jokio sprendimo, numatyto Reglamento 24 punkte, nėra baigtas pareiškėjos prašymo nagrinėjimas ir ginčijami aktai nesukėlė bei negalėjo sukelti pareiškėjai teisinių pasekmių, t.y. nėra ginčo dėl teisės. Teisinės pasekmės pareiškėjai kils tik komisijai priėmus vieną iš Reglamento 24 punkte numatytų sprendimų, kuris vėlgi gali būti ginčijamas administracijos direktoriui Reglamento 27 punkto nustatyta tvarka. Ginčo nagrinėjimo dalyku teisme pagal aukščiau cituotą vietinės rinkliavos administravimo tvarką gali būti arba Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus aktas, kuriuo pasisakoma dėl Komijos išvadų pagrįstumo ir jis netenkina suinteresuoto asmens arba pagal Nuostatų 30 punktą savivaldybės tarybos priimtas sprendimas dėl vietinės rinkliavos dydžio perskaičiavimo. Šiuo atveju nėra priimta tokių administracinių aktų ir nėra ginčo nagrinėjimo dalyko. Taigi nesant priimtam administraciniam aktui, kuris galėtų būti ginčo nagrinėjimo dalyku pareiškėjos skundo reikalavimus atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad pagal pareiškėjos pateiktą prašymą yra užvesta byla, kuri perduota nagrinėti komisijai ir pastaroji Reglamento nustatyta tvarka šios bylos neišnagrinėjo ir sprendimo nepriėmė. Todėl įvertinus šias aplinkybes konstatuojama ir tai, kad šio ginčo nagrinėjimui yra nustatyta neteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka (ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis), kuri nėra baigta ir priimtas administracinis aktas, kuris galėtų būti ginčo nagrinėjimo dalyku, todėl cituojamus pareiškėjos skundo reikalavimus atsisakytina priimti vadovaujantis ir ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

2012 m. sausio 3 d. įmokos mokėjimo kvitu pareiškėja sumokėjo 100 litų žyminį mokestį ir pateikė tai patvirtinantį 2012 m. sausio 3 d. įmokos mokėjimo kvitą. Atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiškėjai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 105 - 106 straipsniais,

nutarė:

pareiškėjos J. D. skundą atsakovui BĮ Palangos miesto rinkliavų centras dėl 2011 m. rugpjūčio 16 d. patikros vietoje akto bei 2011 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo pranešimo panaikinimo, atsisakyti priimti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti pareiškėjai J. D. (a/k (duomenys neskelbtini)) AB Swedbank 2012 m. sausio 3 d. įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą 100 litų žyminį mokestį.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.