- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-14
- Bylos Nr.
- 1S-35-628/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 2.3.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.9.3Perėjimas iš privataus į valstybinį kaltinimą (BPK 409 str.)
- 2.9.6Nukentėjusiojo skundo ar teisėto atstovo pareiškimo turinys (BPK 412 str.)
- 2.9.7.1Atsisakymas pradėti privataus kaltinimo bylų procesą dėl akivaizdžiai neteisingų faktų apie nusikalstamą veiką
- 2.12.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys ir pagrindai (BPK 442 str.)
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant pareiškėjui A. D., išnagrinėjusi pareiškėjo A. D. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo privataus kaltinimo skundas jam grąžintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. D. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo už šmeižimą ir įžeidimą L. P., t.y. pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. ir prašė priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Privataus kaltinimo skundas 2012 12 10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo grąžintas pareiškėjui, kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų ir kaip neteismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Nutartyje skundo grąžinimas pareiškėjui motyvuojamas tuo, jog skundas yra procesinis dokumentas, kuris turi būti konkretus, pagrįstas ir motyvuotas. Jame turi būti nurodoma nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens tikslūs duomenys (vardas, pavardė, gyvenamoji vieta) ir kitos esminės aplinkybės iš kurių matytųsi išsamus nusikalstamos veikos vaizdas (BPK 412 str.). Iki skundo padavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje teismas pats duomenų nerenka. Teismui pateiktas skundas nėra konkretus, nes jame nenurodyti nusikalstamos veikos turinys, tokios informacijos paskleidimo būdas, vieta, įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Nutartyje konstatuota, jog skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, keliamų jo turiniui. Nutartyje nurodoma, jog norint konstatuoti, kad būtent konkretus asmuo visuomenės informavimo priemonėje internetiniame tinklalapyje rašė straipsnius, būtina pateikti konkrečius įrodymus, o ne bendrojo pobūdžio duomenis. Be to, kaip konstatuota nutartyje, pareiškėjas nurodo, jog dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos jam buvo padaryta neturtinė žala bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų (BPK 412 str. 2 d.). Iš skundo neaišku koks asmuo išsiuntė tokio turinio komentarą ar straipsnį L. P. vardu, t.y. jis pats ar kitas asmuo. Dėl to, kaip nurodo teismas savo nutartyje, įtariamas asmuo nėra žinomas, todėl, vadovaujantis BPK 409 str. 3 d., pareiškėjas turi teisę kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir asmens, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 str. 1 d., 155 str. str. 1 d., nustatymo.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui A. D. prašo panaikinti teismo nutartį ir patraukti L. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 str., 155 str., taip pat įpareigoti L. P. viešai paneigti jį šmeižiančius teiginius, jo atsiprašyti, taip pat atlyginti neturtinę žalą priteisiant iš L. P. 20 000 Lt bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą pagal kaltinamojo L. P. gyvenamąją vietą, tačiau teismas nutarė, jog skundas neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra neaišku, ar teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui. Kaltinamasis savo gyvenamąją vietą deklaruoja Vilniaus rajone, o BPK 226 str. nurodoma, jog kai nusikalstamos veikos vietos nustatyti negalima, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje gyvena kaltinamasis, todėl byla teisminga Vilniaus rajono apylinkės teismui. Nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog skundas yra nekonkretus. Skunde pateikta faktologija labai konkreti: L. P. viešai interneto portalui www.ekspertai.eu pareiškė, kad jokio interviu jis nėra davęs, o visas „Laisvame laikraštyje“ pateiktas interviu tekstas yra išgalvotas. Rugpjūčio mėnesį noriai davęs interviu „Laisvam laikraščiui“ po Seimo rinkimų pareiškė, kad jokio interviu jam (A. D.) nėra davęs, jis (A. D.) pats jį sugalvojo ir kad jis (A. D.) priklauso tokiai žurnalistų kategorijai, kurie visad taip elgiasi. Kadangi pareiškėjas turi interviu garso įrašą, todėl gali įrodyti, jog L. P. jį šmeižė. Kaip nurodo pareiškėjas, L. P. yra (duomenys neskelbtini), todėl puikiai žino įstatymus, o taip pat, kad jo žodžiai įžeidžia ir šmeižia pareiškėją (A. D.). Spaudoje žurnalisto reputacija yra itin svarbus dalykas, todėl, kai toks asmuo viešai pareiškia, kad jis (pareiškėjas) išsigalvoja, „blefuoja“, ir priklauso melagių kategorijai, skaitytojai tai priima kaip faktą.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė jo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. 2012 12 10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria privataus kaltinimo skundas grąžintas A. D., naikintina.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apylinkės teismo nutartis dalyje, kurioje konstatuojamos aplinkybės, jog neaišku, koks asmuo išsiuntė tokio turinio komentarą ar straipsnį L. P. vardu, yra nepagrįsta. Visų pirma, pareiškėjas A. D. savo privataus kaltinimo skunde aiškiai nurodė, kad jį šmeižianti informacija buvo paskelbta ne internetiniuose komentaruose, o naujienų portale ekspertai.eu.
Tačiau, kaip matyti iš A. D. skundo, jis nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., padarymu kaltina ne straipsnio autorių, o asmenį, davusį interviu ir interviu metu, paskleidusį apie A. D. tikrovės neatitinkančią informaciją. Tokiu būdu, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nepagrįsti apylinkės teismo nutartyje dėstomi motyvai, jog nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas (LR BK 409 str. 3 d.). Privatus kaltintojas A. D. nurodo, jog savo privataus kaltinimo skundą teikia būtent prieš asmenį, davusi naujienų portalui interviu, t. y. prieš L. P..
Nesutiktina ir su apylinkės teismo motyvais, jog yra neaišku, ar skundas teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui. Kadangi nusikalstama veika, kuria A. D. kaltina L. P., padaryta duodant interviu internetiniam naujienų portalui, yra pagrįsti pareiškėjo skundo motyvai, jog jis kreipėsi į teismą, kurio veiklos teritorijoje gyvena asmuo, prieš kurį paduotas privataus kaltinimo skundas (LR BPK 226 str. 3 d.).
Apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad privataus kaltinimo skundas nėra konkretus, nes jame nenurodyti nusikalstamos veikos - tikrovės neatitinkančios informacijos turinys, tokios informacijos paskleidimo būdas, vieta, įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Tokie teismo teiginiai neatitinka tikrovės. Iš pateikto byloje privataus kaltinimo skundo aiškiai matyti, kokie teiginiai, anot privataus kaltintojo, yra jį šmeižiantys ir įžeidžiantys, o būtent: „čia yra A. D. blefas“; „čia A. D. prasimanymas“, „yra tokia žurnalistų kategorija, kurie ką nori, tą ir rašo.“ (b.l.2). Tokiu būdu, informacijos turinys, kuri anot privataus kaltintojo, jį apšmeižia ir įžeidžia, yra nurodyta konkrečiai. Jos paskleidimo būdas taip pat – interviu paskelbtas internetiniame naujienų portale www.ekspertai.eu. Privatus kaltintojas aiškiai įvardija ir asmenį, kuris tokį interviu davė, t. y. L. P. bei nurodo jo gyvenamąją vietą. Tokiu būdu apylinkės teismo nutarties argumentai, kad skundas nėra konkretus, nepagrįsti.
Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad vertinant, ar privataus kaltinimo skundas atitinka įstatymo reikalavimus, reikėtų vadovautis ir protingumo kriterijumi. Jeigu skundo forma ar teiginių dėstymo metodika nėra visiškai teisiškai nepriekaištinga, tačiau iš skundo galima suprasti, kokia veika padaryta, kokiais duomenimis ji grindžiama, t. y. skundo esmė yra aiški, privataus kaltinimo skundas turi būti priimtas. Jeigu skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, teismas gali atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą (LR BPK 412¹ str. 1 d.).
Dėl aukščiau išvardintų argumentų, 2012 10 12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis panaikinama, A. D. privataus kaltinimo skundas perduodamas nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
2012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria privataus kaltinimo skundas grąžintas A. D., panaikinti.
A. D. privataus kaltinimo skundą perduoti nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.