Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D. ir jo gynėjui advokatui Dariui Kurpavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12763-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad galisi padaręs nusižengimą, prižįsta, kad nederėjo taip elgtis. Įstatymus gerbia ir yra pilietiškas, bet tą rytą nesijautę esąs išgėręs. Gėrė iš vakaro, išgėrė 6 skardines alaus ir 12 val. nuėjo miegoti, nes reikėjo 6 val. ryte keltis, turėjo vykti pratybos. Buvo pakankamai išsimiegojęs ir pailsėjęs. Ir nustebo, kai jį sustabdė policininkai, vykdydami vairuotojų patikrinimą „reidą“ ir patikrinę alkotesteriu, jo alkoholio lygis dar buvo gan didelis. Kreipėsi pas gydytojus ir gydytojas jam paaiškino, kad galimai dėl nepakankamos kepenų funkcijos, alkoholis užsilaiko organizme. Administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, pirmą kartą už girtą vairavimą Plungėje buvo baustas prieš dvejus metus. Tada buvo tik grįžęs iš užsienio. Bet tada buvo kitas automobilis, kitos aplinkybės. Nėra priklausomas nuo alkoholio, nevartoja narkotinių medžiagų. Gyvena iš santaupų. Automobilis buvo pirktas, kai baigėsi terminas važinėti su autobloku.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. atstovas advokatas Darius Kurpavičius teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Visus argumentus nurodė skunde, nekelia klausimo dėl kaltės, ginamasis prisipažino, papasakojo visas aplinkybes. 2021 m. lapkričio 8 d. buvo nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus. Neblaivumas buvo nedidelis, vos nežymiai viršijo ribą. Antrą kartą nubaustas likus kelioms dienoms iki termino pabaigos. Konfiskuotino turto vertė yra neproporcinga padarytam nusižengimui. Turto vertė ženkliai viršija paskirtą nuobaudą. Ginamasis netinkamai įvertino savo būklę. Reikia atsižvelgti, jog alkoholį vartojo vakare. O taip pat prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį - D. D. neturi realių pajamų. Per tą laikotarpį nebuvo baustas bei teistas, todėl yra visi pagrindai taikyti ANK 34 straipsnį.

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Institucijai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ji išreiškė sutikimą, kad skundas būtų nagrinėjamas jos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad D. D. buvo nubaustas 1000 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesiams ir konfiskuojant automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus prietaiso paklaidą, nustatytas 1,22 promilės neblaivumas (girtumas). Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. D. D. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimą ir neskirti jai administracinio poveikio priemones – automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, o paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - konfiskuoti dalį automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, t. y. 4 000 Eur.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. D.. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. D. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valst. (duomenys neskelbtini), todėl nekyla abejonių, kad šis automobilis kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė pagal ANK 29 straipsnį laikytinas konfiskuotinu turtu.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, vis dėlto, nagrinėjamu atveju, pritaikius pažodinį teisės aktų aiškinimo metodą, matyti, jog įstatymų leidėjas teismui nesuteikia diskrecijos teisės spręsti dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo ar netaikymo, kadangi, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, transporto priemonės konfiskavimas turi būti taikomas privalomai (ANK 427 straipsnio 3 dalyje). ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Net susiklosčius tokiems atvejams, kai transporto priemonės konfiskavimas yra ANK specialiojoje dalyje numatytas kaip privalomas, esant įstatyme įtvirtintoms aplinkybėms, gali būti svarstoma dėl alternatyvos taikymo – konfiskuotino turto vertės išieškojimo. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Teismo vertinimu, nusižengimas buvo padarytas ne dėl neatsargumo. ANK 427 straipsnio 1 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus.

Šiuo atveju D. D. teisme teigė išvakarėse vartojęs alkoholio, tačiau ryte nesijautė neblaivus. Tačiau iš byloje esančių duomenų matytai, kad 2021 m. lapkričio 25 d. D. D. jau buvo baustas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Taigi D. D. jau iš savo asmeninės patirties žinojo apie rizikas vairuoti, jei prieš tai buvo vartota alkoholio, nepaisydamas to, lengvabūdiškai pasitikėjo savo būsena ryte, nors iš vakaro, kaip teigia, buvo vartojęs alkoholio. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. D. nustatytas 1,25 promilės ( pritaikius paklaidą – 1,233 promilės) neblaivumas, t. y. daugiau nei 3 kartus viršijo leistiną vairuoti ribą. Taigi, D. D. jau būdamas baustas už vairavimą neblaiviam, turėjo atsakingai vertinti savo būseną, įsitikinti savo blaivumu prieš sėsdamas prie automobilio vairo, todėl laikyti, jog jo padarytas nusižengimas neatsargus, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, nėra jokio pagrindo, priešingai, pažeidėjo veiksmai vertinami kaip tyčiniai.

Kaip minėta, turto kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Akivaizdu, jog tiek ankstesnė finansinio pobūdžio sankcija, tiek ir administracinio poveikio priemonė, susijusi su teisės vairuoti atėmimu, pažeidėjo nesulaikė nuo naujo analogiško, šiurkštaus, grubaus tyčinio nusižengimo padarymo. Ankstesnės poveikio priemonės neužtikrino prevencinių administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, nepaveikė pažeidėjo tiek, jog ji laikytųsi įstatymų ir nedarytų administracinių nusižengimų, neapribojo galimybės daryti naujus nusižengimus.

D. D. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusių pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei turtui. Tokie D. D. veiksmai rodo, jog iš savo neteisėto elgesio praeityje jis nepasimokė, jokių išvadų nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir vėl nusižengė.

Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, teismas nemato galimybių sutikti su D. D. prašymu transporto priemonės konfiskavimą pakeisti į dalies automobilio vertės konfiskavimą, todėl keisti Institucijos 2023 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-12763-2023 skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo D. D. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-12763-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.