Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeiminė padėtis – išsiskyręs, dirba A. L. ūkyje autokrautuvo vairuotoju-ūkio darbininku, teistas Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu – pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėtos daugiau kaip pusę paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, per visą bausmės atidėjimo laiką skirta intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte, 10 punkte numatytas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą; 2021 m. birželio 16 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika

kaltinamasis T. V., dirbdamas A. L., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje autokrautuvo vairuotojo-ūkio darbininko pareigose pagal 2020 m. gegužės 29 d.,”Darbo sutartį Nr. 417“, pasirašytą darbdavio A. L., nuo 2020 m. birželio 1 d. vykdydamas jam pavestas funkcijas pagal ,,Ūkio darbininko pareiginius nuostatus Nr. 1“, patvirtintus 2019 m. gruodžio 30 d. Ūkio įsakymu Nr. 2019/12/30 ir ,,Autokrautuvo vairuotojo pareiginius nuostatus Nr. 3“, patvirtintus 2019 m. gruodžio 30 d. Ūkio įsakymu Nr. 2019/12/30, darbo metu, ūkio veiklos vietoje, sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15 d., apie 19.40 val., pažeisdamas A. L., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ,,Automobilinio krautuvo vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 28“, patvirtintos 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 2019/12/30, su kuria supažindintas 2020 m. birželio 1 d., 22 p. reikalavimus, kad ,,Vežti krovinius, kurie trukdo matyti kelią, galima tik atbuline eiga arba lydint atsakingam asmeniui“ ir 2003 m. liepos 1 d. Nr. IX 1672 Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2 skirsnio ,,Darbuotojų pareigos ir teisės“ 33 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ,,Kiekvieno darbuotojo pareiga yra vykdyti įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos norminių dokumentų reikalavimus ir darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, su kuriais jie supažindinti ir apmokyti juos vykdyti, ir kaip galima labiau rūpintis savo ir kitų darbuotojų sauga ir sveikata remiantis savo žiniomis ir vadovaujantis padalinio vadovo, darbdaviui atstovaujančio asmens duotais nurodymais“, krautuvu LINDE E25H-01/600 važiuodamas priekiu be reguliuotojo pagalbos gabeno du 240 cm aukščio daržovių konteinerius, kurie trukdė jam matyti kelią, atsitrenkė į ant žemės stovintį konteinerį su daržovėmis ir tarp konteinerių suspaudė nukentėjusį R. V., tuo padarydamas nukentėjusiajam abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimus, kryžkaulio lūžimą kairėje pusėje, sėdynkaulio apatinių šakų lūžimus, kraujo išsiliejimą į minkštuosius audinius gaktikaulių srityje bei į dešinį užtvarinį raumenį, tai yra sunkiai sužalojo R. V., nes dėl abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimų suardyto dubens žiedo vientisumo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, – tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 straipsnio 1 dalyje.

I. Į., kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2021 m. balandžio 15 d. (duomenys neskelbtini) kaime dirbo su autrokrautuvu vakarinėje pamainoje. Pas ūkininką dirba jau apie pusantrų metų. Darė užsakymą Kauno vaisių fabrikui, ten eina dideli burokai. Tada labai skubėjo, jis važiavo iš rūsio su burokų dėžėmis. Nuvažiavo ir pasiėmė du konteinerius su burokais, kilo į kalną. Atbulam į kalną užkilti neina, jis užkilo ir apsisukinėjo, prieš tai apsižiūrėjo – nieko nebuvo. Kol jis apsisukinėjo, tuo momentu R. V. stovėjo prie konteinerio ir kaltinamasis jį prispaudė (4 t., b. l. 5).

Kadangi kaltinamojo T. V. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

T. V. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 23 d. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, susipažino, jam jis yra aiškus ir suprantamas. Dėl įtarimo paaiškina, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Nuo 2020 m. birželio mėnesio dirba pagal darbo sutartį A. L. ūkyje autokrautuvo vairuotojo-ūkio darbininko pareigose. Pradėjus darbą buvo pasirašytinai supažindintas su darbų saugos reikalavimų instrukcijomis, pareiginiais nuostatais, taip pat A. L. ūkio ,,Automobilinio krautuvo vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcija". Teisę dirbti su autokrautuvu pirmą kartą įgijo prieš 10 metų laiko, prieš du metu per naujo lankė mokymus dėl teisės dirbti autokreutuvu, išlaikė egzaminą ir jam buvo suteiktas pažymėjimas, kad gali dirbti su autokrautuvu. Skirtingose darbovietėse su autokrautuvu dirbo apie 12 metų laiko. 2021 m. balandžio 15 d. nuo 14.30 val. iki 23.00 val. dirbo darbo pamainą A. L. ūkyje, sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jam darbus paveda dirbti cecho vadovas V. Tą dieną vadovas V. jam pateikė sąrašą darbų, kuriuos turės nudirbti per pamainą. Jis turėjo su autokrautuvu LINDE iš sandėlio rūsio vežti prie sandėlio svarstyklių medinius konteinerius su burokais. Konteinerio ilgis apie 1.5 m, plotis apie 1.1 m, aukštis apie 1.2 m. Konteineryje telpa apie 1 t burokų. Autokrautuvas gali pakelti ir vežti apie 3.5 t svorį. Krovinio pakėlimo mechanizmos, taip vadinamos ,,šakės", yra autokrautuvo priekinėje dalyje. Vežant autokrautuvu vieną konteinerį, konteineris kažkiek trukdo matyti kas vyksta priekyje. Vežant du konteinerius, konteineriai trukdo matyti, kas vyksta priekyje, todėl jis du konteinerius visada veža atbulas, kad matytų kur važiuoja. Galima krovinį, kuris trukdo matyti kelią, vežti ir priekiu, tačiau tada turi būti lydintis asmuo. Sandėlio rūsyje jis su autokrautuvu vieną konteinerį uždėjo ant kito ir taip vienu metu atbulas vežė du konteinerius link svarstyklių. Prieš pradėdamas judėti su autokrautuvu jis duoda garsinį signalą, kuris yra sumontuotas autokrautuvo priekinėje dalyje. Jo judėjimo su autokrautuvu teritorijoje pašalinių žmonių negali būti, bet vis tiek būna atsargus. Apie 19.40 val. su autokrautuvu atbulas vežė du konteinerius su burokais, kurie jam trukdė matyti. Likus iki svarstyklių apie 4 – 5 m atstumui, jis davė garsinį signalą ir apsuko krautuvą priekiu į svarstykles. Prieš tai matė, kad šalia svarstyklių yra vienas konteineris, prie jo žmonių nematė. Buvo įsitikinęs, kad prie svarstyklių nėra kitų žmonių ir likusią atkarpą nutarė važiuoti su autokrautuvu priekiu, vežant du konteinerius, kurie jam trukdė matyti kelią be lydinčio asmens. Jis su autokrautuvu važiavo saugiu, įprastu greičiu. Privažiavus prie svarstyklių pajautė, kad į kažką su autokrautu įsirėmė ir išgirdo žmogaus šauksmą. Tada greitai kažkiek pavažiavo atgal, greitai išlipo iš autokrautuvo ir tada pamatė, kad tarp ant žemės buvusio konteinerio su burokais ir jo autokrautuvu atvežtų konteinerių su burokais yra žmogus, kurį jis tarp konteinerių prispaudė. Tai buvo bendradarbis R. V. R. V. atsigulė ant grindinio, jis R. V. prilaikė, klausė jo, kas atsitiko, liepė nejudėti. R. V. dejavo iš skausmo. Kažkas paskambino pagalbos telefonu, tada atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie R. V. išvežė į ligoninę. Įvykio vietoje policija patikrino jo girtumą, nustatė, kad jis blaivus. Dėl savo neatsargumo jis labai gailisi, pasižada ateityje elgtis atsargiai, kad daugiau tokių klaidų neįvyktų. J. R. V. atsiprašė, su juo susitarė dėl jo padarytos žalos atlyginimo. R. V. žodžiu jį informavo, kad jam pretenzijų neturi, jam atleido, civilinio ieškinio nereikš. Taip neatsargiai pasielgė, nes skubėjo atlikti jam pavestą darbą. Teritoriniai ligonių kasai dėl R. V. gydymo patirtas išlaidas apmokės. Jis prisirašęs prie Šakių Zanavykų poliklinikos, dėl psichikos sutrikimų nesiskundžia, nesigydė, galvos traumų neturėjo (3 t., b. l. 11-13).

Be to, 2021 m. spalio 15 d. apklaustas įtariamuoju T. V. paaiškino, kad dėl kaltės pasisakys, kai pilnai susipažins su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Parodymus dėl pateikto pranešimo apie įtarimą ir kaltės duos, kai pilnai susipažins su ikiteisminio tyrimo medžiaga prijungta nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. (3 t., b. l. 17, 18).

Kaltinamasis T. V. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad su kaltinimu visiškai sutinka, su saugaus elgesio taisyklėmis buvo supažindintas, su autokrautuvu važiuojant jam matomumui trukdė vežami konteineriai, dėl tokio įvykio labai gailisi, su nukentėjusiuoju jiedu susitarė, susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė (4 t., b. l. 5).

Nukentėjęs R. V., laisva forma bei atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, parodė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, jo pozicija nepasikeitė – sutinka susitaikyti su kaltinamuoju – jo pozicija lieka tokia pat, kai ir nurodyta susitaikymo su kaltinamuoju akte. Civilinio ieškinio nereiškė ir nereiškia. Neprieštarauja dėl sutrumpinto įrodymo tyrimo byloje (4 t., b. l. 5).

Kadangi kaltinamasis T. V. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, prokurorui ir nukentėjusiajam sutinkant, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjęs R. V. ikiteisminio tyrimo metu – 2021 m. balandžio 22 d., parodė, kad jis nuo 2003 m. dirba A. L. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 15 d. į darbą atvyko nuo 14.30 val., tuo metu prasideda popietinė pamaina, jis tą savaitę dirbo toje pamainoje. Pradėjus darbą, jis kaip visada vilkėjo darbuotojams išduotus lauko rūbus. Darbe jokių apsaugos priemonių, apart ryškiaspalvės liemenės, jam dėvėti nereikia. Darbe jis atlieka daug funkcijų, tą dieną dirbo prie linijos, jis nukabindavo-prikabindavo didmaišius, kuriuose būdavo pakraunama produkcija – daržovės. Apie 20.00 val., tiksliau laiko nurodyti negali, autokaro vairuotojas T. V., pavardės nepamena, atvežė pilną daržovių konteinerį prie išpylimo bunkerio. Tuomet jis nuėjo prie to konteinerio pažiūrėti kokia tai produkcija. Pamatęs jame keletą nekokybiškų daržovių, jas išrinkinėjo iš konteinerio. Atmetinėti sugedusias daržoves nėra jo pareiga, tiesiog jis norėjo, kad nekokybiškos produkcijos liktų mažiau. Jam iš konteinerio renkant daržoves išgirdo, kad link jo artėja autokrautuvas. Atsisukęs pamatė, kad prie jo artėja T. V. vairuojamas autokrautuvas, pasikrovęs du daržovių konteinerius. Kadangi dėl jų aukščio Tadas jo nematė, todėl nestabdė. Jis tik spėjo pasisukti šonu ir T. V. jį su vežamais konteineriais prispaudė prie konteinerio, iš kurio rinko daržoves. Kas tiksliai kaltas dėl įvykio nežino, jis neprivalėjo rinkti daržovių, o T. V. negalėjo vežti tų konteinerių. Dėl sužalojimų jis niekam pretenzijų neturi (2 t., b. l. 121-124).

Be to, nukentėjęs R. V. ikiteisminio tyrimo metu – 2021 m. spalio 13 d., parodė, kad jis nuo 2005 m. dirba A. L. ūkyje, ūkio darbininko pareigose. Su darbų saugos ir sveikatos instrukcijomis pasirašytinai supažindintas, buvo periodiškai instruktuojamas darbų saugos ir sveikatos klausimais, pasirašė instruktavimo žurnaluose. Mokymai darbo vietoje jam neprivalomi. Jam buvo išduotos darbo priemonės, drabužiai, pirštinės ir kt. Darbo drabužius, apsaugos priemones, kaip šviesą atspindinčią liemenę dėvėjo ir įvykio metu. 2021 m. balandžio 15 d., ketvirtadienį darbą A. L. ūkio veiklos teritorijoje sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo 14.30 val. Darbo pamainą turėjo baigti 23.00 val. Kokius darbus reikia padaryti per pamainą – nurodo sandėlininkas, o konkretiems darbuotojams konkrečius darbus dirbti nurodo pamainos vyresnysis. Jis kokius dešimt metų nuolat dirba prie ūkio produkcijos rūšiavimo linijos, t. y. įrengimų priežiūra, sietų ir didmaišių keitimas. Tą dieną jam atvykus į darbo vietą autokrautuve buvo sandėlininko paliktas lapas, kuriame buvo surašyti darbai, kuriuos reikia per pamainą atlikti, t. y. kokią ūkio produkciją reikės rūšiuoti užsakovams. Jo darbas buvo rūšiavimo linijos viršuje atėjus laikui pakeisti sietus, o linijos apačioje keisti didmaišius, t. y. prie rūšiavimo linijos užkabinti tuščią didmaišį, kai jis užsipildo produkcija, tai jį su autokrautuvo, kurį vairuodavo kitas darbininkas, autokrautuvo vairuotojo, pagalba pakeisti tuščiu didmaišiu. Prie rūšiavimo linijos dirbo du autokrautuvai, iš kurių vieną vairavo T. V. Į darbą atvyko blaivus, buvo nepavargęs, jo savijauta buvo normali. Apie 19.40 val. jis buvo prie rūšiavimo linijos apačioje prie didmaišio, kuris buvo jo prikabintas prie rūšiavimo linijos, į kurį nuo linijos viršaus byrėjo dideli burokai. Kitoje rūšiavimo linijos pusėje buvo jo prikabintas antras didmaišis. Kai užsipildo vienas iš didmaišių, tai automatiškai linija persijungia ir produkcija krenta į kitą didmaišį. Didmaišis produkcija pildosi nuo 5 min. iki 10 m. laiko. Tuo laiku prie rūšiavimo linijos dirbo tik vienas autokrautuvas, kurį vairavo T. V. Tuo laiku T. V. su autokrautuvu iš kito sandėlio vežė konteinerius su burokais prie rūšiavimo linijos užpylimo bunkerio. Prie rūšiavimo linijos buvo triukšminga, kadangi sandėlyje dirbo šie įrenginiai, kurie skleidė triukšmą, t. y. priėmimo bunkeris, priėmimo plovykla, rūšiavimo linija, apžiūros stalas, veikiantys sietai, fasavimo įrenginiai ir kiti įrenginiai. Dėl įrenginių triukšmo su kitu darbuotoju, esančiu tolėliau, susikalbėti įmanoma, tačiau reikia garsiai kalbėti, jeigu darbuotojas toliau esantis, tai jau reikia jam ir rėkti, kad išgirstų. Tą dieną jis neatkreipė dėmesio į tai ar autokrautuvai pajudėdami duodavo garsinį signalą. Dėl įrenginių keliamo triukšmo autokrautuvų duodami garsiniai signalai yra girdimi. Apie 19.40 val. prie rūšiavimo linijos užpylimo bunkerio buvo T. V. atvežtas vienas konteineris su burokais. Tuo laiku T. V. buvo nuvažiavęs su autokrautuvu nuo rūšiavimo linijos. Kadangi didmaišiai nebuvo prisipildę pilnai burokais jis nutarė nueiti prie T. V. atvežto konteinerio su burokais pažiūrėti burokų kokybės, kadangi buvo balandžio mėnuo ir pasitaikydavo daug sugedusių, supuvusių burokų. Jis ir per kitas pamainas nueidavo nuo rūšiavimo linijos patikrinti produkciją konteineriuose – ar nėra supuvusi. Jeigu daug būdavo supuvusios produkcijos, tai tokį konteinerį rūšiuodavo pabaigoje. Jam nepriklauso tikrinti autokrautuvais atvežtos konteineriuose ūkio produkcijos, tai darydavo iš savo geros valios, kad moterims, kurios rūšiavimo linijos viršuje dirba prie apžiūros stalo būtų lengviau dirbti. Kaip prieš tai minėjo, apie 19.40 val. nuėjo prie T. V. atvežto konteinerio su burokais. Jis pamatė, kad konteinerio viršuje buvo keletas supuvusių burokų, jis pasilenkė virš medinio konteinerio ir ranka iš šio konteinerio išmetė apie 5-6 supuvusius burokus į šalia buvusį metalinį konteinerį su produkcijos atliekomis. Toje vietoje, linijos apačioje, kitų žmonių nebuvo, linijos viršuje prie apžiūros stalo dirbo moterys, jų nekalbino, dėl triukšmo nebūtų įmanoma su jomis susikalbėti. Prie minėto konteinerio užtruko iki 1 minutės laiko, ne ilgiau. Jis buvo atsisukęs nugara į tą pusę, iš kurios atvažiuodavo autokrautuvas, vežantis medinius konteinerius su produkcija. Tuo laiku iš nugaros išgirdo triukšmą, iš ko suprato, kad atvažiuoja autokrautuvas. Jis tik spėjo pagalvoti, kad autokrautuvo vairuotojas turi jį matyti, stovintį prie konteinerio ir su ta mintimi sukosi į savo kairę pusę, į atvažiuojančio krautuvo pusę. Jis jo nespėjo pamatyti, kai pajuto smūgį į jo kairį kūno šoną, toliau pajuto, kad yra spaudžiamas prie ant žemės stovinčio konteinerio su produkcija, išgirdo lūžtant jo kaulams, jautė didelį skausmą. Jis nematė, kas jį prispaudė, tik iš karto suprato, kad autokrautuvas su konteineriu jį prispaudė prie kito konteinerio. Jis suriko iš skausmo, tada autokrautuvas su konteineriu pasitraukė nuo jo ir jam bandant žengti žingsnį į priekį jis iš karto susmuko ant žemės. Tada jis pamatė, kad autokrautuvas vežė du medinius konteinerius su produkciją, uždėtus vienas ant kito. Jis suprato, kad jį prispaudė prie konteinerio T. V., vairuodamas autokrautuvu ir veždamas du konteinerius, dėl ko jis jo ir nematė, stovinčio prie prieš tai jo atvežto konteinerio su produkcija. Jis jautė didelį skausmą, suprato, kad sužalotas rimtai, negalėjo pajudinti kūno. Vėliau atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, jis buvo pristatytas į Kauno klinikas. Ar atvažiuojantis T. V. su autokrautuvu davęs įspėjantį garsinį signal, jis nežino, prieš jo prispaudimą prie konteinerio jis jokio autokrautuvo signalo negirdėjo. Nuo jo ėjimo nuo didmaišių iki jo kūno prispaudimo prie konteinerio galėjo praeiti iki pusantros minutės laiko. Šiame laiko tarpe jis negirdėjo jokio autokrautuvo vairuotojo duoto įspėjančio signalo, kad jis važiuoja. Jeigu T. V. būtų vežęs vieną konteinerį su produkcija, kurio aukštis apie 1,2 m, tai jis jį būtų pastebėjęs. Jis retai ankščiau nueidavo nuo didmaišių pažiūrėti, kokios kokybės atvežtame konteineryje ūkio produkcija. Prie to konteinerio užtrukdavo iki 1 minutės laiko ir vėl grįždavo prie didmaišių. Nėra buvę taip, kad jam būnant nuėjus prie konteinerio su produkcija tuo laiku atvažiuotų autokrautuvas, veždamas konteinerį su produkcija. Jis tuščius didmaišius buvo pasidėjęs netoli rūšiavimo linijos užpylimo bunkerio, prie konteinerio su produkcija, kurį buvo atvežęs su krautuvu T. V. ir vėliau jį prie šio konteinerio prispaudė. Tuščių didmaišių jis negali pasidėti arčiau linijos vietos, kur jie kabinami, kadangi toje vietoje tušti didmaišiai trukdys autokrautuvų darbui. Todėl jis turėjo teisę eiti prie rūšiavimo linijos užpylimo bunkerio, kur buvo konteineris su produkcija, prie kurio vėliau jį prispaudė, nes ten buvo padėti tušti didmaišiai, kurie toje vietoje laikomi, nes netrukdo autokrautuvų darbui. Kai su autokrautuvu T. V. atvežė konteinerį su produkcija, prie kurio jis vėliau priėjo ir kai atvežė kitus du konteinerius ir jį prispaudė, galėjo praeiti apie 5 minutės laiko. Šiuo metu vis dar yra nedarbingas. Dėl jam padarytos žalos įtariamajam T. V. civilinio ieškinio nereikš, teisė pareikšti civilinį ieškinį teisme jam išaiškinta (2 t., b. l. 125-128).

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu – apklausiamas 2021 m. balandžio 15 d., parodė, kad jis 2007 m. įsteigė savo, t. y. M. L. ūkį, kuriam vadovauja. 2021 m. balandžio 15 d., apie 19 val. 50 min., jam paskambino darbuotojas N. P., kuris pasakė, kad jo įmonėje nutiko nelaimė, kad yra sužeistas žmogus. Jis tuo metu važiavo iš Kauno link savo namų ir iškart po skambučio atvyko į įvykio vietą. Atvykęs į vietą, daržovių sandėlyje pamatė, kad ant žemės guli žmogus, kaip priėjęs prie jo pamatė, kad tai yra R. V. Jis R. V. paklausė kuo skundžiasi, tiksliai neatsimena ką R. V. jam atsakė, nes kalbėjo nerišliai, tik prisimena, kad pamatė dėžėje supuvusį burokėlį ir jį norėjo išimti. Tada paklausė kaip viskas įvyko, R. V. jam pasakė, kad stovėjo prie konteinerio, kur yra sudėtos daržovės, t. y. burokėliai, ir kad atvažiuojant autokarui, link konteinerio, prie kurio jis stovėjo, jis nespėjo pasitraukti ir jį prispaudė tarp konteinerių. Šalia stovėjo T. V., kuris pasakė, kad jis vairavo autokarą, atvažiuodamas link konteinerio, pyptelėjo įspėdamas, kad atvažiuoja. Jis tuo metu vežė 2 dėžes burokėlių, nematė jokio žmogaus, privažiuodamas prie minėto konteinerio išgirdo riksmą, tada atsitraukė, išlipęs pamatė, kad su dėžėmis prispaudė žmogų, supratęs kas atsitiko padėjo R. V. atsigulti ant žemės. Tuo metu daržovių sandėlyje buvo žmonių, tačiau jie buvo užsiėmę savo darbais ir, kiek jam žinoma, nieko nematė. Tada jis paskambino į bendrąjį pagalbos Nr. 112 ir iškvietė pagalbą. Atvykę GMP darbuotojai R. V. išsivežė į Kauno klinikas. Jis su tėvu A. L. naudojasi bendrais sandėliais ir įranga. R. V. dirba pas jo tėvą A. L., maždaug apie 10 metų, šiandien R. V. buvo supažindintas su darbo saugos reikalavimais. R. V. pareigos yra ūkio darbininkas, jis dažniausiai dirba prie daržovių rūšiavimo linijos, tačiau jis dirba ir kitus ūkio darbus. Šiandien jis taip pat dirbo prie daržovių rūšiavimo linijos, tačiau pamatęs dėžėje supuvusį burokėlį, norėjo ji išimti. T. V. taip pat dirba A. L. ūkyje, dirba maždaug apie 1 metus laiko, autokrautuvo vairuotoju, jis turi visas tam darbui reikiamas kvalifikacijas, buvo supažindintas su darbo saugos reikalavimais. Autokrautuvas, su kuriuo šiandien dirbo T. V., priklauso jo tėvui A. L.. Šiandien T. V. turėjo dirbti su autokrautuvu, kaip ir kiekvieną dieną. Abu asmenys – tiek T. V., tiek R. V. darbe buvo blaivūs. T. V. ir R. V. dirba vienoje pamainoje ir darbą pradeda kartu. Šiandien jie abu dirbo nuo 14.30 val. iki 23.00 val. Taip pat abu asmenys yra drausmingi ir gerai atlieka savo pareigas, su jais darbe jokių problemų nebūną (2 t., b. l. 145-154).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu – 2021 m. rugpjūčio 12 d., parodė, kad jis nuo 2011 m. dirba A. L. ūkyje ūkio darbininku. Su darbų saugos reikalavimais supažindintas, instruktuotas. 2021 m. balandžio 15 d. nuo 14.30 val. iki 23.00 val. dirbo ūkio sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirbo sandėlio pirmame aukšte esančiame ceche, su kitais darbininkais fasavo į maišus bulves, burokus. Sandėlyje kiti darbininkai su autokrautuvais dėžėse vežiojo ūkio produkciją. Galėjo būti apie 19.40 val., kai išgirdo žmogaus šauksmą, kuris sklido už maždaug 5 m atstumo nuo jo už pertvaros. Jis nematė, kas ten įvyko, bet iškarto nuėjo žiūrėti ir pamatė, kad cecho salėje ant žemės guli ūkio darbininkas R. V.. Šalia jo buvo konteineris su produkcija, stovėjo autokrautuvas, vežantis kitą konteinerį su produkcija. Autokrautuvą vairavo T. V.. Atėjo ir daugiau darbininkų, vėliau atvyko medikai ir policija. Pačio įvyko eigos jis nematė, tik vėliau sužinojo, kad T. V., vairuodamas autokrautuvą ir veždamas konteinerį su produkcija, prispaudė R. V.. Prieš pat įvykį jis negirdėjo, kad autokrautuvo vairuotojas būtų davęs garsinį signalą. Mano, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, nes R. V. nepastebėjo atvažiuojančio autokrautuvo, o T. V. važiuodamas nepastebėjo stovinčio prie konteinerio R. V.. R. V. turėjo prikabinėti maišus su produkcija prie linijos. Cecho patalpose yra geltonomis linijomis pažymėti plotai, kur gali vaikščioti, nes kituose plotuose važinėja autokrautuvai, o R. V. buvo išėjęs į plotą, kur važiuoja autokrautuvai, jis kaip ir negalėjo ten būti (2 t., b. l. 158-159).

Liudytoja P. S. ikiteisminio tyrimo metu – 2021 m. rugpjūčio 12 d., parodė kad nuo 2020 m. gegužės dirba A. L. ūkyje, ūkio darbininke. Su darbų saugos reikalavimais supažindinta, instruktuota. 2021 m. balandžio 15 d. nuo 14.30 val. iki 23.00 val. dirbo ūkio sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirbo sandėlio antrame aukšte esančiame ceche, su kitomis darbininkėmis prie linijos rūšiavo burokus. Sandėlyje pirmame aukšte kiti darbininkai su autokrautuvais dėžėse vežiojo ūkio produkciją. Pirmame aukšte prie linijos, prie kurios ji dirbo, dirbo R. V., kuris maišus su produkcija prikabina prie linijos kablių. Ji matė, kaip R. V. vaikščiojo aplink liniją ir buvo nuėjęs prie konteinerio su burokais. Galėjo būti apie 19.40 val., tiksliai laiko nežino, nežiūrėjo, kuri buvo valanda. Ji išgirdo, kaip atvažiuoja autokrautuvas, kurį vairavo T. V. ir vežė konteinerį su burokais. Jis važiuodamas iš rūsio į pirmą aukštą davė garsinį signalą, reiškiantį, kad jis atvažiuoja. Ji stovėjo veidu atsisukusi į R. V. ir T. V. pusę, tačiau į juos nežiūrėjo, nes su peiliu pjaustė burokus ir negalėjo dairytis į šalis, nes galėjo susipjaustyti peiliu rankas. Ji išgirdo R. V. šauksmą ir į tą pusę nukreipusi savo žvilgsnį, pamatė, kaip R. V. nukrenta ant žemės. Iš vienos R. V. pusės buvo ant žemės konteineris su produkcija, o iš kitos pusės stovėjo T. V. vairuojamas autokrautuvas su dviem konteineriais su produkcija. Pačio įvykio mechanizmo ji nematė, bet suprato, kad T. V. vairuojamas autokrautuvas prie konteinerio prispaudė R. V. Į įvykio vietą atėjo kiti darbininkai, vėliau atvyko medikai ir policija. R. V. negalėjo būti prie konteinerio, jis turėjo būti prie linijos, kur kabinami maišai su produkcija. Kur galima vaikščioti ceche yra pažymėta geltona linija, o R. V. jau buvo už geltonos linijos. Dėl kokios priežasties R. V. buvo nuėjęs prie minėto konteinerio – ji nežino, taip pat nežino, kodėl T. V. nepastebėjo R. V. (2 t., b. l. 165-168).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. CDR diskas, saugoma prie IT medžiagos voke;

2. Darbo grafiko kopija, saugoma prie IT medžiagos;

3. A. L. ūkis ,,Darbuotojų, supažindintų su neblaivumo prevencija, sąrašo" kopija, saugoma prie IT medžiagos;

4. Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo kopija, saugoma prie IT medžiagos;

5. Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnalo kopija, saugoma prie IT medžiagos;

6. Gaisrinės saugos instruktažų registracijos žurnalo kopija, saugoma prie IT medžiagos;

7. Profesinio mokymo diplomo kopija, išduota T. V. vardu, saugoma prie IT medžiagos;

8. Darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalo kopija, saugoma prie IT medžiagos;

9. PVM sąskaitos faktūros kopija, saugoma prie IT medžiagos (1 t., b. l. 39-64).

Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos V. M. 2021 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2021 m. balandžio 15 d. gautas pranešimas, kad ūkyje, darbo metu, 50 m. amžiaus vyrą prispaudė tarp dviejų medinių konteinerių. Skundžiasi klubų skausmais, sąmoningas. Praneša bendradarbis. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), M. L. ūkyje, sandėlio patalpoje, rastas ant žemės gulintis vyras, kaip vėliau paaiškėjo – R. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad jam stovint prie medinio konteinerio, jį prispaudė su autokaru, vežusiu medinius konteinerius su burokėliais. Autokarą vairavo T. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo R. V. ir išvežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės "Kauno klinikas". Pirminiais duomenimis GMP medikai įtarė dešinės pusės šonkaulių lūžius ir kairės pusės šlaunikaulio trauma – lūžį. Abu asmenys įvykio metu buvo blaivūs (1 t., b. l. 4-5);

2021 m. balandžio 15 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta, nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sandėlio patalpos. Iš gatvės pusės einama į vidinį kiemą, esantį kairėje pusėje. Paėjus apie 40 metrų tiesiai, dešinėje pusėje yra pilkos spalvos pakeliami vartai pažymėti Nr. 26. Pro vartus einama koridoriumi apie 50 metrų tiesiai išbetonuotu pagrindu. Tiesiai yra pakelti vartai baltos spalvos, pro kuriuos praėjus patenkama į patalpą. Kairėje pusėje yra daržovių atrūšiavimo stakles. Patalpos viduryje yra medinė dėžė, jos viduje yra sudėti burokėliai. Apžiūrint dėžę iš priekio matoma, kad dešinėje dėžės pusėje yra sulūžusi 1 medinė lenta nuo viršaus pusiau. Nuo burokėlių dėžės dešiniau apie 1 metro atstumu yra oranžinės spalvos krautuvas (autovežis), ant kėbulo šono yra užrašas ,,Linde E25“. Ant krautuvo šakių priekyje yra užkrautos dvi medinės dėžes – viena ant kitos, kurių viduje yra sudėti burokėliai. Medinė dėžė, esanti pirma ant šakių, yra apgadinta. Apžiūrint dėžę iš priekio matoma, kad dėžės kairėje pusėje nuo apačios 5, 6, 7 medinės lentos yra sulūžusios per vidurį. Patalpos dešinėje pusėje prie sienos yra sukrautos įvairios medinės dėžės. Ant dėžės, esančios priešais krautuvą ir dėžių pakrautų ant krautuvo šakių, pėdsakų, tinkamų indentifikavimui, nėra. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų, objektų ar kitų žymių, turinčių reikšmės tyrimui, nėra (1 t., b. l. 11-21);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto V. V. 2021 m. gegužės 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 202/2021 (09) konstatuota, kad R. V. klinikiniais duomenimis konstatuota abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimai, kryžkaulio lūžimas kairėje pusėje, sėdynkaulio apatinių šakų lūžimai, kraujo išsiliejimas į minkštuosius audinius gaktikaulių srityje bei į dešinį užtvarinį raumenį buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai dubens sritį suspaudžiant tarp kietų bukų neribotų paviršių. R. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienkomentiškai kontaktuojant su žalojančiais paviršiais. R. V. konstatuoti kūno sužalojimai, dėl abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimų, dėl ko buvo suardytas dubens žiedo vientisumas, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. R. V. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. R. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2021 m. balandžio 15 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 37-38);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. balandžio 15 d. protokole užfiksuota, kad iš M. L. paimtos šios dokumentų kopijos:

1. Darbo grafikas;

2. A. L. ūkis ,,Darbuotojų, supažindintų su neblaivumo prevencija, sąrašas“;

3. Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas;

4. Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnalas;

5. Gaisrinės saugos instruktažų registracijos žurnalas;

6. Profesinio mokymo diplomas, išduotas T. V. vardu;

7. Darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalas;

8. PVM sąskaita faktūra (1 t., b. l. 39-64);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. balandžio 20 d. protokole užfiksuota, kad T. V. pateikė 2021 m. balandžio 15 d. filmuotą vaizdo medžiagą sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ūkyje priklausančiame M. L., CD-R laikmenoje (1 t., b. l. 65-67), CD voke;

Kitų objektų apžiūros 2021 m. balandžio 26 d. protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, užfiksuota sandėlio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiaga įrašyta į CDR diską. Diskas įdedamas į kompiuterio kompaktinių laikmenų skaitytuvą ir kompiuterio ekrane matomas vienas failas. Failo pavadinimas ,,Burokine1_Skaitmenines_20210415194159_20210415194659_173800269.mp4". Atidarius šį failą matoma pateikta vaizdo medžiagą, kuri fiksuoja M. L. ūkio sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Šis sandėlio vaizdas fiksuojamas nuo sandėlio dešinės pusės viršaus ir apima visą sandėlio kaire pusę. Ekrano viršuje kairėje pusėje matomas fiksuojamas laikas, vaizdas prasideda nuo 04-15-2021 Tru 20:42:01, dešinės pusės apačioje matomas užrašas ,,Brokinė ". Vaizdo medžiagoje matomas vaizdas, tačiau garsas nefiksuojamas. Peržiūrint vaizdo medžiagą matoma, kad šio sandėlio dešinėje pusėje yra sukrautos didelės medinės dėžės ir dideli maišai, kuriuose matomos sudėtos daržovės. Sandėlio kairėje pusėje taip pat matomi sudėti maišai dėžės, virš jų matomas stalažas, dešinėje pusėje matome ant jo dirbančius žmonės, kurie tarsi kažką išrūšiuoja. Nuo šio stalažo dešiniau sandėlio matome didelę medinę dėžę, kurio viduje galimai sudėtos daržovės. Stalažo apačioje, kairėje pusėje, prie baltų didelių maišų, matoma, stovi žmogus, vyriškos lyties, kuris vaikštinėja ir apžiūrinėja maišus. Jis yra vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, su kepure ant galvos, kuri yra priekyje su snapeliu. Taip pat matoma, kad jis yra apsirengęs su šviesą atspindinčia liemene. 20:42:23 matoma, kad minėtas vyras nueina prie toliau esančios medinės didelės dėžės, esančios toje pačiame sandėlyje prie daržovių keltuvo. 20:42:33 prieina prie šios dėžės vyras pietinėje pusėje ir į ją žiūri. Po kurio laiko iš jos pradeda rinkti daržoves ir mesti į kitą šalimai esančią dėžę. 20:43:10 jis paeina prie šios dėžės dešinio šono ir pasilenkęs taip pat renka daržoves ir meta į kitą dėžę. Minėtas asmuo, taip pat matoma, kad bendrauja su žmonėmis, dirbančiais ant stalažo, kurie yra priešais jį. Taip pat matoma, kad jis net rodo kažkokius gestus jiems. 20:43:44 matoma, kad iš dešinės pusės atvažiuoja gana dideliu greičiu autokrautuvas, kuris yra oranžinės spalvos, jo priekyje matoma sudėtos dvi medinės didelės dėžės, kurios sukrautos viena ant kitos. Šis autokrautuvas prie dėžės, kur stovėjo minėtas vyriškis, atvažiavo greitai ir nesustodamas trenkėsi į kitą dėžę ir matoma, kad tarp šių dėžių minėtą žmogų prispaudė didele jėga. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad po kurio laiko autokaras pavažiuoja atgal, o tarp dėžių esantis žmogus suklumpa ir nukrenta ant žemės. Iš autokrautuvo išlipęs asmuo prieina prie suklupusio asmens. Su juo kartu būna pasilenkęs prie jo. Prispaustas asmuo guli ant žemės sandėlio patalpoje. Prie asmens prieina daugiau žmonių, šiame sandėlyje taip pat atvažiuoja kiti autokrautuvai, iš jų išlipa žmonės ir aplinkui vaikšto. Vaizdo medžiaga baigiasi 20:46:58 (1 t., b. l. 68-70);

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus Nelaimingo atsitikimo darbe 2021 m. gegužės 17 d. akte Nr. 1 užfiksuota, kad:

1. Įmonės, kurios darbuotojas nukentėjo nelaimingo atsitikimo darbe (toliau vadinama – n. ats.) metu, pavadinimas ir duomenys: A. L.;

1.1. Buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), pašto indeksas LT- (duomenys neskelbtini);

1.2. Telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini);

1.3. Ekonominė veikla: daržovių auginimas atvirame grunte;

1.4. Darbuotojų skaičius įmonėje: 48;

2. Nukentėjęs darbuotojas: R. V.;

2.1. Pilietybė: Lietuvos Respublikos;

2.2. Užimtumas: darbuotojas, dirbantis nuolatinį darbą (pagal neterminuotos trukmės darbo sutartį) visą darbo dieną;

2.4. Lytis: vyras;

2.5. Profesija, pareigos pagal darbo sutartį: nekvalifikuotas augalininkystės ūkio darbininkas;

2.6. Darbo sutarties sudarymo data ir darbo trukmė įmonėje (mėnesiais) 2005-19-27, 185 mėn.;

3. Nelaimingas atsitikimas įvyko: 2021 m. balandžio 15 d. 19 val. 40 min.;

3.1. nuo darbo, kurį atliekant įvyko n. ats., pradžios: 5 val. 10 min.; pamainos trukmė: nuo 14 val. 30 min. iki 23 val. 00 min.;

3.2. Sveikatos pakenkimo diagnozė: abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatiniu šakų lūžiai, kryžkaulio lūžis;

3.3. Sužalota kūno dalis: dubens ir pilvo sritis, įskaitant vidaus organus;

3.4. Sveikatos pakenkimo pobūdis: uždari lūžiai;

3.5. Neblaivumas, apsvaigimas nuo narkotinių ar kitų medžiagų: 0.00 prom.;

4. Nelaimingo atsitikimo aplinkybės: 2021 m. balandžio 15 d. A. L., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą (toliau – Ūkis), ūkio darbininkas R. V. dirbo popietinėje pamainoje (pamainos darbo laikas nuo 14.30 val. iki 23.00 val.). Pamainos metu darbus skirstė ir jiems vadovavo brigadininkas – Ūkio darbininkas N. P.. R. V. dirbo jam įprastą darbą – prie daržovių rūšiavimo linijos kabino didmaišius išrūšiuotoms daržovėms (burokėliams) supilti, keitė rūšiavimo sietus bei prižiūrėjo sklandų rūšiavimo linijos veikimą. Nerūšiuotus burokėlius prie rūšiavimo linijos svarstyklių konteineriuose (aukštis – 120 cm, plotis – 120 cm, ilgis – 160 cm, pilno konteinerio svoris apie 1 100 kg) iš sandėliavimo patalpų techniškai tvarkingu krautuvu LINDE E25H-01/600 vežiojo autokrautuvo vairuotojas – ūkio darbininkas T. V. Jis atvežtus konteinerius pastatydavo prie svarstyklių, tuomet ant jų uždėdavo konteinerius pasverti, po to krautuvu juos išversdavo į daržovių rūšiavimo linijos priėmimo bunkerį, tada krautuvu paimdavo jau išrūšiuotų daržovių didmaišius, pasverdavo ir išveždavo į sandėliavimo patalpas. Pamainos metu darbai vyko įprasta tvarka. Pamainai įpusėjus T. V. atvežė eilinį vieną nerūšiuotų burokėlių konteinerį, ji pastatė prie svarstyklių, tuomet grįžo į sandėliavimo patalpas paimti daugiau konteinerių. Pagal T. V. 2021 m. balandžio 30 d. paaiškinimą, kai jis prie svarstyklių paliko atvežtą konteinerį prie jo žmonių nebuvo. Toje vietoje nėra įrengtos darbo vietos ir šioje zonoje įprastai darbuotojų nebūna. Tuo tarpu R. V., kurio darbo vieta buvo maždaug už 5 metrų, nusprendė nueiti iki palikto konteinerio pasižiūrėti, kokios kokybės yra burokėliai. Pamatęs, kad ant viršaus konteinerio yra daug supuvusių burokėlių, norėdamas palengvinti darbą pamainos moterims rūšiuojančioms burokėlius, juos nurinkinėjo ir mėtė į atliekų konteinerį. Kaip tik tada iš sandėliavimo patalpos į gamybinę zoną ant krautuvo šakių užsidėjęs du daržovių konteinerius (bendras abiejų konteinerių aukštis – apie 240 cm, svoris – apie 1 600 kg), sugrįžo T. V., ketindamas juos priglaudžiant pastatyti prie paliktojo konteinerio. Jis įspėjamai pasignalizavo prieš įvažiuodamas į gamybinę zona, tuomet dar kartą pasignalizavo gamybinėje zonoje prieš priartėdamas prie vietos ir drąsiai važiavo link svarstyklių. Kaltinamojo T. V. vežamų dviejų konteinerių aukštis trukdė matyti savo kelią, o R. V. į atvažiuojantį krautuvą stovėjo užsisukęs nugara, išgirdęs krautuvo garsinį signal, jis kairiu šonu sukosi pažiūrėti, tačiau tuo momentu T. V. privažiavo prie stovinčio konteinerio ir tarp jo ir atvežtų konteinerių suspaudė R. V.. Tai įvyko apie 19.40 val. Išgirdęs R. V. riksmą, T. V. stabtelėjo, apie 150 cm pavažiavo atgal ir pamatė tarp konteinerių nukrentantį R. V.. Įvykio daugiau niekas nematė, nes burokėlius rūšiavusios moterys dirbo prie rūšiavimo linijos, kuri įrengta 3 metrų aukštyje ir įvykio vieta joms nesimatė. T. V. iššoko iš krautuvo, pribėgo prie R. V., pamatė, kad jis sąmoningas, kalba. Kažkas iš darbuotojų apie įvykį pranešė kabinete dirbusiam N. P. Šis nedelsiant telefonu apie įvykį informavo ūkininką M. L., kuris pagal įgaliojimą valdo ir tvarko A. L. ūkio reikalus. M. L. per keletą minučių atvyko į įvykio vietą, bendruoju pagalbos telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po 15-20 min. į įvykio vietą atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Pareigūnai patikrino R. V. ir T. V. blaivumą (alkotesteriu Alcotest 7510, ARKB-0269, patikra 1379417, abiem darbuotojams nustatytas 0,00 promilės blaivumas), apklausė liudininkus, užfiksavo įvykio vietą. Tuo tarpu, greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo R. V. ir išgabeno ji į LSMU ligoninės Kauno klinikas. Kai buvo padarytos įvykio vietos nuotraukos, nubraižyta įvykio vietos schema, M. L. leido darbuotojams tęsti darbus. Pagal LSMU ligoninės Kauno klinikos 2021 m. balandžio 19 d. išduotą Pažymą apie pakenkimo sveikatai sunkumą Nr. RPS-(1.70)-128, įvykio metu R. V. pakenkimas sveikatai (abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžiai, kryžkaulio lūžiai) priskiriamas prie sunkių. Tyrimo metu nustatyta: R. V. A. L., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje pradėjo dirbti ūkio darbininku nuo 2005 m. spalio 27 d. (Darbo sutartis Nr. 85, sudaryta 2005 m. spalio 27 d.). R. V. Ūkyje pasirašytinai buvo supažindinta su šiais dokumentais: Ūkio darbininko pareiginiais nuostatais Nr. 1 – 2019 m. gruodžio 30 d., su Darbo tvarkos taisyklėmis – 2009 m. balandžio 29 d., su atnaujintomis Darbo tvarkos taisyklėmis – 2018 m. sausio 3 d., darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais įvadiniu instruktavimu instruktuotas 2005 m. spalio 27 d., paskutinį kartą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais periodiniu instruktavimu darbo vietoje instruktuotas 2020 m. gruodžio 28 d. R. V. Ūkyje yra apmokytas ir atestuotas pagal šias neformalias mokymo programas – 2016 m. gegužės 18 d. atestuotas pagal „Darbuotojų, naudojančių darbo įrenginius mokymo programą”, 2016 m. rugpjūčio 10 d. atestuotas pagal „Darbuotojų, dirbančių krovinių tvarkymą rankomis“ mokymo programą. Profesinės rizikos vertinimas Ūkio darbininko darbo vietoje atliktas 2019 m. kovo 6 d. Nustatyta rizika – ,,Priimtina". R. V. sveikata ūkio darbininko pareigoms patikrinta, išvada ,,Dirbti gali ūkio darbininku. Sekantis patikrinimas 2021 m. rugsėjo mėn. 18 d.". R. V. Ūkyje nemokamai buvo aprūpintas ir įvykio metu dėvėjo jam išduotus darbo rūbus, darbo pirštines, avėjo darbo batus, buvo užsivilkęs signalinę liemenę. T. V. A. L., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje autokrautuvo vairuotoju – ūkio darbininku pradėjo dirbti nuo 2020 m. birželio 1 d. (Darbo sutartis Nr. 417, sudaryta 2020 m. gegužės 29 d.). T. V. Ūkyje pasirašytinai buvo supažindintas su Autokrautuvo vairuotojo pareiginiais nuostatais Nr. 3, Ūkio darbininko pareiginiais nuostatais Nr. 1 ir Darbo tvarkos taisyklėmis – 2020 m. birželio 1 d., darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais įvadiniu instruktavimu instruktuotas 2020 m. birželio 1 d., paskutinį kartą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais periodiniu instruktavimu darbo vietoje instruktuotas 2020 m. gruodžio 28 d., su ūkio Transporto priemonių ir pėsčiųjų saugaus eismo tvarka ūkio padalinių teritorijoje supažindintas 2020 m. birželio 30 d. Profesinės rizikos vertinimas Autokrautuvo vairuotojo darbo vietoje atliktas 2019 m. gruodžio 27 d. Nustatyta rizika – „Priimtina“. T. V. buvo apmokytas ir įgijęs krautuvų vairuotojo kvalifikaciją, suteikiančią jam teisę vairuoti krautuvą (Krautuvovairuotojo profesinio mokymo diplomas L Nr. 056348, išduotas 2018 m. spalio 30 d. UAB „SDG“), 2020 m. liepos 31 d. buvo apmokytas ir atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą ir turėjo iki 2025 m. liepos 31 d. galiojantį Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą. T. V. sveikata autokrautuvo vairuotojo – ūkio darbininko pareigoms paskutinį kartą patikrinta 2020 m. rugpjūčio 5 d., išvada „Pagal nurodytą specialybę dirbti gali“. Krautuvą LINDE E25H-01/600 Ūkis įsigijo naują 2019 m. rugpjūčio 5 d. iš UAB „Alwark“, kuri ir atlieka šio krautuvo techninę priežiūra. Paskutinį kartą krautuvo techninė apžiūra atlikta 2021 m. kovo 1 d.;

5. Darbo aplinka: gamybos zona, gamykla, dirbtuvė;

6. Nukrypimas nuo įprastos būklės: kiti nesuklasifikuoti nukrypimai;

7. Kontaktas ir sužeidimo pobūdis: suspaudimas, įkliuvimas - tarp objektų;

8. Pakenkimo sveikatai pobūdžio materialusis veiksnys: mechaniniai krautuvai ir ekskavatoriai;

9. Veiksniai, lėmę sužalojimą: įmonės vidaus kelių transporto priemonė;

10. Nelaimingo atsitikimo priežastys: nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl abiejų darbuotojų – autokrautuvo vairuotojo – Ūkio darbininko T. V. ir ūkio darbininko R. V. – nesaugių veiksmų ir jiems privalomų Ūkio norminių dokumentų ir teisės aktų reikalavimų, su kuriais buvo supažindinti, nevykdymo. T. V., vairuodamas krautuvą, gabeno du 240 cm aukščio daržovių konteinerius priekiu ir be reguliuotojo pagalbos, kurių aukštis neleido jam gerai matyti judėjimo kelio, todėl nepamatė prie daržovių konteinerio stovinčio R. V. ir laiku nesustabdė krautuvo, tuo pažeidė A. L., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, Automobilinio krautuvo vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 28, patvirtintos 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 2019/12/30, 22 punkto reikalavimą: "22. Vežti krovinius, kurie trukdo matyti kelią, galima tik atbuline eiga arba lydint atsakingam asmeniui." ir Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, o R. V. savavališkai paliko savo darbo vietą ir dirbo jam nepavestus, pašalinius darbus, tuo pažeidė A. L., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, Ūkio darbininko saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 12, patvirtintos 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 2019/12/30, 31 punkto 31.4 Papunkčio reikalavimą: "31. Ūkio darbininkas, dirbantis daržovių saugykloje, privalo: <...>; 31.4. neatitraukti dėmesio nuo darbo ir neužsiiminėti pašaliniais darbais;" ir Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 79-80, 81-190);

2020 m. gegužės 29 d. ,,Darbo sutartis Nr. 417“, kuri pasirašyta darbdavio A. L., užfiksuota, kad T. V. priimamas dirbti autokrautuvo vairuotojo – ūkio darbininko pareigose. Kitų dokumentų, susijusių su sutarties sudarymu, kopijos (2 t., b. l. 1, 2, 3-10);

,,Ūkio darbininko pareiginiais nuostatai Nr. 1“, patvirtinti 2019 m. gruodžio 30 d. Ūkio įsakymu Nr. 2019/12/30, – matyti nustatytos darbininko pareigos, teisės, atsakomybė (1 t., b. l. 125-126);

,,Autokrautuvo vairuotojo pareiginiai nuostatai Nr. 3“, patvirtinti 2019 m. gruodžio 30 d. Ūkio įsakymu Nr. 2019/12/30, – matyti nustatytos autokrautuvo vairuotojo pareigos, teisės, atsakomybė (1 t., b. l. 127-128);

A. L., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ,,Automobilinio krautuvo vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 28“, patvirtinta 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 2019/12/30, iš kurios 22 p. matyti, kad ,,Vežti krovinius, kurie trukdo matyti kelią, galima tik atbuline eiga arba lydint atsakingam asmeniui“ (1 t., b. l. 145-149);

2003 m. liepos 1 d. Nr. IX-1672 Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas, iš kurio matyti, kad 2 skirsnio ,,Darbuotojų pareigos ir teisės“ 33 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimais, kad ,,Kiekvieno darbuotojo pareiga yra vykdyti įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos norminių dokumentų reikalavimus ir darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, su kuriais jie supažindinti ir apmokyti juos vykdyti, ir kaip galima labiau rūpintis savo ir kitų darbuotojų sauga ir sveikata remiantis savo žiniomis ir vadovaujantis padalinio vadovo, darbdaviui atstovaujančio asmens duotais nurodymais“ (2 t., b. l. 30-48);

2021 m. spalio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2281(21) konstatuota, kad tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe priežastis ir pagrindinė sąlyga yra tai, kad krautuvu buvo vežami du konteineriai, kurie trukdė matyti kelią važiuojant į priekį, todėl prie medinio konteinerio buvo prispaustas ir traumuotas ūkio darbininkas R. V.;

Pažymėtina, kad pagal tyrimui pateiktą medžiagą nėra pagrindo teigti, jog R. V. veiksmai, pasireiškę jo darbu prie medinio daržovių konteinerio, neatitiko A. L. ūkio „Ūkio darbininko saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 12“, – ūkio darbininko darbo vietos ribos Instrukcijoje Nr. 12 nėra konkrečiai įvardintos, o ant grindų nubrėžtos geltonos linijos, minimos liudytojų (A. D., P. S.) apklausos protokoluose, nei įvykio vietos patalpų apžiūros protokole, nei tyrimui pateiktose fotonuotraukose ir filmuotoje medžiagoje nėra užfiksuotos.

1. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe mechanizmas yra toks: T. V. valdomas krautuvas judėjo sandėlyje ir krautuvu transportuojamas krovinys prispaudė prie medinio konteinerio krautuvo judėjimo trajektorijoje dirbusį/buvusį ūkio darbininką R. V.;

2. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe priežastis ir pagrindinė sąlyga yra tai, kad krautuvu buvo vežami du konteineriai, kurie trukdė matyti kelią važiuojant į priekį, todėl prie medinio konteinerio buvo prispaustas ir traumuotas ūkio darbininkas R. V.;

3. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe pavojingas veiksnys yra darbuotojo prispaudimas prie medinio konteinerio krautuvu vežtais mediniais konteineriais;

4. Nukentėjusio R. V. veiksmai, pasireiškę jo buvimu/darbu prie medinio konteinerio turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, tačiau jo nelėmė, nes minėti veiksmai nėra nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sąlyga;

5. Įtariamojo T. V. veiksmai, pasireiškę krautuvo valdymu taip, kad krautuvu vežamu kroviniu, kuris trukdė matyti kelią, buvo traumuotas ūkio darbininkas, lėmė nelaimingo atsitikimo kilimą (2 t., b. l. 53-56);

2021 m. spalio 12 d. A. L. Ū. rašte užfiksuota, kad vaizdo stebėjimo sistema neturi automatinės laiko tikslinimo funkcijos, persukus laiką pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus atsirado 1 val. laiko skirtumas. Zonoje aplink rūšiavimo įrenginius turi teisę vaikščioti žmonės, dirbantys prie daržovių rūšiuotuvo. Vietoje, kur įvyko nelaimingas atsitikimas, iki to laiko fiksuotų panašių atvejų nebuvo (2 t., b. l. 62);

Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2021 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-12739-21, gautas Kauno teritorinės ligonių kasos (toliau – Kauno TLK) 2021 m. rugpjūčio 2 d. civilio ieškinio prašymas ,,Dėl žalos atlyginimo". 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. IBPS-S-389077-21 įtariamasis T. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m., informuotas apie Kauno TLK pareikštą civilinį ieškinį, pateikiant jam civilinio ieškinio prašymo kopiją. 2021 m. rugpjūčio 6 d. įtariamasis T. V. paskambino telefonu ir informavo, kad nesitinka su Kauno TLK civiliniu ieškiniu, nesutinka atlyginti civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos (2 t., b. l. 94, 95);

Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. K. 2021 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 15 d. 20 val. 32 min. R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, ARKB-0269, patikra 1379417, buvo nustatyta 0,00 promilės blaivumas; 20 val. 33 min., T. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0.00 promilės blaivumas (2 t., b. l. 107, 108);

Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2021 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-12739-21, 2021 m. rugpjūčio 9 d. telefonu kalbėjo su šiais A. L. ūkio darbuotojais, kurie 2021 m. balandžio 15 d. 19.00 - 20.00 val. dirbo ar buvo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini);

N. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad jis ūkio darbuotojas – pamainos vadovas; nelaimingo atsitikimo metu buvo kabinete, kaip buvo sužalotas R. V. nematė;

R. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad ji ūkio darbininkė; nelaimingo atsitikimo metu buvo kitoje sandėlio salėje, kaip buvo sužalotas R. V. nematė;

A. R., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad ji ūkio darbininkė; nelaimingo atsitikimo metu dirbo prie produkcijos fasavimo roboto, kaip buvo sužalotas R. V. nematė;

A. R., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad jis ūkio darbininkas; melaimingo atsitikimo metu dirbo prie produkcijos fasavimo roboto, kaip buvo sužalotas R. V. nematė;

I. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad ji ūkio darbininkė; nelaimingo atsitikimo metu dirbo prie produkcijos rūšiavimo linijos, kaip buvo sužalotas R. V. nematė, nes stovėjo atsisukusi nugara į įvykio vietą;

A. V., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad tuo metu dirbo ūkio darbininku (šiuo metu ūkyje nebedirba); nelaimingo atsitikimo metu krovė produkciją į vilkiko priekabą, kaip buvo sužalotas R. V. nematė, nes stovėjo atsisukęs šonu į įvykio vietą, ta kryptimi nežiūrėjo;

kadangi N. P., R. K., A. R., A. R., I. S., A. V. nesuteikė ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, todėl jų nėra tikslinga apklausti liudytojais;

Taip pat telefonu kalbėjo su A. L. ūkio darbuotojais A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., P. S., gimusia (duomenys neskelbtini) m., kurie 2021 m. balandžio 15 d., 19.00 - 20.00 val., dirbo ar buvo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Šie darbuotojai paaiškino, kad matė, kaip buvo sužalotas R. V. (2 t., b. l. 114-116);

Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-12739-21, 2021 m. rugpjūčio 11 d. telefonu kalbėjo su A. L. ūkio darbininke A. D., gimusia (duomenys neskelbtini) m., kuri 2021 m. balandžio 15 d., 19.00 - 20.00 val., dirbo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). A. D. paaiškino, kad nelaimingo atsitikimo metu dirbo prie produkcijos rūšiavimo linijos, kaip buvo sužalotas R. V. nematė, nes buvo susitelkus į atliekamą darbą, į šonus nesidairė, įvykio vietos vaizdą jai užstojo kiti sandėlyje esantys įrenginiai. Kadangi A. D. nesuteikė ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų, todėl jos nėra tikslinga apklausti liudytoju (2 t., b. l. 117, 118).

T. V. už administracinius nusižengimus (pažeidimus) metų laikotarpiu nebaustas (3 t., b. l. 47-48).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. 2021 m. spalio 19 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta – iki 2022 m. balandžio 19 d., suma 1 990,02 Eur (3 t., b. l. 22-24).

Psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose kaltinamasis T. V. nėra įrašytas (3 t., b. l. 62).

Kaltinamajam T. V. šioje byloje 2021 m. birželio 14 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 19-21).

Teismui pateiktas susitaikymo aktas, kuriuo kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką nukentėjusiojo atžvilgiu ir prašo taikytis, o nukentėjusysis atsiprašymą priima ir sutinka taikytis (3 t., b. l. 126).

Kauno teritorinė ligonių kasa informavo, kad nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta ir atsisako nuo civilinio ieškinio (3 t., b. l. 155-158).

I. Į. vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, teismo pasisakymas dėl civilinio ieškinio ir kitos išvados

BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Kaltinamasis kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir bylos teisme nagrinėjimo metu neneigė savo kaltės. Be to, ir baudžiamojoje byloje surinkti ir vertintini duomenys – pirmiausia objektyvios aplinkybės, tokios kaip medicinė specialisto išvada nukentėjusiojo atžvilgiu, paties nukentėjusiojo ir visų liudytojų parodymai, kiti bylos duomenys patvirtina, kad būtent kaltinamasis T. V. savo kaltais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 137 straipsnio 1 dalyje. Taigi, baudžiamojoje byloje, kaip iš esmės sutinka visi proceso dalyviai, pakanka duomenų, įrodymų dėl kaltinamojo T. V. padaryto nusikaltimo, – įrodymai įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Vertinant kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, laikytina, kad jie yra nuoseklūs, logiški, patikimi, kaip duoti padedant nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 137 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis T. V., dirbdamas ūkininko A. L. ūkyje autokrautuvo vairuotojo – ūkio darbininko pareigose ir vykdydamas jam pavestas funkcijas, darbo metu, sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15 d., apie 19.40 val., pažeisdamas instrukcijos, su kuria buvo tinkamai supažindintas, reikalavimus, krautuvu LINDE E25H-01/600 važiuodamas priekiu be reguliuotojo pagalbos gabeno du 240 cm aukščio daržovių konteinerius, kurie trukdė jam matyti kelią, atsitrenkė į ant žemės stovintį konteinerį su daržovėmis ir tarp konteinerių suspaudė nukentėjusį R. V., tuo padarydamas nukentėjusiajam abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimus, kryžkaulio lūžimą kairėje pusėje, sėdynkaulio apatinių šakų lūžimus, kraujo išsiliejimą į minkštuosius audinius gaktikaulių srityje bei į dešinį užtvarinį raumenį, tai yra sunkiai sužalojo R. V., nes dėl abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimų suardyto dubens žiedo vientisumo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, nebuvo laikinai sulaikytas, jam neskirta jokia kardomoji priemonė.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2021 m. rugpjūčio 2 d. civilinį ieškinį ,,Dėl žalos atlyginimo", kuriuo prašė priteisti iš tuometinio įtariamojo T. V. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai 1 990,02 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 80-84). Kauno teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu, atstovui R. O. leista dalyvauti procese (2 t., b. l. 85-86, 87-88). Teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi motyvuotai pakeitė civilinį atsakovą – vietoje kaltinamojo T. V. civiliniu atsakovu patraukė jo darbdavį A. L. ūkį. Teismas 2022 m. sausio 19 d. ir 2022 m. sausio 24 d. gavo Kauno teritorinės ligonių kasos raštus, kuriais nustatyta tvarka atsisakoma nuo ieškinio reikalavimų, nes ieškinys yra atlygintas (3 t., b. l. 155-158).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris civilinio ieškinio nereiškė. Kaltinamasis anksčiau – iki nusikaltimo padarymo, neteistas, yra teistas Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu – tai yra jau po neatsargaus nusikaltimo šioje byloje padarymo, nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta pagal BK 38 straipsnio nuostatas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. V. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių byloje nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. 2021 m. spalio 19 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta – iki 2022 m. balandžio 19 d., kurio suma 1 990,02 Eur. Kauno teritorinei ligonių kasai nuo civilino ieškinio atsisakius, laikinas nuosavybės teisių apribojimas teismo 2022 m. sausiso 24 d. nutartimi (3 t., b. l. 164-165) yra panaikintinas, nes tapo nebereikalingas išsprendus civilinio ieškinio atlyginimo klausimą.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 137 straipsnio 1 dalyje, tačiau vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu R. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti T. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po nuosprendžio įsiteisėjimo:

1. CDR diską, saugomą prie bylos medžiagos voke;

2. Darbo grafiko kopiją, saugomą prie bylos medžiagos;

3. A. L. ūkis ,,Darbuotojų, supažindintų su neblaivumo prevencija, sąrašo" kopiją, saugomą prie bylos medžiagos;

4. Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo kopiją, saugomą prie bylos medžiagos;

5. Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnalo kopiją, saugomą prie bylos medžiagos;

6. Gaisrinės saugos instruktažų registracijos žurnalo kopiją, saugomą prie bylos medžiagos;

7. Profesinio mokymo diplomo kopiją, išduotą T. V. vardu, saugomą prie bylos medžiagos;

8. Darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalo kopiją, saugomą prie bylos medžiagos;

9. PVM sąskaitos faktūros kopiją, saugomą prie bylos medžiagos, – palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.