- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-02
- Bylos Nr.
- 1A-626-303-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrone Kartaniene (pirm.), Ryšardas Skirtunas
- Kaltinamasis
- K. P.
- Nukentėjusysis
- L. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,
teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios L. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. gegužes 13 d. nuosprendžio, kuriuo K. P. išteisinta iš kaltinimo pagal LR BK 140 str. 1 d., neirodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstama veika.
Aprašomoji dalis
nustate:
K. P. išteisinta iš L. K. privataus kaltinimo del to, kad 2007 m. lapkricio 18 d., apie 10.30 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptines treciame aukšte, prie buto Nr. 11 duru, budama apsvaigusi nuo alkoholio, tycia smoge kumšciu L. K. i krutine, kuri nuo gauto smugio nukrito ant laiptu ir susitrenke kairi skruosta, kairi sedmeni, t.y. patyre sužalojimus, kurie specialisto išvadoje Nr. G 6202/07(01) ivertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentejusioji L. K. prašo priimti apkaltinamaji nuosprendi K. P. atžvilgiu ir priteisti jai nusikaltimu padaryta turtine ir neturtine žala bei teismo išlaidas. Apeliantes manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas, teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, surinktu irodymu. O butent, teismo išvada, kad K. P. nenaudojo jos atžvilgiu smurto, neatitinka Vilniaus miesto 2 PK Lazdynu policijos nuovados medžiagoje Nr. 18-At-1355-07 nustatytu faktu, taip pat – Bendrosios pagalbos centro pranešimo duomenu, medicininiu dokumentu irašu bei teismo medicinos specialisto išvadu. L. K. manymu, visi šie rašytiniai dokumentai, jos pacios bei liudytoju O. Z. bei T. M. nuoseklus paaiškinimai ir parodymai suteikia pagrinda teigti, kad K. P. yra kalta padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 1 d. Apeliante taip pat pabrežia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelge i K. P. elgesi po ivykio, i jos grasinimus, del ko kreipesi i Lazdynu policijos nuovada, taciau nei jos pareiškimo, nei policijos rašto teismas prie bylos neprijunge. Apeliaciniame skunde L. K. pažymi ir tai, kad ji yra senyvo amžiaus, pensininke, anksciau niekada neturejo konfliktu su kaimynais, niekada nebuvo teista ar patraukta baudžiamojon atsakomyben, yra sažininga, gerbia istatymus, todel niekada nekaltina nekalto asmens, nurodo tik teisingus duomenis, apie ivyki neišgalvojo.
Teismo posedyje nukentejusioji L. K. ir jos atstove prašo apeliacini skunda patenkinti. Išteisintoji K. P. prašo apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentejusiosios L. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje surinktus irodymus, padare teisinga ir pagrista išvada išteisindamas K. P. del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymo, neirodžius, jog K. P. dalyvavo padarant jai inkriminuojama nusikalstama veika. Priešingai nei skunde teigia apeliante, nuosprendyje išdestytos teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes.
Iš byloje nustatytu aplinkybiu akivaizdu tik tai, kad nagrinejamo ivykio diena – 2007-11-18 d., apie 10.30 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptines treciame aukšte, prie buto Nr. 11 duru, nukentejusioji L. K. nukrito ant laiptu ir susitrenke kairi skruosta, kairi sedmeni, t.y. patyre sužalojimus, kurie specialisto išvadoje Nr. G 6202/07(01) ivertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taciau, šio sužalojimo atsiradimo aplinkybes, tiek nukentejusioji L. K., tiek ir K. P., aiškina skirtingai.
Iš nukentejusiosios L. K. parodymu analizes matyti, jog jai nuejus pas kaimynus išsiaiškinti, kodel eilini karta užlietos vandeniu jos buto lubos, tarp jos ir K. P. kilo konfliktas. Pasak L. K., kaimyne buvo neblaivi, ja ižeidinejo necenzuriniais žodžiais. Kai pastaroji pagrasino, apie toki K. P. elgesi pranešti šios darbovietei, K. P. smoge L. K. i krutine. Nuo gauto smugio nukentejusioji nukrito ant laiptu ir susimuše koja, kluba, šona bei veida.
K. P. teigimu, ivykio diena i ju buta isiverže kaimyne L. K. kaltindama juos, jog pastarieji vandeniu užpyle nukentejusiosios buta. Kaimyne elgesi agresyviai, keikesi necenzuriniais žodžiais, todel ji liepe šiai išeiti iš buto. Eidama atbulomis, L. K. pamažu traukesi iš buto. Nenoredama leisti uždaryti buto duris, L. K. bande sugriebti K. P. už rankos. Taciau jai, visgi pavyko užtrenkti savo buto duris. Po ko, pasižiurejusi pro duru akute pamate, jog L. K. nukrito ant laiptu. Teigia, kad ji su kaimyne jokio fizinio kontakto neturejo ir šios nepastume.
Taigi, tiek iš L. K., tiek ir iš K. P. parodymu akivaizdu, jog po pastaruju konflikto, nukentejusioji laiptineje griuvo ir susižalojo. Šia aplinkybe objektyviai patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. G 6202/07(01), kurioje L. K. konstatuota poodines kraujosruvos kairiame skruoste, kairiame petyje, kairiame sedmenyje, galimai aplinkybese nurodytu laiku ir budu. Sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 3 ).
Taciau, nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, aukšciau mineta išvada pateikes teismo medicinos ekspertas Viaceslav Kolomiec paaiškino, jog konstatuoti sužalojimai galejo atsirasti ir paciai nukentejusiajai nukritus nuo laiptu, praradus koordinacija del ligos ( 2002 m. nukentejusiajai buvo miokardoinfarktas ). Vienareikšmes išvados - ar nukentejusioji ant laiptu nukrito pati, ar pastumta kito asmens, ekspertas padaryti negalejo ( b. l. 82 ). Atsižvelgiant i tai bei ivertinus nukentejusiosios amžiu ( 82 m. ), silpna sveikata, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymejo, kad išlieka nepaneigta, jog nukristi ant laiptu nukentejusioji galejo ir pati, t. y. be pašalinio asmens poveikio, bei patirti specialisto išvadoje nustatytus sužalojimus, atkreipiant demesi ir i tai, jog iki nukentejusiosios privataus kaltinimo skundo, paduoto teismui, ši, tiek ja apžiurejusiems medikams, tame tarpe ir teismo med. ekspertui, tiek bendrajam pagalbos centrui bei pareiškime, rašytame Vilniaus m. 7 PK, aiškino, jog, ji griuvo tuomet, kai ja ant laiptu pastume kaimyne, nei vienu žodžiu neužsimindama apie kumšciu suduota jai i krutine smugi ( b. l. 1 – 4, 82, medžiaga atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Nr. 18-AT-1355-07 ). Taigi, akivaizdu, jog nukentejusioji nurodydama jos sužalojimo mechanizma, iš esmes nebuvo nuosekli ir jau tokia savo pozicija, sukele abejones, atkreipiant demesi i tai, kad pagal LR BK 140 str. 1 d. atsakomybe kyla tik už tycinius nusikalstamus veiksmus, sukelusius šiame straipsnyje numatytas pasekmes.
Kita vertus, priešingai nei teigiama skunde, byloje esantys rašytiniai irodymai, o taip pat ir liudytoju parodymai taipogi patvirtina tik L. K. nustatytu sužalojimu fakta, taciau negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad sužalojimus nukentejusioji patyre, tuomet, kai K. P. tycia smoge jai kumšciu i krutine, nuo ko ši pargriuvo ant laiptu ar, kaip kad teige ikiteisminio tyrimo metu, laiptineje buvo pastumta. Nors pareiškime policijai, o taip pat ir medicininiuose dokumentuose irašyta, kad L. K. buvo pastumta kaimynes, taciau ši aplinkybe užfiksuota tik iš pacios nukentejusiosios žodžiu. L. K. dukros – liudytojos O. Z. ir T. M. velgi yra netiesiogines liudytojos, kurioms ivykio aplinkybes tapo žinomos taipogi tik iš motinos žodžiu. Tuo tarpu, neatmetama tikimybe, kad L. K., budama senyvo amžiaus, gana ligota ( b. l. 24 ), patyrusi stresa konflikto su K. P. metu, pati nepakankamai objektyviai ivertino situacija ir sažiningai suklydo, manydama, jog kilusio konflikto sumaištyje, ant laiptu nugriuvo ne del savo pakankamai silpnos sveikatos – persirgtas MI, letine galvos smegenu išemija, pirmine arterine hipertenzija IIº, didele rizikos grupe, hipertenzine kardiopatija ir t. t. ( b. l. 24 ), o del to, kad, kaip kad iš pradžiu mane, - pastumta kaimynes, o veliau, jog nuo gauto smugio kumšciu i krutine.
Apeliantes argumentas, jog po ivykio K. P. jai grasino, taipogi nera pagristas objektyviais duomenimis. Prie apeliacinio skundo pridetas L. K. 2007-12-14 pareiškimas, adresuotas policijai, parodo tik tai, kad 2007-12-13 pas ja buvo atejusi kaimyne iš 11 buto, o veliau, ir pastarosios vyras, kurie, pasak pareiškejos, su ja norejo pasikalbeti. Taciau, ji nei vieno iš ju neisileido, kadangi blogai jautesi ( b.l. 94 ). Iš byloje esancio Vilniaus miesto VPK septintojo policijos komisariato viešosios policijos Lazdynu policijos nuovados rašto seka, kad L. K. pareiškimas del netinkamo kaimyno elgesio išnagrinetas, priimant sprendima patikrinima baigti ( b.l. 93 ). Taciau, šios aplinkybes, kaip pagristai pažymejo teismas, atsisakes prijungti prie nagrinejamos bylos minimus dokumentus ( b. l. 83 ), neturi jokios lemiamos reikšmes klausimo del K. P. kaltes pagal LR BK 140 str. 1 d., sprendimui.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kaip teisetas ir pagristas, paliekamas nepakeistu, o nukentejusiosios L. K. skundas – atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nukentejusiosios L. K. apeliacini skunda atmesti.