Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., išnagrinėjęs K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2012 m. balandžio 8 d. apie 20.50 val. Šiauliuose, Miško g. 12 vairavo automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Lion alkometer 500“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas vidutinis, t. y. 2,18 prom. girtumas.

K. P. teisme pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad K. P. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

K. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis, t. y. 2,18 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

K. P. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta. Nors K. P. pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojanti, o ne sunkinanti aplinkybė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, patikrinęs šios bylos medžiagą ir pareiškėjo argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių K. P. už padarytą pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra. ATPK 126 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą. Teismas, už pažeidimą skirdamas nuobaudą – baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – siekia ne tik nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet kartu ir jį paveikti, kad K. P. ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tai, kad kad atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, remiantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas nuobaudą individualizuoti sankcijos ribose, tačiau savaime nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos ir specialiosios teisės atėmimo termino minimumas – 2 000 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 straipsniai).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Informuotina, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

K. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 2 000 (dviejų tūkstančių) litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtos 2 000 litų baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 200 (du šimtus) litų, skaičiuojant nuo 2012 m. balandžio 23 d.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.