- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-15
- Bylos Nr.
- e2YT-472-669/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Pareiškėjas
- M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
- Kategorijos
- 2.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. L. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. teisme gautas pareiškėjos patikslintas prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo ir teisingo jos dydžio nustatymo tikslu.
Šalies argumentai
1.1. Pareiškėja prašo:
- nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad jai, M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono „Augzelių“ kolūkis nuo 1991 m. sausio 22 d. suteikė papildomas vaiko priežiūros atostogas, kol vaikui sukaks treji metai, nepaliekant darbo užmokesčio.
- nustatyti, juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad pareiškėja M. L. nuo 1992 m. balandžio 1 d. iki 1993 m. balandžio 24 d. dirbo Skuodo rajono žemės ūkio bendrovėje „Augzeliai“ gyvulininkystės darbininke.
1.2. Nurodė, kad pareiškėja nuo 1975 m. rugsėjo 1 d. iki 1977 m. liepos 7 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinėje technikos mokykloje Nr. 46. Ją baigusi, 1977 m. liepos 7 d. buvo priimta dirbti į (duomenys neskelbtini)buitinio gyventojų aptarnavimo kombinatą, vyriškų rūbų siuvyklą, darbo sutartis nutraukta 1981 m. rugpjūčio 3 d. Nuo 1981 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėja priimta į Skuodo rajono Pašilės kolūkio narius dirbti laukininkystės darbininke. Nuo 1989 balandžio 1 d. reorganizavus Skuodo rajono Pašilės kolūkį, Jos darbo santykiai pervedimo būdu tęsėsi Skuodo rajono „Augzelių“ kolūkyje, dirbant kiaulių fermos gyvulininkystės darbininke. 1993 m. balandžio 24 d. buvo atleista iš darbo šioje bendrovėje, ją likvidavus. Skuodo rajono žemės ūkio bendrovė „Augzeliai“ likviduota 199J m. lapkričio 15 d. ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
1.3. 2024 m. birželio 26 d. mėn, pareiškėjai, sueis įstatymu nustatytas senatvės pensijos amžius. Dėl to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikiau dokumentus gauti senatvės pensiją, suėjus nustatytam amžiui.
1.4. 2023 m. rugsėjo 20 d. VSDFV Klaipėdos skyrius raštu Nr. (10.34E)DV_S-64169 pareiškėją informavo, kad vadovaujantis socialinio draudimo pensijų įstatymu ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. Al-670 pareiškėjos socialinio draudimo stažas, įgytas iki 1993-12-31, apskaičiuotas pagal pateiktas darbo knygeles, taip pat pagal Skuodo rajono savivaldybės administracijos pateiktus raštus, Klaipėdos regioninio valstybės archyvo pateiktą 2023-08-23 raštą, tačiau į jos stažą neįskaitytas darbo Skuodo rajono žemės ūkio bendrovėje „Augzeliai“ laikotarpis nuo 1992-04-01 iki 1993-04-24, nes darbo knygelėje LIT Nr. 0200030, išduotoje 1989 m. balandžio 12 d., įraše apie priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo nenurodyti dokumentų datos ir numeriai, kurių pagrindu padaryti įrašai. Pagal Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2023-04-04 raštą Nr. R2-778, Skuodo rajono žemės ūkio bendrovės „Augzeliai“ įsakymai ir darbuotojų darbo užmokesčio dokumentai toliau saugoti neperduoti. Rašte pažymėta, neįskaitytas stažas gali būti įrodytas teismo tvarka. Duomenų apie pareiškėjos darbą žemės ūkio bendrovėje „Augzeliai“ nurodytu į stažą neįskaičiuotu laikotarpiu, kurio VSDFV Klaipėdos skyrius neįskaičiavo į darbo stažą, nėra išlikę, yra tik įrašai darbo knygelėje. Skuodo rajono Ylakių apylinkės „Augzelių“ kolūkio archyviniame fonde saugomose 1989-1991 metu protokoluose duomenų apie M. L. suteiktas vaiko priežiūros atostogas 1989-1991 metais nėra. Pagal Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2023-04-04 raštą Nr. R2-778 Skuodo rajono žemės ūkio bendrovės „Augzeliai“ įsakymai ir darbuotojų darbo užmokesčio dokumentai toliau saugoti neperduoti. Kadangi pareiškėja, kitokia tvarka negali gauti dokumentų, patvirtinančių jos darbo laikotarpius Skuodo rajono žemės ūkio bendrovėje „Augzeliai“,
1.5. Nustatytini juridinę reikšmę turintys faktai, patvirtinantys 1) kad jai, Skuodo rajono „Augzelių“ kolūkyje nuo 1991-0I-22 papildomai buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos, kol vaikui sukaks treji metai; 2) pareiškėjos, darbo laikotarpį Skuodo rajono žemės ūkio bendrovėje „Augzeliai“ nuo 1992-04-01 iki 1993-04-24. Šie faktai nustatytini, ryšium su
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu su patikslintu pareiškimu sutiko iš dalies. Nurodė, kad:
2.1. motinystės (nėštumo ir gimdymo) pašalpos kolūkio nariams Lietuvoje pradėtos skirti ir mokėti nuo 1965-01-01. Nuo 1989-07-01 – dalinai apmokamos atostogos iki vaikui sukaks 1,5 metų (pašalpa iki metų – 50 rub., pašalpa iki 1,5 metų – 35 rub.), neapmokamos atostogos iki vaikui sukaks 3 metai; nuo 1990-07-30 iki vaikui sukaks 1,5 metų – pašalpa 60 rub. (35 rub. mokėjo SODRA ir 25 rub. – įmonė).
2.2. Vien vaiko gimimo liudijimo neužtenka, reikia nustatyti, ar yra duomenys apie mokėtas nėštumo ir gimdymo pašalpas. Nesant duomenų apie išmokėtas pašalpas, įrodymais gali būti visuotinio kolūkiečių susirinkimo ar valdybos nutarimas skirti pašalpą. Pašalpa buvo mokama, jeigu nėštumo atostogos prasidėjo dirbant kolūkyje.
2.3. Skuodo rajono Ylakių apylinkės Augzelių kolūkio archyviniame fonde saugomuose 1989 – 1991 metų protokoluose duomenų apie M. L. suteiktas vaiko priežiūros atostogas 1989 – 1991 metais nėra. Pareiškėjos 1989 metų uždarbio apskaitos kortelės kopijoje prie birželio mėn. matyti įrašas „nėštumo ir gimdymo atostogos“, 1989 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėn. nurodytos išmokėtos 50 rub. sumos, spalio mėn. – 26,66 rub., 1990 metų atsiskaitymų už darbą apskaitos knygos kopijoje nurodytos sumos: 1990 m. sausio – birželio mėn. – 50 rub., kol vaikui sueis 1 metai, 1990 m. liepos – gruodžio mėn. – 60 rub.; 1991 metų atsiskaitymo už darbą apskaitos knygos kopijoje nurodytos sumos: sausio mėn, - 40 rub., kol vaikui sukaks 1,5 metų. Pagal Skuodo rajono savivaldybės administracijos pateiktus archyvinius dokumentus į pareiškėjos stažą įskaityti laikotarpiai nuo 1980-06-11 iki 1980-06-30 ir nuo 1981-04-16 iki 1991-01-21.
2.4. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos cituojamame Skuodo rajono savivaldybės administracijos rašte neminima, kaip nurodo pareiškėja, kad saugojimui neperduoti žemės ūkio įmonės „Augzeliai“ įsakymai. Minėtame rašte pasisakoma, tik apie saugojimui neperduotus žemės ūkio bendrovės, o ne žemės ūkio įmonės „Augzeliai“ įsakymus bei darbuotojų darbo užmokesčio dokumentus.
2.5. Pareiškėjos Kolūkiečio darbo knygelės ЛИТ Nr. 0200030, išduotos 1989 m. balandžio 12 d., įraše Nr. 3 (psl. 46 – 47) nurodyta, kad ji 1992-04-01 priimta į darbą žemės ūkio bendrovėje „Augzeliai“, tačiau nenurodyta, kuo remiantis padarytas įrašas (dokumentas, jo data ir numeris), įraše Nr. 4 (psl. 48 – 49) nurodyta, kad pareiškėja atleista iš darbo 1993-04-24 ryšium su žemės ūkio bendrovės „Augzeliai“ likvidavimu, tačiau taip pat nenurodyta, kuo remiantis padarytas įrašas (dokumentas, jo data ir numeris).
2.6. Į bylą pakviestas liudyti ir teismo posėdžio metu apklaustas Z. P., pagal Kolūkiečio darbo knygelės ЛИТ Nr. 0012513, įrašą Nr. 6 (psl. 50 – 51) 1992-04-01 priimtas į žemės ūkio bendrovės „Augzeliai“ administratoriaus pareigas (92-03-28 protokolas Nr. 1), pagal įrašą Nr. 7 (psl. 50 – 51) 1993-06-01 ryšium su žemės ūkio bendrovės „Augzeliai“ likvidavimu atleistas iš darbo (93-04-23 protokolas Nr. 4), patvirtino, kad žemės ūkio bendrovė „Augzeliai“ privalomų socialinio draudimo įmokų nemokėjo, darbuotojai nebuvo socialiai drausti, darbo užmokestis darbuotojams nebuvo apskaitomas, dokumentai buvo pildomi aplaidžiai ir nenuosekliai, dažniausiai būdavo tik žodiniai susitarimai. Pažymėjo, kad laikotarpis nuo 1992-04-01 iki 1993-06-01 Z. P. dirbant žemės ūkio bendrovėje „Augzeliai“ į stažą neįskaitytas.
Motyvuojamoji dalis
2.7. Atsižvelgiant į tai, kad žemės ūkio bendrovė „Augzeliai“ privalomų socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius asmenis nemokėjo, mano, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos M. L. patikslinto prašymo dalį – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuo 1992 m. balandžio 1 d. iki 1993 m. balandžio 24 d. dirbo Skuodo rajono žemės ūkio bendrovėje „Augzeliai“ gyvulininkystės darbininke, dėl likusios patikslinto prašymo dalies sprendimą prašome priimti Teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje pareiškėjos M. L. atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nevisuose kolūkiuose buvo įgyvendinama tvarka, dažniausiai pirmininkas pasirašydamas uždedama rezoliucija. Visuotiniu narių susirinkimu nustatydavo, kada suteikti vaiko priežiūros atostogas. Kaip tie dokumentai, kolūkiečio darbo knygelėje tvarkomi buvo, pvz. Pašilio kolūkio knygelėje 1989 m. yra įrašai, o jau Augzelių kolūkio nėra išlikę. Kolūkio knygelėje matosi, kad pareiškėja buvo priimta į darbą ir vėliau atleista yra parašas, antspaudas, tačiau nėra tik nurodyta kokiu pagrindu priimti šie sprendimai. Nors bendrovė nemokėjo privalomų įmokų, nėra aišku, kokių priemonių buvo imtasi, kad tos išmokos būtų sumokėtos ar išieškotos. Mano, kad pareiškimas turi būti tenkintas pilna apimtimi.
4. Teismo posėdyje pareiškėja M. L. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad gimė 1960 m. kovo 26 d. Nuo 1981 m. pareiškėja dirbo Skuodo rajono Pašilės kolūkyje laukininkystes darbininke. 1989 m. kolūkis reorganizuotas, kai Augzelių kolūkis atsijungė ir jame pareiškėja liko dribti. Augzelių kolūkis vėliau pakeistas į žemės ūkio įmonę, o 1992 m. sukurta bendrovė Augzeliai, kuriame ji dirbo nuo 1992 m. balandžio 1 d. gyvulininkystes darbininke iki 1992 m. balandžio 24 d., t. y., kai ją atleido dėl įmonės likvidavimo. Šiais metais jai sueina senatvės pensijos amžius, pradėjus tvarkytis dokumentus gavo pranešimą, kad dėl įrašų darbo knygelėje trūkumo apie darbovietę, šios duomenis gali įrodyti tik per teismą. (duomenys neskelbtini)d. jai dar dirbant Augzelių kolūkyje gimė sūnus Marius. Vaiką prižiūrėjo iki jam suėjo 3 m.
5. Teismo posėdyje liudytojas Z. P. parodė, kad jis buvo žemės ūkio bendrovės Augzeliai vadovas. Jie buvo Pašilės kolūkio pirmininko pavaduotoju, nuo kurio 1989 m. atsiskyrus dalims, sukūrė Augzelių kolūkį. Tuo metu pareiškėja dirbo augalininkystes srityje. Prasidėjus perversmui iš kolūkio kūrė įmonę, po to pertvarkė į bendrovę. Šiaip ne taip išbuvo metus, tačiau tada bendrovė likvidavosi. Pagal išdirbtų metų skaičių išdalino techniką, gyvulius, žemes. Kai susikūrė bendrovė, 1992 m. iki 1993 m. pavasario, jiems reikėjo gyvulių šėriko, kad prižiūrėtų kiaules, todėl prašė pareiškėjos ir jos tėvo, kad prižiūrėtų bendrovė kiaules. Darbo užmokestį mokėjo įvairiai, tai daugiau tai mažiau. Pradėjus likvidavimą, pardavinėjo kiaules, kol galiausiai žlugo viskas ir bendrovę likvidavo. Pareiškėja, būdama bendrovės narė taip pat turėjo balsą sprendžiant vadovo skyrimą ir pan., buvo kolūkio valdyba. Įvairūs pareiškimai bendrovėje buvo sprendžiami kolūkio valdybos metu. Kolūkio knygoje rašė protokolus, daugiau kitų įrašų niekur nedarė. Kolūkiečio knygutėje darė tik įrašus. Darbuotojų apskaita buvo, bet nelabai konkreti, vadovai surašydavo pajamas, išlaidas, kas parduota išmokėta ir viskas. Matėsi, kad įmonė neišsilaikys, nemokėjo socialinių išmokų, nes neturėjo iš ko. Nemokėjo tik paskutinius metu, kai buvo įkurta Augzelių bendrovė. Nuolat dirbantiems susitardavo, kad mokėjo tam tikrą sumą grynais, jokių įmokų nemokėjo. Kiek žino birželio ar liepos mėnesį buvo likviduota bendrovė, nors sprendimą priėmė anksčiau, užtruko dar kol išsidalino viską. Darbuotojus priimami ir atleidžiami įsakymų nerašė, rašė protokolų knygas, o įmonėje, bendrovėje, tokių knygų nebuvo, įsakymų nerašė, buvo žodiniai susitarimai. Knygutėje įrašydavo ranka, neturėjo jokių dokumentų, kai buvo bendrovė, todėl nebuvo ko įrašyti darbo knygutėje. Bendrovės dokumentus tvarkė buhalterė, kuri šiuo metu mirusi.
6. Teismo posėdyje liudytoja E. P. parodė, kad nuo 1992 m. balandžio mėn. iki 1993 m. balandžio faktiškai, bet išregistravo vėliau. Ji dirbo zootechniku Augzelių kolūkyje. Iki tol dirbo Pašilės kolūkyje. Į žemės ūkio bendrovę perėjo iš Pašilės kolūkio. Tikriausiai kolūkio vadyba sprendė, tačiau ji niekur nepasirašinėjo, valdyboje nedalyvavo. Pareiškėją pažįsta gerai, nes gyvena abi tame pačiame kaime. M. L. taip pat dirbo kolūkyje, laukininkystėje. Vėliau ji su tėvais perėjo į bendrovę dirbo su kiaulėmis. Pareiškėja su vyru su uošviais derinosi ir dirbo. Kaip mokėjo darbo užmokestį nepamena, kažkur reikėjo pasirašyti, bet tik spėja, juk kitaip negali būti. Ji dirbo kitoje karvių fermoje nei pareiškėja.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje liudytojas S. D. parodė, kad kiek jis žino pareiškėja dirbo fermoje. Jis irgi dirbo, bet kitoje bendrovėje, kuri buvo visai šalia ir matydavo pareiškėją vykstant į darbą. Jis šiuo metu jau yra pensijoje, irgi neturėjo reikalingo darbo stažo. Bendrovės, kur jis dirbo, dokumentai irgi nebuvo tvarkomi, bet nepamena. Vadovas buvo P., o vėliau P.. Kai įmonė atsidalino ir susikūrė bendrovė nepamena ar buvo atleisti. Kiek žino visas jo darbo stažas yra įskaitytas. Jis pradėjo dirbti dar prieš armiją 1971 m. ir dirbo be pertraukos. Į pensiją išėjo prieš tris metus. Nežino kiek jam priskaičiavo stažo SODRA. Po bendrovės žlugimo nebedirbo.
8. Teismo posėdyje liudytojas K. L. parodė, kad su M. L. susituokė (duomenys neskelbtini)m. 1972 m. pradėjo dirbti Pašilės kolūkyje. Sutuoktinė kada pradėjo dirbti nepamena, bet dirbo ten visą laiką kai parėjo iš (duomenys neskelbtini). Iš pašilės atsijungė Augzelių ūkis ir pervedimo būdu jie su žmona pradėjo ten dirbti. Vėliau kolūkis pakeistas į įmonę, o po likvidacijos sukūrė bendroves. Jis dirbo gydytoju. Pervedimai kaip buvo forminami, nežino. Žmona bendrovėje šėrė kiaules nuo 1992 m. iki 1993 m. Kai išmokėdavo algą pasirašydavo. Jis šiuo metu pensijoje, jo darbo stažas 19 m. kadangi užteko, nesidomėjo ar įskaitytas darbo stažas Augzelių kolūkyje. Kaip buvo formuojami dokumentai įmonėje, nežino.
9. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė D. S., atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, su patikslintų pareiškimu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad pareiškėja nurodanti, jog ji į darbą grįžo 1992 m, balandžio 1 d. Likviduojamos žemės ūkio bendrovės dokumentai dėl nežinomų priežasčių į archyvą iš viso nebuvo perduoti. Įrašai apie priėmimą ir atleidimą padaryti netinkamai, nenurodyti dokumentai, kuriais remiantis šie įrašai padaryti, dėl ko šis laikotarpis neįskaitytas į pareiškėjos stažą. Dėl laikotarpio specifikos, bendrovės dokumentai nebuvo matyt tvarkomi chronologiškai. Supranta, kad buvo tuo laiku tokia tvarka, tačiau jie pagal jų nuostatus, negali įtraukti tokio laikotarpio į stažą, tačiau jam lieka galimybė įrodyti, kad tuo metu ji dirbo, nors ir įrašas apie darbą nėra tikslus. Pareiškėjos sūnaus auginimo atostogos į stažą yra įskaitoma iki 1991 m. sausio 21 d. Neprieštarauja tik, kad būtų įskaitytas vaiko priežiūros laikas. Tačiau, vertina, kad vaiko auginimo atostogos gali būti įskaitytos tik iki 1992 m. balandžio 1 d. Pareiškėja kaip nurodė atvyko dirbti 1992 m. balandžio 1 d. į bendrovę, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nėra. Teisme liudijusiems asmenims, taip pat nebuvo įskaitytas darbo laikas šiame kolūkyje, tačiau jiems netrukdė nes turėjo privalomąjį darbo stažą. Kaip seniau buvo vykdoma įmokų mokėjimo kontrolė, nežino.
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
10. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus.
11. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
12. Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – Pensijų įstatymas) bei Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – Nuostatai). Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t .y. iki 1991-06-01 buvęs visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkių narių darbo kolūkyje laikas bei Nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojančius SSSR įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas. Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu drausimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas. Nuostatų 23 punkte nurodyta, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardinti valstybinio socialinio pensijų drausimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (Įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos spaudu. Taip pat darbo stažo pažymomis, darbdavių (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais ir kitais šiame Nuostatų punkte išvardintais dokumentais.
13.1. Pareiškėjos pateikta kolūkiečio darbo knygelė Nr. 0200030, užvesta 1989 m. balandžio 12 d., kurios skiltyje Narystė kolūkyje įraše Nr. 1 ranka įrašyta, kad 1981 m. pareiškėja priimta į Skuodo rajono Pašilė kolūkio narius, kartu su pirmininko parašu ir kolūkio antspaudu, įrašo pagrindas nenurodytas; įraše Nr. 2 nurodyta, kad 1989 m. balandžio 1 d. pareiškėja dėl Pašilės kolūkio reorganizavimo pervesta į Augzelių kolūkį, pagrindas – Protokolas Nr. 3; įraše Nr. 3 įrašyta, kad 1992 m. balandžio 1 d. pareiškėja priimta į Skuodo rajono Augzelių žemės ūkio bendrovę, kaip pajininkė, pasirašant administratoriui, kartu su bendrovės antspaudu, nenurodant pagrindo; įrašu Nr. 4 pareiškėja 1993 m. balandžio 24 d. atleista iš žemės ūkio bendrovės Augzeliai pajininkų dėl bendrovės likvidavimo.
13.2. Kolūkiečio darbo knygelėje, skiltyje Žinios apie darbą 1981 m. įraše Nr. 1 nurodyta, kad pareiškėja priimta į darbą Pašilės kolūkyje laukininkystėje. Įraše Nr. 2 nurodyta, kad pareiškėja 1992 m. balandžio 1 d. atleista iš darbo dėl ūkio reorganizavimo į žemės ūkio bendroves, o įraše Nr. 3 pareiškėja tą pačią dieną priimta į darbą žemės ūkio bendrovę Augzeliai. Įrašu Nr. 4 pareiškėja atleista iš darbo, dėl bendrovės Augzeliai likvidavimo. Ties visai įrašais yra bendrovių/kolūkių antspaudai, nenurodant šių įrašų pagrindų.
13.3. Kolūkiečio darbo knygelėje, skiltyje Dalyvavimas visuomeninio ūkio darbe nurodyta, kad pareiškėja dirbo nuo 1981 m. iki 1989 m., nurodytas išdirbtų dienų skaičius, įrašo pagrindas nurodytas tik pirmoje grafoje, ties kitomis, tikėtina, nurodant, kad visiems darbo laikotarpiams taikomas analogiškas pagrindas.
13.4. Pareiškėjos pateiktais duomenimis jai (duomenys neskelbtini)gimė sūnus M. L..
13.5. Skuodo rajono savivaldybės administracijos pareiškėjai pateiktais duomenimis apie M. L. darbą Skuodo rajono ,,Augzelių“ kolūkyje, nustatyta, kad Augzelių kolūkio laikotarpiu 1989–1991 m. personaliniai įsakymai, potvarkiai toliau saugoti neperduoti. Augzelių kolūkio, žemės ūkio įmonės 1992 m. įsakymuose M. L. pavardė nėra minima. 1989–1992 m. Pareiškimų bylose M. L. prašymų apie darbą (atostogas) taip pat nėra. Žemės ūkio bendrovės ,,Augzeliai“ darbuotojų darbo stažo (įsakymai) bei uždarbio apskaitos dokumentai archyvui saugoti neperduoti. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjai M. L. 1989 m. buvo mokamas darbo užmokestis priklausomai nuo išdirbtų dienų skaičiaus. Kolūkiečio darbo stažo ir uždarbio apskaitos knygoje nurodyta, kad M. L. dirbo 1989 m., o 1990 m. jai mokama pašalpa, tikėtina – vaiko priežiūros išmoka.
13.6. Skuodo rajono savivaldybės administracija 2023 m. balandžio mėn. rašte pažymėjo, kad Skuodo rajono žemės ūkio bendrovės Augzeliai įsakymai bei darbuotojų darbo užmokesčio dokumentai toliau saugoti neperduoti, dėl ko, negali pateikti duomenų apie pareiškėjos M. L. darbą šioje bendrovėje laikotarpiu nuo 1992m. balandžio 1 d. iki 1993 m. balandžio 24 d.
14. Klaipėdos regioninio valstybės archyvo duomenimis Skuodo rajono Ylakių apylinkės Augzelių kolūkio archyviniame fonde saugomuose 1989-1991 metų protokoluose duomenų apie M. L. suteiktas vaiko priežiūros atostogas 1989-1991 metais, nėra.
15. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiktais duomenimis, pateiktos liudytojo Z. P. K. darbo knygelės užpildymo informacija, nustatyta, kad asmens kolūkiečio knygelė Nr. 0012513, užpildyta nuo 1976 m. vasario 13, nurodant įrašo pagrindą, taip pat detaliai žymint juridinio asmens – Pašilės kolūkio pasikeitimus: Pašilės kolūkio reorganizaciją į Augzelių kolūkį, vėliau – Augzelių Žemės ūkio įmonę, po o – žemės ūkio bendrovę Augzeliai, atitinkamai žymint ir asmens perkėlimą į šias darbovietes, o vėliau žymint asmens atleidimą iš Augzelių žemės ūkio bendrovės dėl bendrovės likvidavimo, visais atvejai nurodant šių įrašų pagrindus – protokolų numerius, kuriais remiantis padaryti atitinkami įrašai.
16. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kartu su atsiliepimu pateiktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos M. L. nurodoma darbovietė – žemės ūkio bendrovė Augzeliai buvo įtrauktą į sąrašą Žemės ūkio bendrovių, kurios buvo registruotos draudėjais, bet VSD įmokų nemokėjo.
17. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2024 m. vasario mėn. raštu informavo, kad M. L. yra įgijusi 13,9500 m. (13 m. 11 mėn. 12 d.) pensijų socialinio draudimo stažą. Į stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1992 m. balandžio 1 d. iki 1993 m. balandžio 24 d. Skuodo rajono žemės ūkio bendrovėje Augzeliai. Dokumentų įrodančių stažą per laikotarpį nuo 1991 m. sausio 22 d. iki 1992 m. kovo 31 d., nepateikta, todėl stažas taip pat nėra įskaitytas.
18. Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalimi, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; ir kt.).
19. Faktą, kad pareiškėjai laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (vaiko gimimo) iki grįžimo į darbą momento, t. y. iki 1992 m. balandžio 1 d. (iki vaikui sukaks treji metai, tačiau vaiko priežiūros atostogų laikotarpis nutrūko pareiškėjai grįžus į darbą), Skuodo rajono Augzelių kolūkis suteikė vaiko priežiūros atostogas, ir faktą 1992 m. balandžio 1 d. iki 1993 m. balandžio 24 d. dirbo žemės ūkio bendrovėje Augzeliai gyvulininkystės darbininke, patvirtino liudytojai Z. P., E. P., S. D. ir K. L., kurie taip pat dirbo minėtoje bendrovėje, ar prieš tai iki reorganizavimo (privatizavimo) buvusiame Pašilės kolūkyje, pareiškėjos nurodytu darbo Bendrovėje laikotarpiu, tik kitose pareigose, taip pat šalia pareiškėjos darbovietės esančiose kitose bendrovėse (liudytojas S. D.). Nurodytu laikotarpiu toje pačioje bendrovėje žemės ūkio bendrovės Augzeliai vadovu dirbęs liudytojas Z. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendrovėje, kuriai vadovavo darbuotojų apskaita buvo, bet nelabai konkreti. Taip pat patikslino, kad nuo to laiko, kai buvo įsteigta Žemės ūkio bendrovė Augzeliai, joje dokumentai buvo vedami gana aplaidžiai bendrovė nemokėjo socialinių išmokų, kadangi neturėjo iš ko (neturėjo pakankami lėšų), o kolūkio darbo knygutėje įrašydavo duomenis ranka. Liudytoja E. P. pareiškėjos nurodomu darbo laikotarpiu dirbusi zootechniku Augzelių kolūkyje taip pat patvirtino, kad pareiškėja M. L. dirbo kolūkyje, laukininkystėje, o vėliau po vaiko gimimo pareiškėja dirbo šeriant kiaules, derindama vaiko priežiūrą ir darbą bendrovėje padedant vyrui, uošviams. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais.
20. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjos kolūkio knygelėje yra padarytas įrašas patvirtinantis pareiškėjos grįžimą į darbą po vaiko priežiūros atostogų 1992 m. balandžio 1 d. Ties šiuo įrašu (pareiškėjos kolūkio knygelėje), kaip buvo nurodyta aukščiau yra bendrovės pirmininko parašas, bendrovės antspaudas. Įvertintina ir tai, kad minimas laikotarpis (1992 m. balandžio 1 d. – 1993 m. balandžio 24 d.) į pareiškėjos turimą darbo stažą neįskaitytas dėl to, kad pareiškėjos kolūkio knygelėje nenurodytas padaryto įrašo dėl priėmimo į darbą (1992 m. balandžio 1 d.) ir atleidimo iš jo (1993 m. balandžio 24 d.) pagrindai. Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo laikotarpiu ŽŪB Augzeliai priimti dokumentai nebuvo išsaugoti ir į archyvus saugojimui nebuvo perduoti, dėl ko pareiškėja kitomis priemonėmis šio fakto pagrįsti tiesioginiais įrodymais negali.
21. Ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos ir liudytojų parodymus, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimus, teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu bei įrodymų pakankamumo taisykle, sprendžia, kad byloje pateikti ir ištirti įrodymai suteikia pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, jog pareiškėjai laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)d. (vaiko gimimo) iki grįžimo į darbą momento, t. y. iki 1992 m. balandžio 1 d. (iki vaikui sukaks treji metai, tačiau vaiko priežiūros atostogų laikotarpis nutrūko pareiškėjai grįžus į darbą), Skuodo rajono Augzelių kolūkis suteikė vaiko priežiūros atostogas, ir taip pat nustatyti faktą, kad 1992 m. balandžio 1 d. iki 1993 m. balandžio 24 d. dirbo žemės ūkio bendrovėje Augzeliai gyvulininkystės darbininke.
22. Juridiniai faktai nustatomi dėl darbo laikotarpio įskaičiavimo į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir senatvės pensijos perskaičiavimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjos M. L. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad pareiškėja M. L. a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1992 m. balandžio 1 d. iki 1993 m. balandžio 24 d. dirbo Skuodo rajono žemės ūkio bendrovėje Augzeliai gyvulininkystės darbininke.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, patvirtinantį, kad jai, M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono Augzelių kolūkis nuo (duomenys neskelbtini)suteikė papildomas vaiko priežiūros atostogas iki grįžimo į darbą momento, t. y. iki 1992 m. balandžio 1 d., nepaliekant darbo užmokesčio.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.