Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P., jo atstovui advokatui Giedriui Danėliui, nukentėjusiajam M. R., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui Donatui Miliui,

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vykdančio individualią veiklą, administracine tvarka bausto, neteisto, skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5864-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. birželio 25 d. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Mantas Norkus surašė administracinio nusižengimo protokolą V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 8 d. apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių stiklą, kurio vertė 120 eurų. V. P. sugadino svetimą turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius 2021 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5864-2021 V. P. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį paskirta 400,00 Eur bauda.

2021 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto V. P. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5864-2021 administracinio nusižengimo byloje. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi skundas perduotas nagrinėti pagal teismingumą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

Skunde nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Nurodė, jog V. P. veiksmuose nebuvo tyčios išdaužti nukentėjusiojo automobilio durelių stiklo. Tai V. P. padarė pagautas reflekso, kai nukentėjusysis M. R. prispaudė uždarinėdamas durų lango stiklą jo ranką, tada V. P. dešine ranka trenkė į lango stiklą ir šis dužo. Nurodo, jog gydymo įstaigoje užfiksuoti V. P. riešo ir plaštakos sužalojimai. Nurodo, jog V. P. veiksmuose nebuvo tyčios. Skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. P. atžvilgiu nutraukti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo V. P. skundo netenkinti, palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 14 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 567 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visos bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei įvertinus byloje esančius įrodymus ir V. P. padarytą veiką.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra nekaltas. Jam buvo prispaustos su langu rankos, todėl jis nespecialiai išdaužė langą, nes bandė ištraukti kairę ranką. Nurodė, jog jis nespecialiai užstatė nukentėjusiajam automobilį, kuris išvažinėjo iš kiemo ir priėjo prie M. R. automobilio, nes norėjo pasikalbėti su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis su juo kalbėtis nenorėjo. Jis uždėjo abi rankas ant praviro lango ir nukentėjusysis jam prispaudė rankas su langu. Kai buvo pas gydytojus, nurodė, jog jam sužalota dešinė ranka ir krūtinė, kairės rankos nenurodė, nes sužalojimų nebuvo. Pajuto, jog skauda ranką tik kitą dieną.

Nukentėjusysis M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. svečiavosi pas A. K.. Vakare išvažinėjo iš kiemo, kaip iš galo privažiavo sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis ir užstatė jam išvažiavimą iš kiemo. Iš automobilio išlipęs V. P. jį įžeidinėjo, reikalavo „vyriškai“ pasikalbėti, buvo piktas, neadekvatus ir provokavo muštynes. Jis iš automobilio nelipo ir nėjo į kalbas su V. P., nes jį matė pirmą kartą. Prašė patraukti automobilį. Kalbėjo per pravertą automobilio langą. Jis buvo išsigandęs tokio elgesio ir kvietė policiją. V. P. norėjo išlaužti automobilio lango stiklą, tačiau jam nepavyko, todėl lango stiklą išdaužė. Stiklai pažiro ant jo, ir jis galėjo būti sužalotas. Buvo išsigandęs ir bijojo dėl savo sveikatos. Tvirtina, jog nebuvo prispaudęs su lango stiklu V. P. rankų. Atkreipė dėmesį, jog ekspertai nenustatė sužalojimų ant V. P. kairės rankos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovas advokatas Giedrius Danėlius teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad V. P. veikoje nebuvo tyčios požymių, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena V. P. atžvilgiu nutraukta. V. P. ranka buvo prispausta ir jis norėdamas išlaisvinti savo ranką išdaužė stiklą, neturėjo tyčios gadinti nukentėjusiojo turto. Liudytoja A. K. patvirtino, jog buvo prispaustos V. P. rankos. Nurodė, jog galioja nekaltumo prezumpcija ir byloje nėra pakankamai įrodymų dėl V. P. kaltės bei tyčios, o pagal ANK 115 straipsnį atsakomybė galima tik nustačius tyčią.

Institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu palaikė pateiktą atsiliepimą į skundą bei nurodė, jog byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių V. P. kaltę. V. P. iš pykčio taip pasielgė, t. y. „pykčio priepuolio“, jog nukentėjusysis nėjo su juo į konfliktą, todėl ir išdaužė lango stiklą. Prašo skundo netenkinti.

Iš 2021 m. vasario 24 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14714-20 matyti, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal M. R. pareiškimą, kad 2020 m. balandžio 8 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė išvažiavimą iš kiemo jo automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriškis išlipo iš automobilio ir kvietė išlipus išsiaiškinti tarpusavio santykius. Kadangi jis nelipo iš automobilio, vyriškis griebė už praverto vairuotojo durelių lango stiklo ir trukdė uždaryti langą, po ko kumščiu trenkė į stiklą ir jį išdaužė, po to pasišalino. Įtarimai dėl šios veikos padarymo buvo pareikšti V. P.. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokurorė nutarime nurodė, kad nors atliktas ikiteisminis tyrimas rodo, kad V. P. veiksmai buvo tyčiniai, nukreipti į svetimą turtą, siekiant jį sugadinti, tačiau nenustatyta, kad sunaikinto ar sugadinto turto vertė būtų didesnė nei 3 MGL (daugiau kaip 150 Eur), todėl V. P. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnį nekyla. Nukentėjusysis tyrimui pateikė V. N. individualios įmonės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontui, kurios suma – 428,74 Eur su PVM bei remonto sąmatą Nr. 5656, iš kurios ir matyti, kad priekinių kairės pusės durelių stiklo su tvirtinimo apsaugine juosta kaina yra 120 Eur, o likusi suma sudaro remonto darbai, medžiagos, skirtos dažymui (354,33 Eur), kas nagrinėjamu atveju yra laikoma žala (nuostoliais) ir yra aktualu civiliniam ieškiniui. Kadangi įtariamojo tyčiniais veiksmais sugadinto turto vertė yra 120 Eur, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnį negalima, galima tik administracinė atsakomybė. Šiame nutarime prokurorė taip pat vertino, ar įtariamojo veiksmuose nėra BK 284 straipsnio sudėties. Dėl šios veikos pažymėjo, kad įtariamojo veiksmus galima vertinti kaip įžūlų elgesį, kadangi jie buvo atliekami viešoje vietoje matant liudytojams A. K., A. K., tačiau jie papildomai apklausti kaip liudytojai nurodė, kad toks įtariamojo elgesys jų nepapiktino, nešokiravo, rimties nesutrikdė, pretenzijų įtariamajam neturi. Atsižvelgiant į tai, kad įtariamojo veiksmai nesutrikdė visuomenės rimties ar tvarkos, nesant padarinių, nėra galimybės jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį.

Iš 2021 m. kovo 24 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) nutarimo atsisakyti panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog atsisakyta patenkinti M. R. skundą ir nepanaikintas 2021 m. vasario 24 d. prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, surinkti visi teisingo sprendimo priėmimui reikšmingi duomenys. Prokuroro sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas įvertinus visus surinktus duomenis ir vadovaujantis teismų praktika. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė iki sunaikinimo (sugadinimo) viršijo 5 MGL dydį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą – ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyvių ir objektyvių požymių visumą, todėl vadovaujantis šia praktika, prokurorė teisingai įvertino, kad priekinių kairės pusės durelių stiklo su tvirtinimo apsaugine juosta kaina yra 120 Eur. Kas sudaro pagrindą išvadai, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį negalima.

Iš 2021 m. balandžio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutarties matyti, jog nukentėjusiojo M. R. skundas dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Astos Kudrauskienės 2021 m. kovo 24 d. nutarimo bei Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Vijoletos Meškauskienės 2021 m. vasario 24 d. nutarimo panaikinimo atmestas. Nutartyje iš esmės pritarta prokurorų nutarimuose išdėstytai pozicijai.

Iš 2021 m. gegužės 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, jog nuketėjusiojo M. R. skundas atmestas ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 23 d. nutartis palikta nepakeista. Nutartyje (17 punktas) nevienareikšmiškai nurodyta, jog V. P. tyčia nekvestionuotina. Jo veiksmai, pasireiškę tuo, kad jis užstatė automobilį nukentėjusiajam, siekė su juo išsiaiškinti, net jo nepažinodamas, priėjo prie jo automobilio lango, neleisdamas jo uždaryti, o vėliau ir jį išdaužęs, buvo nulemti jo tiesioginės tyčios. Norėdamas pasikalbėti su nukentėjusiuoju, jis neturėjo teisės lįsti prie jo automobilio, o juo labiau išdaužti langą. Jo tyčią, patvirtino ir liudytojais apklausti A. K. ir A. K., kurie nurodė, kad V. P. buvo agresyviai nusiteikęs ir jį reikėjo raminti. V. P. nurodyta aplinkybė, kad nepavykus ištraukti kairės rankos plaštakos, prispaustos durų stiklu, dešinės rankos kumščiu trenkė į langą, norėdamas ištraukti prispaustą ranką, atmestina, kadangi nei specialisto išvadoje nei liudytojų parodymais nenustatyti jokie sužalojimai jo kairei rankai, kurie patvirtintų būtinybę išdaužti langą. Buvo pritarta prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad lango išdaužimas buvo nulemtas V. P. tyčios.

Iš VšĮ Mažeikių ligoninė gydytojo įrašo matyti, jog 2020 m. balandžio 9 d. V. P. nustatyti riešo ir plaštakos kiti paviršiniai sužalojimai ir krūtinės ląstos sumušimas. Iš anamnezės matyti, jog trauma 04-08 21:00. Konflikto metu sumušė krūtinę ir su automobilio stiklu prispaudė d plaštaką. Skundžiasi krūtinės ir d plaštakos skausmu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį (pastebėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyta ANK 115 straipsnio 1 dalis, tačiau šis straipsnis dalių neturi, tai vertintina kaip apsirikimo klaida, nekeičianti nutarimo esmės) už tai, kad 2020 m. balandžio 8 d. apie 20.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių stiklą, kurio vertė 120 eurų. V. P. sugadino svetimą turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. P. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį. Nors V. P. skundu nesutinka su priimtu nutarimu, motyvuodamas, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios, tačiau byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina priešingas aplinkybes. Byloje 2021 m. vasario 24 d. ir 2021 m. kovo 24 d. priimtais nutarimais bei 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. nutartimis, konstatuota V. P. tyčia, kuri nekvestionuota. Priimti sprendimai yra galiojantys ir nėra nuginčyti, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti. V. P. veiksmai, pasireiškę tuo, kad jis užstatė automobilį nukentėjusiajam, siekė su juo išsiaiškinti, net jo nepažinodamas, priėjo prie jo automobilio lango, neleisdamas jo uždaryti, o vėliau ir jį išdaužęs, buvo nulemti jo tiesioginės tyčios. Norėdamas pasikalbėti su nukentėjusiuoju, jis neturėjo teisės lįsti prie jo automobilio, o juo labiau išdaužti langą. Jo tyčią, patvirtino ir liudytoja apklausta A. K., kuri patvirtino, jog matė, kaip buvo prispausta V. P. dešinė ranka, tačiau jis ją ištraukė, ar buvo prispausta kairė ranka ji nematė, o stiklo dūžio ji taip pat nematė, nes tuo metu bėgo pakviesti savo tėvo (A. K.). Pats nukentėjusysis teigia, kad V. P. rankų nebuvo prispaudęs. Netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo, juolab, kad iš ikiteisminio tyrimo metu pateiktos specialisto išvados matyti, jog V. P. buvo padaryti odos nubrozdinimai dešinės plaštakos II ir III pirštuose, tie sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių veiksmų pasėkoje, jie buvo padaryti kietais bukais daiktais ir paviršiais. Iš byloje esančio VšĮ Mažeikių ligoninė gydytojo įrašo matyti, jog V. P. diagnozuoti riešo ir plaštakos kiti paviršiniai sužalojimai ir krūtinės ląstos sumušimas, nurodomi sužalojimai dešinės rankos, t. y. byloje nėra jokiais objektyviais įrodymais patvirtinta aplinkybė, jog V. P. buvo sužalota kairė ranka, kuri, kaip teigė V. P., buvo prispausta nukentėjusiojo automobilio lango stiklu, dėl ko jis ir išdaužė stiklą.

Visiškai nepagrįstai pateikdamas skundą V. P. atstovas pateikė ir vadovavosi 2020 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi minimas nutarimas 2020 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi panaikintas, kaip ir panaikinti 2020 spalio 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) nutarimas ir 2020 m. lapkričio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis. Taigi V. P. veikoje yra ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Taigi teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareigūnas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. V. P., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda (atkreiptinas dėmesys, kad kitų rūšių administracinių nuobaudų šio straipsnio sankcijoje nenumatyta). Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti institucijos priimtą nutarimą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5864-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.