Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje A. T. (A. T.), kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 263 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-07 nuo 8.30 val. iki 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atstūmęs langą, įsibrovė į I. J. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė J. J. priklausančius daiktus: 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorola V3I“, pinigus - 50 Lt, 122 Lt vertės bevielį internetą „Vadofone” su ryšio kortele, 240 Lt vertės kvepalus „Gucci”, 479 Lt vertės planšetinį kompiuterį „MultiPad”, 30 Lt vertės brendžio butelį „Grant“, 2 Lt vertės žiebtuvėlį, 20 Lt vertės patalynę; J. J. ir K. T. priklausančius daiktus: 1499 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Toshiba” su pakrovėju bei 13 Lt vertės pele, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su 5 Lt vertės „Tele 2“ ryšio kortele Pildyk, I. J. priklausančius daiktus: 139 Lt vertės 65 dalių įrankių rinkinį „X line”, 40 Lt vertės sportinę rankinę. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išlaužęs medinį pirties lango rėmą, įsibrovė į I. J. priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė I. J. priklausančią 160 Lt vertės kirpimo mašinėlę „Riminkton” su priedais. Taip ir viso pagrobė nukentėjusiajai J. J. priklausantį 1043 Lt vertės turtą, nukentėjusiajai J. J. ir nukentėjusiajam K. T. priklausantį 1567 Lt vertės turtą ir nukentėjusiajai I. J. priklausantį -339 Lt vertės turtą, viso pagrobė 2949 Lt vertės turto,

t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.;

2012-06-07 nuo 8.30 val. iki 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš I. J. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė 0,9 g psichotropinės medžiagos –vaistinio preparato „Tramadol“, kuris buvo išrašytas pagal receptą K. M. J.,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 263 str. 1 d.;

2012-06-07 nuo 8.30 val. iki 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, braudamasis vagystės metu į I. J. priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino medinio lango rėmą, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. J. 300 Lt turtinę žalą,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.;

2012-10-01 nuo 12.50 val. iki 13.30 val. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš rankinės, kuri gulėjo pirmame aukšte koridoriuje ant palangės, pagrobė V. K. priklausantį 770 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. A.” su „Bitės“ ryšio kortele viduje, kuriuo naudojosi nukentėjusiojo V. K. mažametė dukra S. K., taip pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį 770 Lt vertės turtą,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

nuo 2012-10-02 21 val. iki 2012-10-03 9 val. nuo šaligatvio, esančio (duomenys neskelbtini) kelyje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė Ž. D. priklausantį 1500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su „Tele 2“ ryšio kortele viduje, taip pagrobė nukentėjusiajam Ž. D. priklausantį 1500 vertės turtą,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

2012-10-12 nuo 11 val. iki 12 val., būdamas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš kuprinės, kuri kabėjo klasėje ant kėdės atlošo, pagrobė A. J. priklausantį 468 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ‚(duomenys neskelbtini)” su „Tele 2“ 7 Lt vertės ryšio kortele „Pildyk“ viduje, taip pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 475 Lt vertės turtą,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą paaiškėjo, kad ikiteisminis tyrimas galimai atliktas netinkamai, kai kurie tyrimo veiksmai galimai atlikti ne tuo metu, nei nurodyta pateiktuose dokumentuose ir galimai juos atliko ne dokumentuose nurodyti pareigūnai. Teisminio tyrimo metu kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų visuma iš esmės skyrėsi nuo byloje esančių duomenų apie parodymų patikrinimo vietoje datą ir laiką, jame dalyvavusius asmenis ir kaltinamojo parodymus fiksavusius bei paveikslavusius bei protokolą surašiusius pareigūnus.

Byloje pateiktas 2012-11-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame pasirašė tik vyresnioji tyrėja E. A. ir kaltinamasis A. T. (2 t., b. l. 124-135). Protokole nenurodyta jokių kitų patikrinime dalyvavusių asmenų.

Teismo posėdžio metu 2013-06-18 tyrėja E. A. paaiškino, kad pirmiau ji pareiškė įtarimą kaltinamajam, o paskui buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Į parodymų patikrinimo vietą vyko ji su dviem pareigūnais, iš automobilio buvo išlipusi tik prie mokyklos, o prie namo nebuvo išlipusi. Ji užpildė protokolą automobilyje.

Kaltinamasis A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad į parodymų patikrinimo vietą tyrėja E. A. iš viso nevažiavo. Tą pačią dieną du pareigūnai darė kratą jo namuose, o po to jis ir tie patys du pareigūnai vyko į parodymų patikrinimą. Ten tik paveikslavo telefonu ir niekas nieko nerašė, o visas tikrinamas vietas apvažiavo per pusvalandį. Patikrinimas vietoje buvo 2012-10-31, o ne 2012-11-05 kaip nurodyta protokole. O 2012-11-05 jis buvo namuose, jokia tyrėja pas jį atvažiavusi nebuvo, jokių parodymų vietoje netikrino, ir nei namuose nei PK jokių protokolų tą dieną nepasirašė. Tyrėja pas jį buvo atvykusi į namus maždaug po dviejų savaičių po parodymų patikrinimo vietoje.

Liudytojas Ž. D. nurodė matęs parodymų patikrinimo vietoje metu tik tris vyrus.

Liudytoja R. T. patvirtino, kad vykstant atliekti parodymų patikrinimą vietoje, tyrėjos E. A. nebuvo.

Liudytoja J. J. nurodė, kad parodymų patikrinimas vietoje vyko tikrai ne 2012-11-05, kaip nurodyta protokole, o gal savaitę prieš tą data.

Nukentėjusioji I. J. taip pat nurodė, kad tyrėja buvo atvykusi apžiūrėti išdaužto lango, bet tai buvo visai kitu metu, nei buvo atvykę du pareigūnai ir kaltinamasis tikrinti parodymų ir paveikslavo. Be to, parodymų patikrinimą ne tyrėja, o pareigūnai darė ne lapkričio 5 d., o prieš šią datą.

Teismo posėdžio metu prokurorė I. Kvedaraitė paprašė priimti sprendimą pagal esamus įrodymus.

Įrodymų tyrimo metu teisme kilo pagrįstų abejonių, kad parodymų patikrinimas vietoje galimai atliktas ne protokole nurodytų asmenų ir ne jame nurodytu laiku. Esant abejonėms, kad kai kurie įrodymai byloje gali būti neteisėti, o tada ir niekiniai ,-teismas negalės jais remtis priimant nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas netinkamai,- byla negali būti išnagrinėta ir būtini papildomi tyrimo veiksmai neaiškumams ir netikslumams pašalinti. Todėl byla ir perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti (BPK 254 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. T. (A. T.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 263 str. 1 d., perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiajam prokurorui 3 mėnesiams ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.