Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ričardo Juozainio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 151¹ straipsnio 3 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., nuo 2019 m. rugsėjo pradžios iki 2019 m. lapkričio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 23:00 val. būdamas savo namuose, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., atėjęs į savo globotinės nepilnametės sesers D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kambarį ir priėjęs prie gulinčios lovoje D. P., savo rankos pirštais lietė jos lytinius organus ir krūtinę ir taip tenkino savo lytinę aistrą su savo globojama nepilnamete seserimi.

Be to, R. B., 2019 m. rugpjūčio 5 d. 17:32 val., 2019 m. gruodžio 30 d. 07:21 val., 07:23 val. būdamas Panevėžio mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, į savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“, IMEI: (duomenys neskelbtini) , per socialinio tinklo paskyrą „Viber“, į savo paskyrą pavadinimu „R. B.“ nenustatytu būdu įgijo 5 vnt. vaizdo dokumentų (4 nuotraukas ir 1 vaizdo įrašą), pavadinimais: (duomenys neskelbtini)jpg“, (duomenys neskelbtini)-V.jpg“, (duomenys neskelbtini) jpg“, (duomenys neskelbtini)-V.jpg“, (duomenys neskelbtini)-V.mp4“, kuriuose vaizduojami vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, ir laikė juos savo telefone „Samsung Galaxy A10“, (IMEI: (duomenys neskelbtini) iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tai yra pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Be to, R. B., 2018 metų vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A10“, IMEI: (duomenys neskelbtini), nufotografavo savo lytinį organą, tokiu būdu pagamindamas 1 vnt. nuotrauką su pornografinio turinio dalyku, po ko 2019 m. vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 3 d. 13:12 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A10“, (IMEI: (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklapyje „Facebook“ iš savo paskyros pavadinimu „R. B.“, išplatino šią nuotrauką, persiųsdamas „Facebook“ paskyros vartotojams „M“ ir „K. L.“.

Dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 151¹ straipsnio 3 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 309 straipsnio 1 dalį kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir dėl kaltinimo pagal BK 151¹ straipsnio 3 dalį parodė, kad jis nuo 2017 m., pagal teismo nutartį, yra savo nepilnametės sesers D. P. rūpintojas. Jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dar kartu su jais gyvena kita jų sesuo O. V. su savo nepilnamete dukra I. B.. I. ir D. miega viename kambaryje, antrame aukšte, jis miega atskirame kambaryje, esančiame pirmame aukšte. 2019 m. lapkričio mėnesį, maždaug viduryje, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, pas D. į namus buvo atvykęs jos draugas L., maždaug 19 metų amžiaus (jo pavardės nežino), kuris atsivežė alkoholio, atrodo degtinės butelį 0,7 l ir jis, jo abi sesės O. ir D. bei L. gėrė alkoholį. Apie 21:00 val. ar 21:30 val. D. nuėjo į savo kambarį miegoti, jie likę dar gėrė alkoholį. Pabaigę degtinės butelį L. išvažiavo namo. O. taip pat nuėjo į kambarį miegoti. Jis nuėjo į savo kambarį, tai galėjo būti apie 22:30 val. Įsijungė televizorių ir išgirdo, lyg antrame aukšte, kur miegojo jo sesuo D., kažkokį bildesį, lyg kažkas būtų nukritę. Nuėjo pasižiūrėti ir atėjęs pas sesę į kambarį pamatė D. nukritusią ant žemės. Suprato, kad D. miegodama iškrito iš lovos. Pati D. buvo prabudus. Ją pakėlė ir paguldė į lovą ir nuėjo vėl į savo kambarį. Maždaug po pusvalandžio jis vėl nuėjo į D. kambarį. Ėjo pažiūrėti ar viskas tvarkoje su D. Nuėjęs pamatė, kad ji miega lovoje pusnuogė. Miegojo nusiklojusi kaldrą. Jis priėjo prie jos ir su savo rankos pirštais pradėjo liesti jos lytinius organus ir jos krūtinę. D. pradėjo judėti ir jis bijodamas, kad D. gali pabusti, išėjo į savo kambarį, bei tuo metu pagalvojo, kad negerai daro. Grįžęs į savo kambarį nuėjo miegoti. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, nežino, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, viskas vyko spontaniškai. Po tokio savo elgesio jis padarė išvadas, kad labai blogai elgėsi ir pažada ateityje taip daugiau nesielgti. Dėl kaltinimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. 17:32 val., 2019 m. gruodžio 30 d. 07:21 val., 07:23 val. būdamas Panevėžio mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, į savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10“, (IMEI: (duomenys neskelbtini), per socialinio tinklo paskyrą „Viber“, į savo paskyrą pavadinimu „R. B.“ įgijo 4 nuotraukas ir 1 vaizdo įrašą, kuriuose vaizduojamos nuogos merginos. Tų nuotraukų buvo ir daugiau. Jas gavo per ,,Viber“ programėlę. Kas jas jam siuntė, jis nežino. Buvo nurodęs, kad galėjo jas siųsti jam asmuo pasivadinęs ,,P“, bet dabar pagalvojo, kad 2019 m. gruodžio 30 d. ryte jis bendravo su asmeniu pasivadinusiu ,,T“, kuris nurodė savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nei su ,,P“, nei su ,,T“ profilio asmenimis nebuvo susitikęs, jų asmeniškai nepažinojo. Jis tik tuo metu buvo įsitikinęs, kad bendrauja su merginomis, nes jos taip rašė į jo paskyrą ,,R. B.“. Paskyros lankytoja ,,T“ nurodė, kad ji yra 21 metų amžiaus mergina. O paskyros lankytoja ,,P“, bendravimo metu su juo, jam nenurodė kokio ji yra amžiaus. Jis su jomis tik bendravo, susitikti su jomis neketino. Bendravo tik tam, kad praleistų laiką ir tiek. Kas jos yra, kur jos gyvena, kaip jos atrodo, jis tikrai nežino, nematė ir jų tikrų anketinių duomenų nežino. Joms jis nėra siuntęs pinigų. Jam tik paskyros lankytoja ,,T“ buvo parašiusi, kad atsiųstų jai 100 eurų ir ji tada atvažiuos pas jį, bet jis jai nesiuntė, nes nenorėjo su ja susitikti. Dėl kaltinimo pagal BK 309 straipsnio 1 dalį parodė, kad 2018 m. vasarą jis pats nufotografavęs savo lytinį organą, taip pagamindamas pornografinio turinio turinčią nuotrauką, per socialinį tinklapį „Facebook“ iš savo paskyros pavadinimu „R. B.“ siuntė paskyros vartotojui ,,M“. Tai darė dėl to, kad ji jo prašė. Tuo metu galvojo, kad siunčia merginai, kuri jam tuo metu nurodė, kad jai yra 17 metų. O po to tą pačią nuotrauką 2019 m. lapkričio 3 d. 13:12 val. siuntė ir kitam paskyros naudotojui ,,K. L.“. Kokio amžiaus ,,K. L.“ nežino, jam ji nenurodė, bet jis galvojo, kad ji yra pilnametė, bent jau suprato iš bendravimo. Gali pasakyti, kad nei su ,,M“, nei su ,,K. L.“ jis nebuvo susitikęs, kas jos tokios nežino. Jų anketinių duomenų nežino. Kad taip negalima daryti, jis nežinojo, galvojo, kad tai nėra draudžiama. Dabar suprato, kad tai yra nusikalstama veika ir dėl tokių savo veiksmų labai gailisi ir ateityje pažada daugiau taip nesielgti. Nuoširdžiai atsiprašo už savo tokį elgesį (2 t., b. l. 10-11, 14-15, 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nepilnametės nukentėjusiosios D. P. parodymais, iš kurių matyti, kad R. B. yra jos brolis, kuris po motinos mirties paskirtas jos globėju. Jis su broliu ir sese O gyveno (duomenys neskelbtini), dabar gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. Kad ją skriaustų, blogai su ja elgtųsi R. nebūna. Pažįsta L, kuris yra buvęs pas juos svečiuose. Dar būdavo jo brolis. Draugiškai bendraudavo. Jos sesė kartais išgeria. L, jos sesė ir jos draugas yra išgėrinėję pas juos namuose. Ji ir R. tuo metu buvo savo kambariuose. Tai galėjo būti šios vasaros pradžioje. Buvo taip, kad ji šampano išgeria. R. išgerdavo kelis stikliukus degtinės ir eidavo miegoti. Išgėręs R. būna piktas. Jis pasigeria nedažnai, sesė pasigeria dažniau. Jos pačios ir jo brolio pavardės skirtingos, nes tėčiai skirtingi. B. R. yra bandęs ankščiau prie jos lysti, bet ji neprisileisdavo. Jis prie jos lindo nuo 12-13 metų gal kokius 5 kartus. Po to, kai R. paskyrė globėju, jis prie jos nelindo. 2019 rudenį, lapkričio mėnesį, ar buvo R. atėjęs į jos kambarį, nežino. Gali būti, kad R. buvo bandęs lįsti prie jos, bet ji nepamena. Vieną kartą jis per drabužius glostė jos užpakalį. Tai buvo vasarą, jai tada buvo 15 metų ir viskas vyko jos ir dukterėčios I. kambaryje, antrame namo aukšte. B. R. 2019 lapkričio, gruodžio mėnesiais prie jos nebandė nei lysti, nei prievartauti. Jis netinkamai elgėsi kaip globėjas, kai prie jos lindo, kai dar nebuvo jai 16 metų, bet tikslios datos nežino, neatsimena. Ji nemaloniai dėl to jautėsi, bet nežino ar jautėsi nukentėjusia. Po 16-to gimtadienio, galėjo būti, kad prieš lapkričio 1-osios šventes, ji buvo išgėrusi ir gal R. galėjo lysti prie jos. Prie viršutinės ir apatinės kūno dalies, po rūbais jis ją grabinėjo. Tai vyko vakare antrame namo aukšte, jos kambaryje. Ar lietė, gal ir taip buvo. Ji išgirdo, kad jis ateina ir apsimetė, kad miega. Kai R. ją grabinėjo, nieko nesakė. Jis ją tik glamonėjo, bet savo pirštų į lytinius organus įkišti nebandė. Tai darydamas jis jai nieko nesakė. Ji jam irgi nieko nesakė. Tai nebuvo ta pati diena, kai draugas L. pas juos namuose išgėrinėjo. Kiek laiko truko tos R. glamonės nežino. Ant rytojaus apie įvykį su R. nebendravo. Po to įvykio iš R. jokių pasiūlymų daugiau nėra gavusi. Tai buvo toks vienintelis atvejis, kai R. po drabužiais lietė jos apatinę kūno dalį ir tas atvejis buvo jau po jos gimtadienio. Dėl to įvykio ji ant R. pykčio nejaučia, bet po šio įvykio bendrauja mažiau, dėl jo nenori būti namuose. Tą vakarą, kai R. ją glamonėjo, gėrimus nupirko sesės O. draugas M. V.. Gėrė ji, jos sesuo ir jos draugas. R. tuo metu nebuvo kambaryje, jis buvo savo kambaryje, prie kompiuterio. Tą vakarą butelį šampano ji su drauge išgėrė, vėliau, grįžusi namo kelias taureles degtinės. Atsimena, kaip užlipo į antrą aukštą. Kelintą valandą R. buvo pas ją užlipęs, neatsimena, bet kad buvo, tai atsimena. Bandė priešintis R., apsivertė, kad jis jos nepasiektų ir tada R. išėjo. Viskas, ką ji pasakojo, kas vyko jos kambaryje, kai atėjo R., yra tiesa (1 t., b. l. 92-95; 98-101);

2) Liudytojos G. K. parodymais, iš kurių matyti, kad Panevėžio socialinių Paslaugų centre (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos socialinės paslaugos J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 9 d. teikiant konsultavimo paslaugą J. V., pastarasis pasakė, kad 2019 m. 12 mėnesio 7-8 dienomis bendravo su savo buvusia podukra I., kuri jam parodė savo mobiliajame telefone turimas nufotografuotas SMS žinutes, kurių tekste matosi, kad R. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) klausia savo globojamos sesers D. P., kaip jei patiko gerti alkoholinius gėrimus, mylėtis ir klausia ar tai kartos už 20 eurų. Pačių SMS žinučių nerodė ir sakė, kad žinutes matė podukros telefone. Kuriuo laiku buvo siųstos SMS žinutės, jis tiksliai nepasakė, bet ji suprato, kad jos buvo siunčiamos 2019 m. gruodžio mėnesio 6-7-8 dienomis. Daugiau apie tai su J. V. nebendravo. Gavusi šią informaciją apie tai informavo Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyrių (1 t., b. l. 114-115);

3) Liudytojo J. V. parodymais, iš kurių matyti, kad nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio su savo žmona O. V. pradėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Su jais minėtu adresu kartu gyveno žmonos brolis R. B. ir sesuo D. P.. 2017 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi D. P. nustatyta nuolatinė rūpyba ir nuolatiniu rūpintoju paskirtas brolis R. B.. Minėtu adresu gyveno iki 2018 m. sausio 22 d. ir nuo tos dienos gyvena atskirai pas motiną N. V.. Kol gyveno adresu (duomenys neskelbtini). negali pasakyti, kad R. B. dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus. Taip pat nėra matęs, kad jis lįstu prie globojamos sesers D. P. ir ji pati niekada nesakė, kad ją skriaustų brolis R. B.. 2019 m. gruodžio 6 d. Panevėžio mieste sutiko savo podukrą I. B., paklausė jos kas naujo namuose. Tada ji jam pasakė, kad namuose pastoviai girtuokliaujama, mama turi nauja sugyventinį. Tolimesnio pokalbio metu I. jam parodė mobiliajame telefone nufotografuotas SMS žinutes, kur R. B. susirašinėja su D. P.. Tikslaus SMS žinučių teksto pasakyti negali, bet žinutėse R. B. klausia D. P. ar jei patiko, kai ji miegojo girta ir jis buvo atėjęs, o ji atrašo, kad nemiegojo ir viską jautė. Taip pat SMS žinute R. B. klausė D. P. ar ji nenorėtų pakartoti už 20 eurų. Ką atrašė D. P. pasakyti negali. Kada tiksliai buvo rašytos SMS žinutės pasakyti negali. Tolimesnio pokalbio metu I. B. nesakė, kad būtų mačiusi, kad prie D. P. lenda R. B., ar jie abu lytiškai santykiautų (1 t., b. l. 118-120);

4) Liudytojos O. V. parodymais, iš kurių matyti, kad šiuo metu ji su savo dukra I. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu minėtu adresu gyvena jos brolis R. B. ir sesuo D. P.. Po jų tėvų mirties 2017 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi seseriai D. P. nustatyta nuolatinė rūpyba ir nuolatiniu rūpintoju paskirtas brolis R. B.. Visiems gyvenant kartu namuose konfliktų nebūna, sesuo D. P. niekada jai nėra sakiusi apie brolio R. B. netinkamą elgesį, tai yra, kad jis prie jos lįstu, kaip vyras prie moters. Gyvenant kartu nėra mačiusi, kad R. B. lįstu prie D. P. ar jos dukros I. B.. Namuose jos dukra I. B. ir sesuo D. P. turi atskirą kambarį antrame aukšte, kur jos abi ir miega. Brolis R. B. ir ji turi atskirus kambarius namo pirmame aukšte ir jeigu brolis nakties metu vaikščiotų, ji matytų. 2019 metų gruodžio mėnesio pradžioje dukra I. B. jai pasakė, kad R. B. mobiliojo ryšio telefone ji yra mačiusi SMS žinutes, kur R. B. susirašinėja su D. P.. Sakė, kad žinutėse R. B. klausia D. P. ar jai patiko, kai ji miegojo girta ir jis buvo atėjęs, o ji atrašo, kad nemiegojo ir viską jautė. Taip pat SMS žinute R. B. klausė D. P. ar ji nenorėtų pakartoti už 20 eurų. Ką atrašė D. P. dukra nesakė. Dukra sakė, kad žinutes buvo nufotografavusi mobiliojo ryšio telefonu, tačiau šiuo metu žinučių neturi, kadangi telefonas sudaužytas ir nuotraukos ištrintos. Ar apie šias žinutes dukra yra sakiusi kitiems asmenims nežino, apie tai ji jai nesakė. Pokalbio metu iš dukros žodžių suprato, kad R. B., SMS žinutėmis susirašinėjo su D. P. 2019 metais lapkričio mėnesį (1 t., b. l. 123-125);

5) Liudytojos D. Ž. parodymais, iš kurių matyti, kad sąskaita esanti AB ,,Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šia sąskaita naudojasi ir šiuo metu. Naudojasi el. bankininkyste ir šiaip atsiskaito už prekes parduotuvėse. Banko kortele naudojasi tik ji viena ir jokie kiti asmenys nei prisijungimų, nei kitų duomenų jos kortelės neturi. Ar anksčiau naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini) neatsimena. Anksčiau telefonų numerius keisdavo labai dažnai, kadangi kažkas internetinėje erdvėje juos viešindavo, todėl ir negali atsakyti ar anksčiau naudojosi šiuo numeriu. Anksčiau buvo užsiregistravusi pažinčių puslapyje www.draugas.lt, tačiau apie pusę metų jau nesinaudoja šiuo puslapiu. Tačiau dar ir tuo metu kai naudojosi šiuo puslapiu ji jame jokių skelbimų neskelbdavo. Šiuo metu yra pagedęs jos mobilusis telefonas, todėl šiuo metu ,,Viber“ paskyra nesinaudoja, jau maždaug apie vieną mėnesį. Kai naudojosi šia paskyra, ją pasivadinusi buvo (duomenys neskelbtini), ir prie šio telefonu numerio buvo užrašas ,,K“, tačiau šį užrašą ,,K“ matydavo tik asmenys esantys draugais su ja. 2019 m., gruodžio mėnesį naudojosi paskyra ,,Viber“, tačiau kiek prisimina anketa vadinosi ,,K“, o ant šioje paskyroje esančios nuotraukos užrašas galėjo būti ,,T“ taip pat galėjo būti užrašytas ir šis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ar tuo metu paskyroje ,,Viber“ bendravo su asmeniu pasivadinusiu ,,R. B.“ neprisimena, kadangi sulaukdavo daug dėmesio ir su daug kuo bendravo. Kiek teko bendrauti su asmenimis, per šią paskyrą ,,Viber“, su nei vienu asmeniu realiai nėra susitikusi, su visai vykdavo virtualus bendravimas. Jeigu su asmenimis susibendraudavo, ji su jais bendraudavo apie viską apie gyvenimą ir panašiai, tai netgi tie asmenys jai patys siūlydavo, kad gali jai atsiųsti pinigų, sakydavo, kad jie ją gali paremti. Ji neatsisakydavo ir sutikdavo, kad asmenys ją paremtų. Po to kai tie asmenys pervesdavo pinigų, ji jiems siųsdavo savo nuotraukas, kadangi jie norėdavo pamatyti kaip ji atrodo. Erotinio pobūdžio nuotraukų ji asmenims nesiųsdavo. Ar asmeniui užsivadinusiam ,,R. B.“ siuntė savo nuotraukas tikrai negali pasakyti, kadangi bendravo su daug asmenų. Bendraujant pasitaikydavo visokiausių asmenų, kurie patys jai siųsdavo savo erotines nuotraukas ir siūlė už pinigus juos patenkinti, tačiau ji su tokiais asmenimis nebendraudavo, o tiesiog juos užblokuodavo (1 t., b. l. 171-174);

6) 2020 m. balandžio 30 d. vyresniosios tyrėjos G. A. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr.152 ,,Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės paskelbta valstybės lygio ekstremalia situacija, 2020 m. balandžio 30 d. apie 13:35 val. buvo skambinta į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo nepilnamečiu sūnumi N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiais (duomenys neskelbtini). N. K. paaiškino, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ pats niekada nebuvo paskyros vartotoju „M“. Patį R. B. pažįsta, jam yra žinoma, jog 2019 m. vasarą, tikslios datos negali nurodyti, R. B. kažkam siuntė kažkokias nuotraukas. Tai sužinojo iš savo draugų, kurių dabar negali nurodyti. Jo draugai kalbėjo, kad R. B. per socialinį internetinį tinklą kažkam siuntė kažkokias nuotraukas, kur matosi lytiniai organai. Jis pats nėra matęs tų nuotraukų. N. K. paaiškino, kad jis pats jokių pornografinių nuotraukų nėra gavęs, nes tokiais dalykais neužsiima. Kas iš jo pažįstamų socialiniame tinklapyje „Facebook“ buvo pasivadinęs „M“, jis taip pat nieko nežino. Apie šį paskyros vartotoją išgirdo pirmą kartą (1 t., b. l. 175-176);

7) 2020 m. balandžio 30 d. vyresniosios tyrėjos G. A. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. gruodžio 30 d. būnant Panevėžio apskrities VPK, adresu Tulpių g. 60, Panevėžyje, iš įtariamojo R. B., pareikalavus mobiliojo ryšio telefono, pastarasis geranoriškai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galxy A10“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta „Bitė Lietuva“ SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 2 d. buvo paskirtas mobilaus ryšio telefono „Samsung Galxy A10“, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros tyrimas, kurio metu mobilaus ryšio telefone MT1 rasta duomenų, galimai reikšmingų tyrimui ir galimai susijusių su dalykais, draudžiamais įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT1 rasta įdiegta specializuota programinė įranga(duomenys neskelbtini), leidžianti ištrinti mobiliojo ryšio telefone MT1 įdiegtos programinės įrangos laikinojoje atmintyje (cache) esančius failus, užrakinti naudotojo duomenis, programas ir kt. Mobilaus ryšio telefono mobiliojoje aplikacijoje „Viber“, kurioje apžiūros metu rasti įtariamojo R. B., kuris pasivadinęs „R. B.“ susirašinėjimai su paskyromis, kurių pavadinimai „P“, kurioje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „T“, kurioje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamojo R. B. susirašinėjime su paskyra „T“ matoma, kad buvo siunčiamos nuotraukos su pornografiniu turiniu. Kiek tiksliai jų buvo siųsta ir kas jas siuntė, dėl įdiegtos programinės įrangos, kuri leidžia ištrinti mobiliame telefone esančius failus, neįmanoma nustatyti. Siekiant nustatyti asmenį, pasivadinusį mobiliojoje aplikacijoje „Viber“ pasivadinusi „P“, atliktos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI bei IMEI kontrolės. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) nuo 2019-11-14 iki 2020-03-12 naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir nuo 2019-12-11 iki 2020-01-22 naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Koks asmuo tuo metu naudojosi šiuo telefono numeriu ir nurodytais įrenginiais nustatyti nėra galimybės. Siekiant nustatyti asmenį, pasivadinusį mobiliojoje aplikacijoje „Viber“ pasivadinusi „T“, atliktos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI bei IMEI kontrolės. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) 2019-12-28 naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2019-12-29 naudotas įrenginyje, kurio IMEI(duomenys neskelbtini) ir nuo 2020-01-07 iki 2020-01-11 naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Policijos registruojamų įvykių registre rastas ROIK 0119000469208, kuriame nurodyta, kad internetiniame puslapyje „draugas.lt“ pasivadinęs lankytojas „P“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siūlo intymias paslaugas, reikalauja avanso. Pervesti avansą nurodoma sąskaita LT(duomenys neskelbtini). Pagal sąskaitos priklausomybę matyti, kad sąskaita priklauso D. Ž., reg. gyv. vt. (duomenys neskelbtini). Įtariamojo R. B. mobilaus ryšio telefono mobiliojoje aplikacijoje „Facebook“ programoje „Messenger“, kurioje apžiūros metu rasti įtariamojo R. B., kuris pasivadinęs „R. B.“ susirašinėjimai su paskyra, kurios pavadinimas „K. L.“. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 13:12 val. įtariamasis R. B. iš savo paskyros siuntė paskyros vartotojui „K. L.“ savo fotonuotrauką, kurioje matosi lytiniai organai. Šiuo metu internetinėje svetainėje „Facebook“ paskyros vartojai „M“ ir „K. L.“ panaikintos. Kokie asmenys tuo metu naudojosi šiomis paskyromis nustatyti nėra galimybės. Dėl įtariamojo R. B. mobilaus ryšio telefone įdiegtos specializuotos programinės įrangos(duomenys neskelbtini), kuri ištrina mobiliojo ryšio telefone MT1 įdiegtas programines įrangas laikinojoje atmintyje (cache) esančius failus, atkurti paskyros vartotoją pavadinimu „M“, nėra galimybės (1 t., b. l. 157-158);

8) 2020 m. sausio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 60/2020 (01), iš kurios matyti kad D. P. kūne sužalojimų nėra. Dėl D. P. mergystės plėvės sandaros galėjo būti atliekamas vaginalinis lytinis aktas nepažeidžiant mergystės plėvės (1 t., b. l. 47-48);

9) 2020 m. sausio 15 d. Panevėžio apskrities VPK KTT specialisto išvada Nr. IBPS-V-125728-20, iš kurios matyti, kad įtariamojo R. B. mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung Galaxy A10“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta ,,Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), MT1 ir SIM kortelėje MT1-SIM buvo rasta bendravimo duomenų, galimai susijusių su D. P.. Taip pat mobiliojo ryšio telefone MT1 yra rasta duomenų, galimai reikšmingų tyrimui ir galimai susijusių su dalykais, draudžiamais įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 130-134);

10) 2020 m. sausio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 16/2020 (01), iš kurios matyti, kad tirti pateiktuose 13 vaizdų failų vaizduojami asmenys gali būti pateikiami kaip nepilnamečiai, t. y. vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus imtinai. Remiantis pateiktoje vaizdinėje medžiagoje matomais požymiais nėra galimybės nustatyti konkretų vaizduojamų asmenų amžių, t. y. pasakyti ar jie yra jaunesni nei 18 metų amžiaus ar vyresni (1 t., b. l. 141-142);

11) 2020 m. vasario 14 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvada Nr. EA-14, iš kurios matyti, kad vaizdo dokumentuose: ,,176 - Galimai reikšminga - Ekrano nuotraukos - Messenger - K. L..png“, ,,Nr.3(IMG-(duomenys neskelbtini).jpg“, ,,Nr.10(duomenys neskelbtini).jpg, ,,Nr. 11 (IMG-(duomenys neskelbtini)-V).jpg, ,,Nr. 12 (duomenys neskelbtini).jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., b. l. 149);

12) 2020 m. kovo 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis R. B. savo parodymus patvirtino vietoje (2 t., b. l. 24-25, 26-32).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 151¹ straipsnio 3 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodytos ir kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiu, tačiau prašo paskirtos baudos mokėjimą, išdėstyti kuo ilgesniam laikui, nes vykdo individualią veiklą statybose ir ne visada turi užsakymų. Taip pat prašo grąžinti jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A10“ (2 t., b. l. 52-54).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 151¹ straipsnio 3 dalis, 309 straipsnio 2 dalis) bei vieną nesunkų nusikaltimą (BK 309 straipsnio 1 dalis), veikos yra tyčinės baigtos. R. B. neteistas (1 t., b. l. 184), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 183), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrą – neregistruotas (1 t., b. l. 189, 192), dirbantis – vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 181).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už BK 151¹ straipsnio 3 dalyje padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus, už BK 309 straipsnio 2 dalyje padarytą apysunkį nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, kitas bylos aplinkybes, nustatytinas 6 mėnesių laikotarpis sumokėti baudai, už BK 309 straipsnio 1 dalyje padarytą nesunkų nusikaltimą, kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant R. B. galutinę bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 34-35). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Mobilusis telefonas buvo nusikalstamos veikos priemonė, todėl konfiskuotina BK bei BPK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 3 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 151¹ straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – 100 (vieno šimto) MGL (5000 Eur) dydžio bauda.

- pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti R. B. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 100 (vieno šimto) MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 66 (šešiasdešimt šešių) MGL (3300 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – skaitmenines laikmenas su informacija, saugomas byloje (1 t., b. l. 103, 135, 143), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje; mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A10“, IMEI (duomenys neskelbtini) su ,,Bitė Lietuva“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), kurie priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas, Kvitas B Serija BBB Nr. 0007003 (2 t., b. l. 40-42), konfiskuoti valstybės naudai.

Išaiškinti R. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.