- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- 1A-171-300-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vytautas Kursevičius
- Nuteistasis
- I. R.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo
I. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų.
Į bausmės laiko atlikimą įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007 m. sausio 5 d. d. iki 2007 m. sausio 7 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. R. nuteistas už tai, kad 2006 m. liepos 6 d. apie 15.45 val. Vyturių g. 34a, Šiauliai, prie sodų bendrijos „Aušrinė“, pagrobė svetimą turtą – A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2652 290 Lt vertės, su Tele2 SIM kortele 15 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. V. turtinę žalą už 305 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis I. R. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Taip pat skunde nurodo, kad yra vedęs ir turi mažametį vaiką, išlaiko šeimą.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nors nuteistasis I. R. nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra pagrįsta, jos paskyrimo motyvai aiškiai išdėstyti skundžiamame nuosprendyje. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. I. R. turėdamas neišnykusį teistumą vėl padarė nusikalstamą veiką, už kurį teismas paskyrė arešto bausmę. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis buvo baustas administracine tvarka, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes kaip matyti iš bylos aplinkybių, I. R. tik pripažįsta, kad jis paėmė telefoną, tačiau nepripažįsta, kad įvykdė vagystę ir tyčia pagrobė svetimą turtą. Tokiu būdu nuteistajam nepripažįstant savo veiksmų pavojingumo, negalima teigti, kad asmuo gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Kadangi I. R. veiksmuose nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių, jam paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - areštas.
Nuteistojo I. R. nurodytos aplinkybės, jog jis turi šeimą, mažametį vaiką, kuriuo rūpinasi, savo reikšmingumu neatsveria nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių - anksčiau teistas, nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui. Darydamas nusikalstamas veikas I. R. neatsižvelgė į savo šeimyninę padėtį, mažametį vaiką, todėl nėra pagrindo tikėti, kad tai sustabdys jį nuo tolimesnio pavojingo elgesio.
Nurodytos aplinkybės parodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nepažeidė įstatymo reikalavimų, paskyrė teisingą bausmę, nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl mažinti arešto laiką ir keisti nuosprendį nėra juridinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo I. R. apeliacinį skundą atmesti.