- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- e2-569-439/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Bartulienė
- Atsakovas
- P. K.
- Ieškovas
- V. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. K. pareiškimą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019-04-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui P. K., tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje - A. R., R. R., dėl vienašališko privačios žemės sklypo nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019m. balandžio 26d. sprendimu už akių patenkintas ieškovės V. S. (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovui P. K. (toliau – atsakovas) dėl vienašališko privačios žemės sklypo nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo. Teismo sprendimu pripažinta, kad 2004 m. balandžio 29 d. privačios žemės sklypo nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo ir 2004 m. birželio 22 d. privačios žemės sklypo nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, vienašališkai nutrauktos ieškovės 2018 m. lapkričio 7 d. reikalavimu dėl vienašališko žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo nuo 2019 m. vasario 10 d. Iš atsakovo ieškovės naudai priteista 188 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2019 m. gegužės 28 d. Be to 2019 gegužės 7 d. papildomu sprendimu iš atsakovo ieškovės naudai priteista 760 Eur atstovavimo išlaidų.
2019 m. liepos 22 d. gautas atsakovo pareiškimas dėl 2019m. balandžio 26d. teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo.
2019m. rugsėjo 10d. nutartimi teismas atnaujino atsakovui terminą pareiškimui paduoti dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priėmė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškimu atsakovas prašo panaikinti 2019 m. balandžio 26 d. sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės bei ieškovės ieškinį atmesti, priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismo sprendimas už akių neteisėtas ir nepagrįstas, byla išnagrinėta pažeidžiant procesinės teisės normas ir klaidingai taikant materialinės teisės normas, liko neatskleista bylos esmė. Atsakovas nurodė, kad jis yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, neturi teisinio išsilavinimo ir jokios bylinėjimosi patirties, todėl, gavęs teismo atsiųstus procesinius dokumentus, nesuprato, kad turi teikti atsiliepimą į ieškinį, manė, kad savo poziciją dėl ieškinio išsakys teismo posėdžio metu. Atsakovas nurodė, kad ne kartą buvo atvykęs į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus ir raštinės darbuotojų teiravosi kada vyks teismo posėdis. Iš teismo darbuotojų paaiškinimų suprato, kad apie teismo posėdį jis bus informuotas bei laukė šaukimo į teismą. Mano, kad šios aplinkybės liudija apie jo pakankamai rūpestingą elgesį bylos nagrinėjimo metu ir nepatvirtina siekio piktnaudžiauti, vilkinti bylos nagrinėjimą. Dėl teisinių žinių stokos nesuprato procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį ir nesuprato kokios gali būti teisinės pasekmės, neįvykdžius šios pareigos. Teismas sprendime už akių nepagrįstai konstatavo, kad jis neva nemoka nuomos mokesčio. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis vien daugiau nei prieš septynerius metus atsakovui siųstos pretenzijos ir pačios ieškovės pasirašyto pranešimo bei jame dėstomų aplinkybių pagrindu. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad jis netinkamai vykdė žemės nuomos sutartyse numatytą prievolę mokėti nuomos mokestį. Žemės sklypo nuomos sutartys buvo sudarytos laisva abiejų šalių valia, abiem pusėms priimtinomis sąlygomis. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog žemės nuomos sutartys neva buvo sudarytos prieš mirusiosios O. B. valią, o apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais. Jokių konfliktų tarp jo ir tuometinės žemės sklypo savininkės O. B. niekada nebuvo. O. B. pasirašytą 2012 m. balandžio 20 d. pretenziją gavo praėjus keleriems metams po sutarčių sudarymo. Gavęs pretenziją ir susipažinęs su jos turiniu, suprato, kad yra manipuliuojama garbaus amžiaus O. B., todėl jokių veiksmų nesiėmė. Atsakovas pažymi, kad jokių tolesnių veiksmų dėl nuomos sutarčių nutraukimo iki pat mirties nesiėmė ir O. B., mano, jog tai patvirtina, kad 2012 m. balandžio 20 d. pretenzijoje išdėstyti teiginiai yra neatitinkantys tikrovės. Po 2012 m. balandžio 20 d. pretenzijos jis daugiau jokių pranešimų/kreipimųsi/pretenzijų negavo ir tik 2018 m. lapkričio 7 d. pranešimu ieškovė pareiškė vienašališkai nutraukianti nuomos sutartis, nors tam jokio pagrindo nėra ir sutartys turi būti toliau vykdomos. Atsakovas taip pat pažymi, kad teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog jis iš tiesų yra sumokėjęs už nuomojamą žemę ne tik 110,06 Eur (380 litų), bet dar papildomai ir 2500 litų (1500 ir 1000), kas sudaro 724 Eur, o ši aplinkybė neabejotinai turi reikšmės nagrinėjamai bylai. Be to atsakovas mano, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (priteisimo) klausimą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsiliepimas
I. V. S. 2019m. rugsėjo 24d. pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo netenkinti atsakovo pareiškimo ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. teisinės pagalbos išlaidas (250 Eur), turėtas už parengimą atsiliepimo į atsakovo P. K. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti, klaidingi ir deklaratyvūs, kadangi pareiškime nenurodoma nei viena teisės norma, kuri buvo pažeista priimant teismo sprendimą už akių. Atsakovas teigia, kad ne kartą buvo atvykęs į teismo rūmus, tačiau jis nenurodė nei datos, nei darbuotojų, į kuriuos jis kreipėsi. Atsakovas nurodė, kad nesuprato procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį ir nesuprato kokios gali būti teisinės pasekmės neįvykdžius šios pareigos. Ieškovė pažymi, kad atsakovas yra raštingas žmogus, gebantis surašyti nuomos sutartis, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis nesuprato ką turi daryti, turėtų būti vertinamos itin kritiškai. Teismo pranešime paryškintu šriftu yra nurodyta, kad atsakovas per 14 d. nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti atsiliepimą, bei detalizuotos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės, tarp kurių ir teismo teisė priimti sprendimą už akių. Atsakovas, pateikdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų žemės nuomos mokesčio mokėjimą. Mano, kad atsakovui priimtas teismo sprendimas už akių buvo aiškus ir suprantamas, nes atsakovas 2019m. birželio 11d. bankiniu pavedimu jai atlygino dalį jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (760 Eur), o 2019m. rugpjūčio 22d. atsakovas atlygino jai likusią dalį (188 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduotas praėjus trims mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo. Mano, kad atsakovo pasyvumas ir teisinių pareigų nevykdymas negali būti laikytinas rimta priežastimi, dėl kurios bylos nagrinėjimas turėtų būti atnaujinamas. Taip pat ieškovė nurodė, kad šiuo metu žemės sklypas, dėl kurio vyksta ginčas, 2019m. liepos 17d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu yra parduotas A. R. bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu kartu su sutuoktiniu R. R., kurie turėtų būti įtraukti į procesą trečiaisiais asmenimis ieškovės pusėje.
2020m. sausio 21d. teismo nutartimi dabartiniai ginčo žemės savininkai A. R. ir R. R. įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis ieškovės pusėje ir jiems nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į atsakovo P. K. pareiškimą dėl 2019m. balandžio 26d. Tauragės apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Tretieji asmenys A. R. ir R. R. 2020m. vasario 6d. pateikė atsiliepimą į atsakovo P. K. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjo, kuriuo prašo atsakovo pareiškimą atmesti ir priteisti jiems iš atsakovo dėl jo pareikšto pareiškimo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 450 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Atsiliepime nurodė, kad 2019 m. liepos 17 d. su V. S. sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu jie bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 4.5000 ha dydžio žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Mano, kad jie yra sąžiningi žemės sklypo įgijėjai, kadangi įsigydami žemės sklypą, įsitikino, jog žemės sklypas nėra suvaržytas jokiais disponavimo apsunkinimais, t. y. nėra apsunkintas naudojimasis žemės sklypu ilgalaikėmis sutartimis. Nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo iki pirkimo-pardavimo sandorio buvo praėję beveik du mėnesiai. Mano, kad negalima situacija, kai bylos šalis pati nusprendžia neatlikti jokių procesinių veiksmų, susijusių su gautu pranešimu dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo ir su pareikštu ieškiniu, netgi su teismo priimtu sprendimu už akių, tik vėliau dėl nežinomų aplinkybių pasikeitus atsakovo P. K. pozicijai. Mano, kad yra siekiama atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, žinant, kad nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą jau yra perleista jiems. P. K. nepateikė nei vieno esminio dokumento, kuriuo būtų patvirtinama, jog priimtas teismo sprendimas už akių yra neteisėtas. P. K. yra raštingas asmuo, sudaręs ne vieną sandorį, vykdo veiklą žemės ūkio sferoje, gyvena ne vienas, jo šeimos nariai raštingi, todėl mano, kad neabejotina, jog P. K. ir jo artimiesiems buvo žinomas gaunamų teismo procesinių dokumentų turinys ir juose įtvirtintos teisinės pasekmės. Vien tik formalus teigimas apie tariamas tinkamai vykdytas žemės nuomos sutartis, negali būti laikomas tinkamu ir pagrįstu pagrindu sprendimo už akių ir papildomo sprendimo panaikinimui bei bylos nagrinėjimo atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Be to pagal CPK 287 straipsnio 3 dalį kartu su nagrinėjamu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas P. K. turėjo pareigą pateikti visus turimus įrodymus, susijusius su byla.
Atsakovas pareiškime nurodė, kad nebuvo atskleista bylos esmė, kad teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas sumokėjo už nuomojamą žemę 110,06 Eur (380 Lt), bei dar papildomai sumokėjo 2500 Lt, kas sudaro 724 Eur, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės pagrindą, neva atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio. Tačiau pažymėtina, kad teismas, tenkindamas ieškinį, nekonstatavo fakto, jog atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio, tačiau rėmėsi ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas pinigus sumokėjo ne ieškovės mamai, o ieškovės broliui J. B., tai yra teismas konstatavo faktą, kad pinigai buvo sumokėti ne nuomotojai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad J. B. buvo įgaliotas nuomotojos priimti pinigus, ar ją atstovauti. Taip pat atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytos aplinkybės, kad pinigų ieškovės mama O. B. negavo (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendime už akių nustatė, kad sutartimis nustatytas žemės nuomos mokestis 2 Lt (0,58 Eur) už metus yra akivaizdžiai neadekvatus, kadangi pati ieškovė šiuo atveju turi mokėti valstybei 3 Eur už 2 ha žemės mokesčio, kuris yra didesnis už sutartą nuomos mokestį. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo bei nepateikė argumentų, jog minėtas mokestis yra sąžiningas ir atitinkantis šalių interesus, o tik formaliai nurodė, kad nebuvo išklausytas, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepasisakė dėl minėto mokesčio sąžiningumo ir jokių įrodymų nepridėjo (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nurodė, kad ieškovės motinai O. B. buvo daromas spaudimas ir naudojamasi tuo, kad ji yra senyvo amžiaus, tačiau tokie atsakovo argumentai nepatvirtinti jokiais įrodymais. Tuo tarpu ieškovė pateikė 2012m. balandžio 20d. rašytinę pretenziją, į kurią atsakovas nereagavo. Ieškovė paveldėjimo teisės pagrindu perėmė O. B. turtą ir pakartotinai kreipėsi su pretenzija į atsakovą. Tačiau atsakovas, žinodamas, kad O. B. teises perėmė ieškovė, į pretenziją vėl nereagavo. Nesutiktina su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog ieškovė be pagrindo išsiuntė jam pretenziją, nes sutartys buvo vykdomos. Iš 2018 m. lapkričio 7 d. pretenzijos matyti, kad ieškovė sutarčių nutraukimo pagrindu nurodė ne atsakovo nemokumą, o sutarties šalių nelygybę. Pažymėtina ir tai, kad VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti nuomos sutarčių nutraukimą, vertindama CK 6.217 ir 6.564 straipsniuose numatytus pagrindus, tačiau nevertino teismo CK 6.228 straipsnio pagrindu konstatuotą šalių nelygybę sudarytų sutarčių atžvilgiu. Net ieškovei pasikreipus į teismą su ieškiniu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismas kritiškai vertina atsakovo išsakytus argumentus, kad jis nesupratęs teismo siųstų procesinių dokumentų esmės, jog reikia pateikti atsiliepimą. Atsakovas ieškovės ir jos mamos O. B. siųstas pretenzijas sąmoningai ignoravo, motyvuodamas tuo, jog supratęs, kad O. B. buvo daromas spaudimas, o ieškovės siųsta pretenzija buvusi niekinė. Taip pat sutiktina su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas buvo raštingas, kadangi sugebėjo sudaryti nuomos sutartis, todėl galėjo suprasti jam teismo atsiųstų dokumentų esmę. Atsakovas nurodo, kad ne kartą vyko į teismo rūmus ir klausinėjo darbuotojų, o šie jam atsakę, kad lauktų šaukimo į teismo posėdį, kur jis galės išdėstyti savo poziciją raštu. Tačiau atsakovas nepateikė teismui nei datų, kada buvo kreipęsis į teismą, nei darbuotojų, jam nurodžiusių laukti teismo šaukimo. Be to, pačiame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo yra aiškiai nurodomas terminas, per kiek dienų turi būti pateiktas atsiliepimas į ieškinį ir nurodytos tokio atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog atsakovas gavo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, nebuvo nustatyta kokių nors objektyvių priežasčių, dėl ko atsakovas laiku negalėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsakovo nurodytos aplinkybės dėl atsiliepimo nepateikimo į ieškinį nepripažintinos pagrįstomis ir įrodytomis, todėl laikytina, kad sprendimas už akių galėjo būti priimtas.
Be to atsakovas taip pat nurodė, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Sutiktina su atsakovo nurodyta nuostata, kad remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kita vertus, įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad ieškovė neturėjo galimybės, šiuo atveju pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos A. T. 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). 2019 m. balandžio 30 d. pinigų priėmimo kvitas buvo išrašytas tos pačios sutarties tarp ieškovės ir jos atstovės pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju, kai byla užbaigta rašytinio proceso tvarka priimant sprendimą atsakovui už akių, ieškovė iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos objektyviai negalėjo pateikti dokumentų, liudijančių jos turėtų su atstovavimu susijusių išlaidų faktą bei dydį, nes apie tokio sprendimo priėmimą iš anksto nėra pranešama. Be to pažymėtina, kad iš ieškovės atsiliepimo į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nustatyta, kad atsakovas sumokėjo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas 2019 m. birželio 11 d. sumokėjo 760 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. (po pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo) sumokėjo ieškovei likusią 188 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.
Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo panaikinti 2019m. balandžio 26d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimui už akių, t. y. neįrodė, jog atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
Kadangi pareiškimas netenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos 250 Eur išlaidos už teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į atsakovo pareiškimą (CPK93 str. 1d., 98 straipsnis).
Tretieji asmenys A. R. ir R. R. dėl atsiliepimo parengimo į atsakovo pareiškimą taip pat turėjo advokato išlaidų, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, jog 2020m. sausio 29d. sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatui P. O. ir advokato padėjėjai M. L. pavesta atstovauti ir teikti teisines paslaugas tretiesiems asmenims. Iš 2020m. sausio 29d. pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad R. R. 2020m. sausio 29d. sumokėjo 450 Eur sumą už dokumento - atsiliepimo į atsakovo pareiškimą surašymą. Kadangi netenkinamas atsakovo P. K. pareiškimas, dėl kurio tretieji asmenys turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš atsakovo trečiojo asmens R. R. naudai priteistinos trečiųjų asmenų turėtos išlaidos - 450 Eur advokato išlaidos (CPK 93 str. 1d., 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 - 291 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti atsakovo P. K. pareiškimo dėl 2019 m. balandžio 26 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Priteisti ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Priteisti trečiajam asmeniui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.