- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- 1A-459-51-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vilmantas Gaidelis (pirm.), Linas Žukauskas, Virginija Švediene
- Nuteistasis
- A. L.
- Nukentėjusysis
- J. C.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Gaidelio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. L. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2006 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. laisves atemimu ketveriems metams šešiems menesiams ir pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas penkeriems metams šešiems menesiams bausme atliekant pataisos namuose.
A. L. išteisintas pagal LR BK 180 str. 1 d. (už 2005-04-15 plešima), nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Iš A. L. nukentejusiosios J. C. naudai priteista 30 Lt turtine ir 100 Lt neturtine žala. T. K. civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. L. nuteistas už tai, kad 2005-06-25 nakties metu apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie (duomenys neskelbtini) dvaro esanciame parke, krumuose šalia laikinai irengto lauko tualeto, panaudodamas fizini smurta sugriebe nukentejusiaja J. M. už liemens, pargriove ant žemes ant nugaros, užgule ja, bande numauti nukentejusiajai kelnes, nuplešes kelniu saga, prieš nukentejusiosios J. M. valia pasikesino atlikti naturalu vaginalini lytini akta, taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios.
Taip pat A. L. nuteistas už tai, kad 2005-06-29 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniunijos miške, ant keliuko, esancio 200 m atstume nuo (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pervažos pastato, panaudodamas fizini smurta sugriebe abiem rankom nukentejusiajai J. C. už liemens, siekdamas palaužti nukentejusiosios pasipriešinima, ranka sugriebes už gerkles ir smaugdamas, išpleše nukentejusiosios rankinuka su pinigine, kurioje buvo 9 litai, ir pasisavines svetima turta, iš nusikaltimo vietos pasišalino.
A. L. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. del 2005-04-15 T. K. apiplešimo, nenustacius jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo panaikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2006-03-07 nuosprendžio dali, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. ir ji išteisinti, taip pat sušvelninti jam paskirta bausme pagal LR BK 180 str. 1 d. Nurodo, kad su nuosprendžio dalimi, kuria jis nuteistas del ketinimo išžaginti J. M., nesutinka, kadangi nei išžaginti, nei ka nors pagrobti iš nukentejusiosios nenorejo. Teigia, kad galbut juokaudamas ir panaudojo smurta prieš nukentejusiosios valia, taciau tikslo išžaginti J. M. neturejo. Neigia, kad bande numauti nukentejusiajai kelnes bei išpleše kelniu saga. Apelianto manymu, buvo pažeistos jo teises, kadangi ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo leista dalyvauti nepilnameciu liudytoju apklausose, kuriose jis galejo užduoti konkrecius klausimus. Taip pat nepilnameciai liudytojai buvo apklausti nedalyvaujant pedagogams ar vaiku teisiu apsaugos institucijos atstovams, del ko buvo gauta neatitinkanti tikroves informacija. Todel visi nepilnameciai, apklausti pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, turetu buti papildomai apklausti tam, kad butu nustatyta tiesa. Nuteistojo manymu, teismas priimdamas nuosprendi remesi ne egzistuojanciai irodymais, o prielaidomis. Taip pat teismas nesvarste jo prašymo perkvalifikuoti jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti; prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nuteistas pagristai: jo nusikalstama veika pasikesinant išžaginti nepilnamete J. M. negincijamai irodyta, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta.
Nuteistasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynejui, prisipažino 2005-06-25 nakties metu ketines išžaginti nukentejusiaja J. M., taciau lytinio akto atlikti nepavyko, kadangi nukentejusioji aktyviai priešinosi, be to jai i pagalba atskubejo jos drauges. Tai jis išsamiai patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Taciau nagrinejant byla teisme savo parodymus pakeite, eme neigti padares nusikalstama veika ir nurode, kad nors ir panaudojo smurtinius veiksmus prieš nukentejusiaja J. M., taciau nesieke su ja lytiškai santykiauti prieš jos valia.
Pirmos instancijos teismas, ištyres visus byloje surinktus irodymus – nukentejusiosios bei liudytoju parodymus, parodymu patikrinimo vietoje protokolus, 2005-08-25 specialisto išvada Nr. 73, pagristai konstatavo nuteistojo A. L. kalte pasikesinant išžaginti nukentejusiaja J. M..
Nukentejusioji J. M. parode, kad ji su seserimi B. M. bei draugemis I. Š., J. M. 2005-06-24 buvo Joniniu šventeje, (duomenys neskelbtini) kaimo parke prie (duomenys neskelbtini) dvaro. Nakties metu visos kartu nuejo i parke irengta lauko tualeta. Kuomet ji bande užsegti džinsiniu kelniu užtrauktuka, pajuto, kad i ja kažkas žiuri. Tai buvo A. L., kuris stovejo maždaug 4 metru atstume nuo jos. Drauges, stovincios 1 metra nuo jos, taip pat pastebejo, kad A. L. žiuri i ja, todel atsistojo prieš nukentejusiaja, taip užstodamos ja nuo nuteistojo. Tuomet A. L. pribego prie nukentejusiosios, sugriebe ja už liemens ir norejo nutempti i miška. Ji priešinosi, išsisukinejo, taciau A. L. ja pargriove ant žemes, užgule ja. Jai i pagalba atskubejo sesuo ir drauges, kurios ji muše, bet jis vis vien jos nepaleido, viena ranka laike ja stipriai, o kita gynesi nuo draugiu smugiu. Nukentejusiaja ištiko šokas, ji šauke, verke. Ji suprato, kad A. L. nori ja išprievartauti. J. M. pakviete pagalba. Atskubejus R. P., nuteistasis ja paleido. Šiuos savo parodymus nukentejusioji J. M. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu. Šio patikrinimo metu buvo rasta nukentejusiosios kelniu saga, kuria A. L. išpleše pasikesinimo metu (1 t. b.l. 58-61). Nukentejusioji tvirtino, kad ji priešinosi užpuolikui, muistesi, stengesi iš jo ištrukti.
Nukentejusiosios parodymus išsamiai patvirtina tiesiogines ivykio liudininkes B. M., I. Š., J. M., kurios pasikesinimo metu buvo kartu su nukentejusiaja, mate nuteistojo nusikalstamus veiksmus bei aktyviais veiksmais suteike nukentejusiajai pagalba. Liudytojos teisminio nagrinejimo metu patvirtino, kad 2005-06-24 Joniniu šventeje buvo kartu su nukentejusiaja J. M.. Nakti jos visos keturios nuejo i parke irengta lauko tualeta. Kuomet J. M. išejo i apšviesta vieta prieš tualeta, atejo A. L. ir žiurejo i J., kuri bande užsegti kelniu užtrauktuka. Tam, kad jis nežiuretu i J. M., jos atsistojo tarp nukentejusiosios ir jo. Tuomet jis staiga pribego prie J., griebe ja rankomis. J. M. bande ištrukti, taciau jis ja pargriove ant žemes ant nugaros. Nukentejusioji priešinosi, norejo atsistoti ir pabegti. Liudininkes eme mušti nuteistaji tam, kad jis paleistu J.. Jos pagalvojo, kad A. L. nori išprievartauti J. M., todel J. M. nubego pakviesti pagalbos. A. L. nulipo nuo J. M. tik tada, kai atejo R. P. ir ji atitrauke.
Šias ivykio aplinkybes iš esmes patvirtino ir kiti teisiamojo posedžio metu apklausti liudininkai: R. P. bei Joniniu šventeje budeje policijos pareigunai. Liudininkas R. P. patvirtino, kad 2005-06-24 nakties metu jis buvo parke, kuriame vyko Joniniu švente, ir lauke savo draugo, kai J. M., kuri atrode išsigandusi, ji pašauke padeti, nes užpulta J.. Pribeges prie lauko tualeto jis pamate, kad A. L. guli viršuje ant J. M., kitos mergaites muše L.. Jis priejo ir atitrauke A. L. nuo nukentejusiosios. Policijos pareigunai M. Š. ir D. M., patruliave Joniniu šventeje (duomenys neskelbtini) kaimo parke, paliudijo, kad nakties metu prie ju pribego mergina ir praneše, kad netoliese prie lauko tualeto bando išprievartauti jos drauge. Nubege i ivykio vieta, jie pamate, kad A. L. laike vaikinas, kuris pasake, kad nuteistasis kesinosi išprievartauti J. M.. Mergina buvo susijaudinusi, verke, aiškino, kad ja bande išprievartauti neblaivus vyras, kuris ja užpuole jai išejus iš tualeto bandant užsisegti kelniu užtrauktuka. Merginos rubai buvo smeleti, matesi, kad ji buvo ant žemes, jos kelniu saga buvo išplešta.
Apeliacinio skundo argumentai, kad nepilnameciai liudytojai buvo apklausti pažeidžiant baudžiamojo proceso istatymus, yra nepagristi ir neatitinka bylos medžiagos. Kadangi pirmosios instancijos teismo posedžio metu, apklausiant nepilnamecius liudytojus, dalyvavo Šalcininku rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos tarnybos atstovas, kuriam teismas išaiškino klausimu uždavimo teisiamajame posedyje tvarka (2 t. b.l. 36-37), todel teismas nepažeide Lietuvos Respublikos BPK normu, nustatanciu nepilnameciu liudytoju apklausos tvarka. Taip pat apeliacinio skundo argumentai, jog buvo ignoruoti apelianto prašymai dalyvauti nepilnameciu liudytoju apklausose bei užduoti jiems klausimus, yra atmestini kaip nepagristi, kadangi byloje nera duomenu, kad nuteistasis ar jo gynejas ikiteisminio tyrimo metu butu pateike prašymus dalyvauti nepilnameciu liudytoju apklausose. Taip pat nuteistajam bei jo advokatui teisminio nagrinejimo metu nebuvo užkirstas kelias dalyvauti posedyje, užduoti klausimus. Iš teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad nuteistojo gynejas pateike klausimus tiek nukentejusiajai J. M., tiek liudytojai B. M. (2 t. b.l. 44-45), o pastabu del teisiamojo posedžio protokolo, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 261 str. nuostatomis, nuteistasis ar jo gynejas nepateike. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytus argumentus, i tai, kad nebuvo pažeista nepilnameciu liudytoju apklausos tvarka, nera pagrindo atlikti papildoma šiu nepilnameciu liudytoju apklausa.
Pirmos instancijos teismas neturejo pagrindo abejoti liudytoju parodymais, kadangi jie ir ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinejant byla teisme buvo nuoseklus ir išsamus. Atsižvelgdamas i kitus byloje surinktus irodymus, teismas pagristai padare išvada, kad A. L. 2005 m. birželio 25 d., apie 02.30 val., pasikesino išžaginti nukentejusiaja J. M., taciau nusikaltimo nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes nukentejusioji aktyviai pasipriešino, jai pagalba suteike jos drauges. Todel teismas šiuos kaltininko veiksmus tinkamai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d kaip pasikesinima išžaginti, o ne kaip viešosios tvarkos pažeidima ar kita baudžiamajame kodekse numatyta nusikalstama veika. Atkreiptinas demesys i tai, kad 2005-08-25 specialisto išvadoje Nr. 73 buvo konstatuotas nuteistojo lengvas protinis sutrikimas su elgesio sutrikimu, taciau tai neturi žymesnes itakos jo gebejimui suvokti savo veiksmu esme ir juos valdyti. Todel nuteistasis pripažistamas pakaltinamu ir gali buti patrauktas baudžiamojon atsakomyben.
Kolegija mano, kad A. L. paskirtos tinkamos rušies ir dydžio bausmes, atitinkancios jo padarytas nusikalstamas veikas bei kaltininko asmenybe. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už atskiras nusikaltimas veikas, atsižvelge i tai, kad A. L. anksciau yra teistas už panašius nusikaltimus, naujus tycinius nusikaltimus (apysunki ir sunku) padare neišnykus teistumui, kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, todel skyre laisves atemimo bausmes, artimas sankcijoje numatytam bausmes vidurkiui. Paskirtos bausmes subendrintos tinkamai nepažeidžiant baudžiamojo istatymo reikalavimu. Šios bausmes (tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek subendrinta galutine bausme) nera aiškiai per griežtos, ju švelninti nera pagrindo.
Esant tokioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. L. apeliacini skunda atmesti.