Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) 6 mėnesiams laisvės atėmimu su 1/10 turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs;2007-12-29 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 144 straipsnį remiantis BK 38 straipsniu susitaikius su nukentėjusiaisiais;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis 2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 13.35 val., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą neblaiviems asmenims vairuoti transporto priemones, vairavo A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,48 promilių etilo alkoholio), be to, važiuodamas juo Galvės gatvės vienintele eismo juosta, skirta važiuoti nuo Vilniaus miesto centro pusės Trakų miesto kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.3 punkto reikalavimą, numatantį, kad prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, o taip pat 141.4 punkto reikalavimą, numatantį, kad prieš pradėdamas lenkimo manevrą, vairuotojas taip pat privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, tai yra, ties sankirta su keliu, vedančiu į Antaniškių k. (Trakų r.), ketindamas aplenkti priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, vairuojamu automobiliu išvažiavo į Galvės gatvės priešingos krypties eismo juostą prieš tai neįsitikinęs, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir esant būtinumui jis galės savalaikiai grįžti į savo eismo juostą nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, dėl ko jo kelyje atsiradus kliūčiai, - priešinga kryptimi atvažiuojančiai transporto priemonei, jis, siekdamas išvengti transporto priemonių susidūrimo, vairuojamu automobiliu grįždamas į savo važiavimo krypties eismo juostą, atsitrenkė į ja ta pačia kryptimi važiavusį D. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Lexus RX330, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. K.. Po susidūrimo su automobiliu Lexus RX330, valst. nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini), prarado judesio stabilumą ir nevaldomas šonu nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę pusę bei atsitrenkė į medį, dėl ko automobilio Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini), keleivei A. K. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais D. P. padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 12.30 val., važiavo automobiliu Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su A. K. link Trakų prie ežero mašinų kolonoje. Įvykis buvo pravažiavus Lentvarį. Jį aplenkė vienas automobilis, po to aplenkė Lexus automobilis. Jis išvažiavo į priešingą eismo juostą norėdamas aplenkė priešais važiavusį automobilį, tačiau neįvertino, nepastebėjo, kad priešais atvažiuoja kitas automobilis. Buvo susidaręs tarpelis. Pamatęs priešais greitai atvažiuojantį automobilį, kad su juo nesusidurti, jis bandė grįžti į savo juostą, bet mašinų kolona judėjo per greitai, tad nespėjo ir atsitrenkė tiesiai į Lexus. Atsitrenkus jų mašiną pradėjo sukti į šoną, į kelkraštį, jie nuslydo ir trenkėsi į medį. Praėjo laiko tarpas. Jis pamatė, kad A. K. be sąmonės. Bandė ją šaukti, klausti, ar gyva, skambino 112, kad iškviesti pagalbą. Po to neatsimena kažkurio laiko tarpo. Atsimena, kai jau A. K. sėdėjo greitosios pagalbos mašinoje ir kelių policija prašė dokumentų. Įvykio metu jis buvo neblaivus, pripažįsta nustatytą 2,48 promilių neblaivumą. Avarija įvyko dėl jo kaltės, savo veiksmus vertina neigiamai, labai apgailestauja. Rūpinosi ligoninėje gulėjusia nukentėjusiąja, vežiojo Į Druskininkus gydytis ambulatoriškai, pagal galimybes stengiasi atlyginti žalą. Šiuo metu jo ir nukentėjusios santykiai geri. Po įvykio gydėsi nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 7 d. važiavo su D. P. link Trakų. Ji pati buvo išgėrusi, tad nepajuto, kad D. P. irgi išgėręs, todėl leido jam vairuoti jos mašiną. Atsimena kaip važiavo, lenkė Lexus automobilį, tada buvo karšta ir jai pasidarė bloga, pradėjo svaigti galva. Jie atsitrenkė į Lexus automobilį, po ko jų mašiną pradėjo nešti į kairę pusę ir jie atsidūrė priešingoje kelio pusėje. Nuo to ji prarado sąmonę ir neatsimena, kaip jie trenkėsi. Atsigavo ligoninėje. Šio įvykio metu jai buvo padaryta žala, kurios dalis yra atlyginta. Jai gulint ligoninėje D. P. ją lankė, rūpinosi, padėjo kiek galėjo. Šiuo metu jie bendrauja, ji mato, kad jis stengiasi, gydosi, susirado darbą, atsiprašė jos, gailisi. Ji yra jam atleidusi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2011-08-07, apie 13.45 val., Vilniuje, jis vairuodamas motinai D. K. priklausantį automobilį „Lexus RX 330“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Vilnius – Trakai link Trakų miesto. Minėta kryptimi eismas buvo gana intensyvus. Jis vairuojamu automobiliu važiavo automobilių eilėje. Keli automobiliai važiavo prieš jį ir keli iš paskos. Jis, kaip ir kiti vairuotojai, važiavo apie 90 km/h greičiu. Netikėtai kelyje pajuto smūgį į automobilio kairės pusės priekines dureles. Tada per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė šalia jo automobilio esantį automobilį „Mazda 323“, kuris netrukus pradėjo šonu slysti link kairio kelio krašto. Automobilis „Mazda 323“ nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies ir dešiniuoju šonu trenkėsi į medį. Po smūgio į medį automobilis dar sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir sustojo priekine dalimi nukreiptas Trakų kryptimi. Prieš pat kontaktą su automobiliu „Mazda 323“ jis važiavo savo važiavimo krypties eismo puse ir važiavimo krypties nekeitė. Nematė kaip prieš įvykį automobilis „Mazda 323“ jį lenkė. Tuo metu priešpriešiais artėjo automobilis, todėl net nesitikėjo, kad kitas automobilis gali lenkti jo vairuojamą automobilį. Nežino ar automobilis „Mazda 323“ lenkė tik jo automobilį ar ir kitus galimai jam iš paskos važiavusius automobilius. Taip pat negali nurodyti ar priešpriešiais važiavusio automobilio vairuotojas buvo priverstas stabdyti, kad nesusidurtų su automobiliu „Mazda 323“, nes tuo metu visą laiką žiūrėjo į nuo kelio važiuojamosios dalies nuslystantį automobilį, be to, tuo metu jis pats jau stengėsi saugiai sustabdyti automobilį. Jis pats prieš eismo įvykį taip pat atlikinėjo lenkimo manevrą ir matė priešinga kryptimi atvažiuojantį automobilį, tačiau kai grįžo į savo eismo juostą, šis automobilis dar buvo toli. Po šio lenkimo manevro savo važiavimo krypties eismo puse nuvažiavo ne mažesnį nei 300 metrų atstumą. Tik po to įvyko susidūrimas su automobiliu „Mazda 323“. Nematė kuriuo momentu automobilis „Mazda 323“ pradėjo lenkimo manevrą, todėl negali nurodyti ar jo vairuotojas į priešingos krypties eismo pusę išvažiavo tuo pačiu metu kaip ir jis. Po įvykio sustabdęs automobilį dešinėje šalikelėje, jis nuėjo prie automobilio „Mazda 323“, prie kurio jau buvo susirinkę daug žmonių. Kai priėjo prie automobilio „Mazda 323“, jo vairuotojo durelės buvo atidarytos ir vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Tuo tarpu priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, kuri buvo be sąmonės. Matė, kad moteris buvo prisisegusi saugos diržu. Kadangi dešinės pusės durys buvo užspaustos, kažkoks vyriškis įlindo į automobilio saloną ir pabandė ištraukti keleivę iš automobilio. Kažkas iš susirinkusiųjų paklausė kas vairavo automobilį „Mazda 323“. Tada vienas vyriškis parodė į minėtą vyrą, kuris bandė iš salono ištraukti keleivę. Tas pats vyriškis, jo nurodytam vairuotojui pasakė, kad keleivė gali būti sunkiai sužalota, todėl patarė netraukti jos iš salono, nes tai jai gali pakenkti. Be to, tas pats vyriškis vairuotojui liepė išjungti automobilio variklį, nes tuo metu automobilio variklis vis dar buvo užvestas. Vairuotojas užgesino automobilio variklį ir toliau bandė ištraukti keleivę. Ją patampęs, jis suprato, kad ji prisegta saugos diržu, todėl jį atsegė ir tik po to keleivę per vairuotojo vietą ištraukė iš automobilio salono bei paguldė ant žemės. Matė, kad moters dešinėje galvos pusėje buvo kraujuojanti žaizda, todėl jos veidas ir drabužiai buvo kruvini. Po kiek laiko keleivė atsigavo. Tada vairuotojas ją, jau sąmoningą, pasodino į vairuotojo vietą, kur ją ir rado atvykę medikai. Pati keleivė su medikais nekalbėjo, tačiau vairuotojas pastariesiems vis aiškino, kad vairavo būtent ji. Atvažiavus policijos pareigūnams keleivė jau buvo įsodinta į greitosios pagalbos automobilį. Kadangi pradžioje vairuotojas mažai kalbėjo, jis neužuodė, kad nuo jo sklistų alkoholio kvapas, tačiau matė, kad jo veidas buvo įraudęs ir patinęs, o akys – raudonos. Pagal šiuos požymius suprato, kad jis neblaivus, be to, vėliau pastebėjo, kad jis vaikščiodamas dar ir svyrinėja. Vairuotojas nebuvo sužalotas. Tik ant kažkurios iš jo rankų buvo matomas įbrėžimas ar tai sumušimas, tačiau jis nekraujavo. Dėl automobilio „Lexus RX 330“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra, sugadinimo ir žalos įvertinimo kreipėsi į savo draudimo kompaniją „BTA draudimas“, kur buvo apskaičiuota padaryta žala. Išmoka turės būti apmokėta per Draudikų biurą. Dėl automobilio „Lexus RX 330“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta žala jam nėra didelė (b. l. 48-50).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K., kuri 2011-08-07 eismo įvykio metu važiavo A. K. vairuojamu automobiliu „Lexus RX 330“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nurodė eismo įvykio aplinkybes, kurios iš esmės analogiškos nurodytoms liudytojo A. K.. R. K. taip pat parodė, kad po įvykio A. K. sustabdžius automobilį, ji nuėjo prie nuo važiuojamosios dalies nuslydusio automobilio „Mazda 323“, prie kurio tuo metu jau buvo susirinkę apie 15 žmonių. Matė, kad automobilio „Mazda 323“ priekinėje keleivio vietoje sėdi moteris, kuri buvo be sąmonės. Tik po to pamatė, kad kažkoks vyriškis vilkintis dryžuotus sportinius marškinėlius bando keleivę ištraukti ši automobilio. Tuo metu kiti žmonės jį atkalbinėjo taip elgtis. Kažkuris iš įvykio vietoje buvusių vyrų, pamatęs, kad pastarojo atkalbėti nepavyks, padėjo jam atsegti moterį prilaikiusį saugos diržą ir ištraukti ją iš automobilio per vairuotojo vietą. Kitu būdu ištraukti keleivės nebuvo galimybės, nes jos durelės nuo atsitrenkimo į medį buvo deformuotos ir užspaustos. Keleivei atgavus sąmonę, vyras vilkintis dryžuotus marškinėlius ją pasodino į vairuotojo vietą, kur ji sėdėjo iki atvyko greitoji pagalba. Prieš tai, kai ji tik atėjo į įvykio vietą, klausė susirinkusių žmonių apie automobilį vairavusį asmenį. Keli žmonės jai parodė pirštais į vyrą vilkintį dryžuotus marškinėlius. Tačiau atvykus greitosios pagalbos darbuotojams, šis vyras medikams nurodė, kad vairavo ne jis, o moteris. Dėl minėtos priežasties ji su juo susibarė ir ji medikams nurodė, kad vairuotojas yra būtent jis. Tuo metu vienas iš įvykio vietoje buvusių vyrų ją įspėjo, kad vairuotoją reikėtų saugoti, kad pastarasis nepasišalintų iš įvykio vietos. Kai ji eilinį kartą neleido automobilio „Mazda 323“ vairuotojui kitiems aiškinti, kad automobilį vairavo moteris, pastarasis pareiškė, kad ji taip sako, nes tariamai jį tokiu būdu šantažuoja ir nori jo pinigų. Atvykus policijos pareigūnams, ji jiems nurodė automobilio „Mazda 323“ vairuotoją ir įspėjo, kad pastarasis bando išsisukinėti, dėl ko pareigūnai jį iškart įsisodino į tarnybinį automobilį. Kaip vėliau sužinojo policijoje, minėtas vyriškis yra D. P.. Matė, kad automobilio „Mazda 323“ vairuotojo veidas yra išburkęs, jis vaikščiodamas svyrinėjo, todėl suprato, kad jis gali būti neblaivus. Pastebėjo, kad ir nukentėjusiosios veidas taip pat paburkęs, todėl mano, jog ir ji galėjo būti neblaivi (b. l. 51-53).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2011-08-07, apie 13.40 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Honda Accord“ važiavo keliu Vilnius – Trakai link Trakų. Pravažiavus kavinę „Dvarkiemis“, jį lenkė ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis „Lexus“. Matė, kad tuo metu priešingos krypties eismo puse atvažiuoja automobilis. Jo automobilį aplenkęs automobilis „Lexus“ rado tarpą tarp link Trakų važiuojančių automobilių ir spėjo grįžti į savo eismo pusę. Tuo tarpu šiam iš paskos priešingos krypties eismo puse važiavęs ir taip pat lenkimo manevrą atlikinėjęs raudonos spalvos automobilis „Mazda“ nespėjo grįžti į savo eismo pusę. Jį vairavęs vairuotojas, vengdamas susidūrimo su priešpriešiais važiavusiu automobiliu, bandė sugrįžti į savo važiavimo krypties eismo juostą ir šonu „taranavo“ automobilio „Lexus“ kairįjį šoną. Po šio kontakto automobilis „Mazda“ pasisuko šonu ir nuslydo nuo kelio važiuojamosios dalies į kairę pusę, kur pamiškėje trenkėsi į medį. Jis iškart sustabdė savo automobilį kelkraštyje ir nubėgo prie automobilio „Mazda“. Iš karto pamatė, kad automobilio „Mazda“ priekinėje keleivio vietoje sėdi sužalota moteris, kuri nerodė jokių gyvybės ženklų. Atrodo, kad keleivė buvo prisisegusi saugos diržu. Tuo metu vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris netrukus išlipo iš automobilio. Apėjęs automobilį vyras klausė keleivės ar ji gyva ir bandė ją judinti. Tuo metu jis pats telefonu skambino bendrajam pagalbos centrui. Paskui minėtas vyras bandė ištraukti keleivę iš automobilio salono. Kadangi automobilio dešinės pusės durelės buvo užspaustos, jis įlipo į saloną ir bandė keleivę ištraukti per vairuotojo vietą. Po kiek laiko pamatė, kad moteris jau ištraukta iš automobilio ir paguldyta ant žemės. Netrukus ji atgavo sąmonę, tačiau susidarė įspūdis, kad ji nesiorientuoja aplinkoje. Automobilio „Madza 323“ vairuotojas, kaip vėliau sužinojo policijoje, tai buvo D. P., nukentėjusiąją bandė pasodinti į vairuotojo vietą. Be to, atvykusiems greitosios pagalbos darbuotojams savo automobilyje apžiūrinėjant keleivę, D. P. ginčijosi su automobilio „Lexus“ vairuotoju ir keleive. Kaip suprato, D. P. bandė jiems aiškinti, kad automobilį vairavo ne jis. Jis pats gali patvirtinti, kad iš karto po įvykio matė vairuotojo vietoje sėdint D. P., o keleivio vietoje – moterį (b. l. 56, 57).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad 2011-08-07 eismo įvykis kilo Vilniuje, Galvės gatvės važiuojamojoje dalyje, ties gatvės sankryža su keliu, vedančiu link Antaniškių kaimo (esančio kairėje pusėje nuo kelio, žiūrint Trakų kryptimi). Gatvės važiuojamąją dalį šioje kelio atkarpoje sudaro dvi, 3,7 m pločio eismo juostos (po vieną eismo juostą skirtą važiuoti kiekviena iš krypčių). Važiuojamojoje dalyje buvo dvi apie 58 m ilgio automobilio ratų slydimo žymės (tarpvėžės plotis – apie 2,3 m), kurios prasidėjo eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo miesto centro pusės Trakų kryptimi, apie 28 m atstumu prieš gatvės sankirtą su keliu vedančiu į Antaniškių k. (žiūrint Trakų kryptimi), ir iš dalies nukrypdamos į kairę pusę bei kirsdamos priešingos krypties eismo juostą tęsiasi už važiuojamosios dalies ribų, iki apie 8 m atstumu nuo važiuojamosios dalies kairiojo krašto (žiūrint Trakų kryptimi) esančio medžio, kuris buvo pažeistas. Ties minėtu medžiu stovėjo apgadintas automobilis Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi nukreiptas link važiuojamosios dalies pusės, taip pat buvo pribarstyta šio automobilio stiklo ir dalių šukių. Apgadintas automobilis Lexus RX330, valst. nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio stovėjo Galvės gatvės važiuojamosios dalies dešinėje šalikelėje, kelio ilgio atžvilgiu – apie 40 m už vietos, kur priešingoje kelio pusėje stovėjo automobilis Mazda 323 (žiūrint Trakų kryptimi) (b. l. 6-17).

Transporto priemonių apžiūros metu nustatyta, kad 2011-08-07 eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo sugadintos (apgadintos). Automobilio Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – A. K., gim. (duomenys neskelbtini); techninė apžiūra atlikta; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustas) apgadinimai: deformuotos abejos dešinės pusės durys, deformuoti abu priekiniai ir galinis dešinės pusės sparnai, deformuoti dešinysis slenkstis, dešinės pusės statramsčiai, variklio dangtis ir stogas, prakirstos abejos dešinės pusės ratų padangos, sudaužyti priekinis ir dešinės pusės durų stiklai bei priekinis dešinės pusės žibintas. Automobilio Lexus RX330, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – D. K.; techninė apžiūra atlikta; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu drausta draudimo bendrovėje „BTA“) apgadinimai: deformuoti kairės pusės sparnai, kairės pusės priekinės ir galinės durys, kairysis slenkstis, įbrėžimai ant galinio bamperio kairės pusės paviršiaus, apgadintas kairės pusės galinio rato diskas (b. l. 18-21, 9, 10, 16, 17).

Dokumentų apžiūros protokole pateikta teismo medicinos eksperto, atlikusio A. K. medicininių dokumentų apžiūrą, išvada, kad eismo įvykio metu A. K. patyrė galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda, dešinio smilkinkaulio lūžimu be poslinkio ir kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo, kliniškai diagnozuotu kaip galvos smegenų sumušimas, o taip pat dešinės pusės 4 - 9-o šonkaulių lūžius bei odos nubrozdinimus kairio kelio srityje, dešinio peties srityje ir kairėje juosmens pusėje. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šių sužalojimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimų, kurie atitiktų sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, nėra. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, A. K. sėdint priekinėje keleivio vietoje (b. l. 43).

Alkotesteriu 2011-08-07 14.17 val. fiksuotas 2,78 promilių D. P. neblaivumas (b. l. 35).

Specialisto išvada Nr. T-A 5675/11(01) (tyrimo objekto paėmimo laikas – 2011-08-07 15.50 val.) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1348 nustatyta, kad eismo įvykio metu D. P. buvo neblaivus (kraujyje rasta 2,48% promilės etilo alkoholio) (b. l. 36, 37).

Specialisto išvada Nr. T-A 5687/11(01) nustatyta, kad eismo įvykio metu A. K. buvo neblaivi (kraujyje rasta 2,73 % promilės etilo alkoholio) (b. l. 38).

Specialisto išvada Nr. T-A 5670/11(01) nustatyta, kad eismo įvykio metu A. K. buvo blaivus (kraujyje etilo alkoholio nerasta) (b. l. 39).

D. P. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso ir stacionare nesigydė. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2011-03-16 d. iki 2011-03-24 d. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2011-07-01 d. (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 118, 119, 120, 128).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad D. P. įvykdė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką esant kaltinime nurodytoms faktinėms aplinkybėms.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14, 141.4, 141.3 punktų reikalavimų, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio pasėkoje A. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Atsiradę padariniai su D. P. veika sietini tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Veika baigta. D. P. veikė neatsargia kaltės forma, o būtent nusikalstamu nerūpestingumu. Jis nurodė, kad važiuodamas pradėjo lenkimo manevrą nepastebėjęs priešais atvažiuojančio automobilio, nors privalėjo ir galėjo tai padaryti. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti. Tuo remiantis spręstina, kad D. P. veika pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, veikė neatsargia kaltės forma, o būtent nusikalstamu nerūpestingumu, veika baigta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo esant 2,78 promilių neblaivumui, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad D. P. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iš dalies atlygino nukentėjusiajai A. K. padarytą žalą, ši jam atleido. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: D. P. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, jo atžvilgiu buvo taikytas BK 38 straipsnis, tačiau nauja nusikalstama veika padaryta nepraėjus ketverių metų laikotarpiui, jis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam bei sukeliant eismo įvykį, dirba, turi mažametį vaiką. Įvertinęs visumą šių nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant baudą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika padaryta naudojantis teise vairuoti transporto priemones, taip pat į jau minėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu kartu su bausme skiria D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiosios A. K. gydymu, atlyginimo pareiškė 7 658,33 Lt civilinį ieškinį, kurio dydį pagrindžia pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas (b. l. 71-74). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir skirti 40 MGL, tai yra 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) dydžio baudą, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. P. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 7 658,33 Lt žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (Laisvės per. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.