- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- 2S-2497-657/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09237-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- T. P., D. P.
- Advokatai
- Vytenis Gubavičius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14191-775/2015, kuria buvo patenkintas pareiškėjo D. P. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. patvirtino taikos sutartį sudarytą tarp pareiškėjų D. P. ir T. P., kurioje šalys susitarė, jog T. P. įsipareigoja iki 2016 birželio 15 dienos sumokėti D. P. visą 13.000,00 Eur skolą, ją mokėdamas dalimis kas mėnesį iki einamojo mėnesio dienos 1.000 Eur skolos dalį, pervedant į D. P. atsiskaitomąją sąskaitą arba sumokant grynais (b.l. 16-17).
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P. 2015-09-21 kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą, nes T. P. taikos sutarties nevykdo, neatliko nei vieno mokėjimo (b.l. 24).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo D. P. prašymą patenkino ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą išieškoti iš pareiškėjo T. P. 13.000,00 Eur skolą (b.l. 27). Teismas nurodė, jog pagal 2015-05-20 teismo nutartį pareiškėjas T. P. įsipareigojo D. P. iki 2016 birželio 15 dienos sumokėti visą 13.000,00 Eur skolą, ją mokėdamas dalimis po 1.000,00 Eur sumą kas mėnesį. Šalys taip pat susitarė, jog T. P. nesilaikant grąžinimo terminų, numatytų taikos sutarties 1 punkte, D. P. turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai skolos sumai pažeidimo dienai, nepaisant to, ar yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas pagal grafiką. D. P. nurodė, kad T. P. nevykdo taikos sutarties, neatliko nei vieno mokėjimo, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą bendrai 13.000,00 Eur sumai. Teismas konstatavo, jog taikos sutarties 3 pukte numatyta, jog D. P. įgyja teisę reikalauti visos skolos išieškojimo, jei T. P. pažeis taikos sutarties sąlygas. Atsižvelgdamas į šį sutarties punktą bei tai, kad T. P. nėra atlikęs nei vienos įmokos, jau yra pasibaigę dalis mokėjimo terminų pagal šalių susitarimą, teismas pareiškėjo D. P. prašymą tenkino ir nusprendė išduoti vykdomąjį raštą 13.000,00 Eur sumai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde apeliantas T. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 32-34). Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vykdomąjį raštą išdavė visai skolos sumai, tuo pažeisdamas CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias galimybę išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Skolininkas 2015-10-07 banko pavedimu į kreditoriaus sąskaitą yra sumokėjęs 4.000,00 Eur. Likusi mokėtina įsiskolinimo dalis pagal Sutartyje numatytą grafiką 9.000,00 Eur sumai realiai yra nepradelsta, todėl vykdomojo rašto išduoti 13.000,00 Eur sumai šiai dienai nėra pagrindo arba jis galėtų būti išduotas tik neįvykdytai Sutarties daliai. Be to, teismas turėtų įvertinti aplinkybes dėl kreditoriaus veiksmų nesilaikant žodinio susitarimo. Realiai tarp kreditoriaus ir skolininko egzistavo susitarimas dėl skolos sumokėjimo skolininkui pardavus nekilnojamąjį turtą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjo D. P., atstovaujamas advokato Vytenio Gubavičiaus nurodo, jog su skundu nesutinka, prašė jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015-09-22 nutartį palikti nepakeistą (b.l. 42-43). Pažymėjo, kad teismas pagrįstai nusprendė išduoti vykdomąjį raštą visai 13.000,00 Eur sumai, nes 4.000,00 Eur įsiskolinimą skolininkas sumokėjo tik po to, kai gavo nutartį dėl vykdomojo rašo išdavimo. Aplinkybė, kad šiuo metu kreditoriui yra sumokėta 4.000,00 Eur skolos dalis, skundžiamos nutarties pagrįstumo bei teisėtumo įvertinimui teisiškai nereikšminga. Be to, skolininkas ir toliau nevykdo taikos sutartyje numatytos skolos grąžinimo tvarkos. Skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su žodiniu susitarimu dėl žemės sklypo pardavimo yra nepagrįstos ir vertintinos, kaip siekis pateisinti taikos sutarties sąlygų nevykdymą.
Su atsiliepimu teismui pateiktas naujas įrodymas – išrašas iš D. P. banko sąskaitos (b.l. 44).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui išduotas vykdomasis raštas ieškovui nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Taikos sutartimi šalys tarpusavio derybų ir kompromisų būdu išsprendžia kilusį ginčą, numato tarpusavio įsipareigojimų vykdymą taikos sutarties šalims priimtinu būdu. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Tokioje situacijoje paprastai priverstinio vykdymo nebeturėtų reikėti, nes šalys įsipareigoja taikos sutartį vykdyti gera valia. Tačiau jei dėl kokių priežasčių taikos sutartis nevykdoma, suinteresuota šalis gali reikalauti vykdymo priverstine tvarka ir kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.). Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas susitarimo esmės. Taigi, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, jos šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.
Vykdomųjų raštų išdavimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos CPK XLIV skyriuje. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teismo sprendimo vykdytinumas aiškinamas kaip viena iš teismo sprendimų įgyvendinimo formų. Vykdytini yra tie teismo sprendimai, kurie gali būti vykdomi panaudojant priverstinio vykdymo priemones, t.y. kai teismo sprendimo teisinis efektas gali būti pasiekiamas ir jis įgyvendintas atsakovui atlikus veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas, ir kai atsakovui neatlikus šių įpareigojimų, gali būti taikomos CPK numatytos priverstinės teismo sprendimo vykdymo priemonės.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjų D. P. ir T. P., pagal kurios 1 punktą T. P. įsipareigojo iki 2016 birželio 15 dienos sumokėti D. P. visą 13.000,00 Eur skolą, ją mokėdamas dalimis po 1.000,00 Eur sumą kas mėnesį. Sutarties 3 punkte numatyta, jog T. P., nesilaikant šioje sutartyje nustatytų skolos terminų, D. P. įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visos likusios skolos sumos išieškojimo, nepaisant sumai to, ar yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas pagal grafiką (b.l. 16-17).Byloje nėra duomenų, kad būtų pakeistos sutarties sąlygos ir nustatyta kitokia jos įvykdymo tvarka.
Iš pareiškėjo D. P. 2015-09-21 prašymo turinio matyti, kad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo siejamas su patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nustatytų sąlygų nevykdymu, ir pagal taikos sutarties 3 punktą reikalaujama išduoti vykdomąjį raštą visai pažeidimo dienai likusiai skolos sumai.
Skunde apeliantas nurodo, jog tarp taikos sutarties šalių, kurie yra broliai, buvo žodinis susitarimas, jog visa skolos suma bus sumokėta D. P., kai bus parduotas jų tėvams A. Z. P. ir R. P. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, todėl skola pagal grafiką nebuvo mokama. D. P. atsiliepime į skundą šių aplinkybių neneigė, tik pažymėjo, kad T. P. sumokėjo dalį skolos po to, kai teismas priėmė nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau ir toliau nevykdo sutarties sąlygų, nes yra nesumokėjęs iki 2015-10-15 mokėtinos 1.000,00 Eur įmokos.
Iš T. P. pateiktų įrodymų – banko mokėjimo nurodymų nustatyta, jog pagal taikos sutarties 1.1. – 1.4. punktuose numatytus mokėjimus (skolos dalį) iš tikrųjų pervedė pavėlavęs – 2015-10-07 (b.l. 35-36). Atsakovė neginčijo pirmiau nurodytos skolos sumos nesumokėjimo iki 2014-11-01 ieškovui fakto, jos teigimu kitus mokėjimus stengsis atlikti nenukrypstant nuo sutarto grafiko. Iš apelianto pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog A. Z. P. bei R. P. nuosavybės teise priklauso 415/1265 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-39), apie kurio pardavimą yra paskelbta interneto skelbimų portale www.aruodas.lt (b.l. 37), kas leidžia teigti apie galimus žodinius šalių susitarimus dėl taikos sutarties vykdymo. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir netyrė. Be to, pirmosios instancijos teismas apie gautą prašymą ir jo nagrinėjimą rašytinio proceso apeliantui nepranešė CPK 133 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo neįvykdė CPK 646 straipsnio 3 dalies reikalavimų, jog spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto dėl neįvykdytos taikos sutarties sąlygų ar jos dalies nevykdymo, turi ištirti ir įvertinti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas priimdamas ginčijamą nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, neištyrė visų reikšmingų aplinkybių, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.